Пичугина Александра Федоровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0018-01-2023-000819-88

88-9621/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО23 – ФИО25, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО26 – адвокатов ФИО27. и ФИО8, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2022г., заключенного между сторонами, применении последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности истицы на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2022г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор был подписан под влиянием обмана, поскольку истицей руководили мошенники, подробным инструкциям которым она следовала, совершая все действия, связанные как с оформлением самой сделки, так и распоряжением полученных от нее денежных средств. Кроме того, истица заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, совершенно не понимая и не осознавая последствий. Расписки...

..., написанные под диктовку покупателя, были положены в банковскую ячейку вместе с деньгами в сумме меньше, чем прописано в договоре. Истица не имела намерений менять место жительства и продавать квартиру. По указанным обстоятельствам в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2022г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, в указанной части постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2022 г., размере 5 000 000 руб.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, нотариус ФИО21, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником трехкомнатной <адрес>.

23 декабря 2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры составляет 5 000 000 руб. (кадастровая стоимость квартиры 4 504 197,87 руб.). Договор удостоверен нотариусом ФИО21

Согласно представленным нотариусом ФИО21 документам, запрос о предоставлении сведений из ЕГРП направлен 22 декабря 2022г. и ответ получен в тот же день, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным истребованы 23 декабря 2022г., ответ получен – 26 декабря 2022г., то есть на момент заключения сделки, указанные сведения не были получена нотариусом.

23 декабря 2022г. между ИП ФИО9 (арендодатель) и ФИО2, ФИО1 заключен договор № 283081 проката индивидуального сейфа и дополнительного соглашения № 1 к договору, с указанием порядка взаиморасчетов по договору.

В материалы дела представлены расписки о получении ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. – 23 декабря 2022г.; 2 000 000 руб. – 23 декабря 2022г. и 2 500 000 руб. – 12 января 2023г.

12 января 2023г. между ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

23 декабря 2022г. между агентством недвижимости «Цитадель Питер» (ИП ФИО10) и ФИО2 заключен договор № 222-388 предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи на объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по реализации настоящего договора составляет 200 000 руб. Договор подписан ФИО2 и ФИО11 В обоснование права подписания договора представлена доверенность, выданная ФИО10 на имя ФИО11 на право представлять ФИО10 как индивидуального предпринимателя при осуществлении риэлтерской деятельности, удостоверенная нотариусом ФИО12 30 декабря 2020г.

16 января 2023г. СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей, а именно ФИО13 - внучки истицы, в конце 2022 года ФИО1 работала, никаких разговоров о продаже ее квартиры не было. Родственников за границей у бабушки нет. 13 января 2023г. со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что бабушке звонили из полиции, Центробанка и просили помочь следствию, подробнее ФИО1 не рассказывала. 16 января 2023г. супруг ФИО13 приехал к ФИО1 на работу и там она сообщила, что лишилась всех сбережений, оформила кредиты, продала квартиру и все деньги перевела мошенникам. После этого, ФИО1 обратилась в полицию. 24 декабря 2022г. свидетель вместе с ФИО1 покупали люстру в квартиру и установили ее в квартире, ничего странного в поведении ФИО1 не было, разговоров о квартире также не было, собранных вещей не было.

Свидетель ФИО14 - супруг ФИО13 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО15 - риелтора агентства недвижимости «Цитадель Питер» следует, что 15 декабря 2022г. истица обратилась в агентство с целью срочной продажи квартиры, поскольку она уезжает к родственникам за границу. Истице было разъяснено, что в связи со срочным выкупом, стоимость квартиры будет ниже рыночной. В тот же день ФИО1 перезвонила и подтвердила свое желание продать квартиру. На следующий день, вместе с ФИО10 он осмотрел квартиру, снял видео, агентский договор с истицей не заключался. В общий доступ объявлений квартира ФИО1 на продажу не выставлялась. Ранее ФИО2, с которым свидетель был знаком, говорил о том, что ему нужна недвижимость в г. Петергоф. ФИО2 было представлено видео квартиры, и он согласился ее приобрести. Поскольку расчеты за квартиру по желанию ФИО1 должны были быть произведены наличным расчетом, то нотариус был выбран ближе к станции метро пл. Восстания, где находится сейфовое хранилище. Свидетель направлял документы нотариусу и проверял документы в нотариальной конторе, при подписании договора присутствовали ФИО1, ФИО2 и он, ФИО15 Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. После подписания договора, денежные средства были заложены в сейфовое хранилище. В день сделки истица получила 2 000 000 руб., а 3 000 000 руб. были заложены в сейф. Перед сделкой истице было предложено получить справки от нарколога и психиатра, форму 7 и 9, что она и сделала. Каких-либо странностей в поведении ФИО1 свидетель не заметил.

По ходатайству истицы по настоящему делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 601.252.1 от 6 февраля 2024г. ФИО1 обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства (шифр F-06.7 по МКБ-10). При настоящем обследовании у нее выявлены: завышенный уровень самооценки, категоричность и безапелляционность суждений, эмоциональная неустойчивость, обстоятельность, труднопереключаемость мышления, ригидность установок, незначительное снижение памяти, ограничение критических и прогностических способностей. Имеющиеся психические нарушения ФИО1 непосредственно в момент совершения сделки и в период с 23 декабря 2023г. по 16 января 2023г. усугубились состоянием выраженного эмоционального напряжения, которое было обусловлено объективными обстоятельствами юридически значимых событий (жесткий, постоянный контроль, массированное и интенсивное психологическое манипулятивное воздействие с применением убеждения в заведомо ложных сведений, условия ограниченного временного промежутка для решения разных задач), легким снижением когнитивных функций в виде невысокого темпа психической деятельности, ослабления процессов внимания, ригидности, обстоятельности мышления и такими индивидуально-психологическими особенностями личности, как ориентация на общепринятые нормы поведения и строгое следование конвенциальным нормам, ответственность, высокий самоконтроль. Указанные обстоятельства привели к ослаблению критических и прогностических способностей, полной подчиняемости, ограничили возможность реалистической оценки сложившейся ситуации. Таким образом, психическое расстройство ФИО16 в совокупности с учетом ее эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей, особенностей юридически значимых события, оказали существенное влияние на ее поведение в указанный период и ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № ИВ430/04/2024-Р-ФИ от 20 апреля 2024г. АНО «СИНЭО» ФИО28 согласно которому вышеуказанное заключение судебной экспертизы не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017г. № Зн «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования при установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168, 178, 179 420, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что несмотря на возможность ФИО1 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время, установлена невозможность ФИО1 в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны третьих лиц, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры.

Суд первой инстанции критически оценил представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста (рецензия) № ИВ430/04/2024-Р-ФИ от 20 апреля 2024г. АНО «СИНЭО» ФИО18, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, специалистом не были исследованы все материалы дела и медицинская документация, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Кроме того, специалист ФИО19 представляет интересы ответчика ФИО2, что свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе дела.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, ФИО1 была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истицы происходило не свободно, на ФИО1 было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), спорная квартира является единственным жильем, а действия ФИО1 при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц, суд пришел выводу, что ФИО1 не имела цели достижения правовых последний, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что действия ответчика ФИО2 по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры ФИО1 явно по заниженной стоимости. При этом, как пояснил ответчик, он занимается инвестированием в недвижимость и имеет достаточный опыт в сделках с недвижимым имуществом. Ответчик, указывая на добросовестность своих действий как покупателя при заключении договора купли-продажи, имел достаточную возможность выяснить мотивы и волю истца, которая при заключении договора лишается права проживания в квартире, однако был заинтересован в быстром заключении сделки. Такие действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии ее добровольного волеизъявления на отчуждение квартиры.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применении двусторонней реституции, поскольку все действия ФИО1 были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результата противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием ФИО2 законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных денежных средств, при использовании надлежащего способа защиты нарушенного права.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ФИО2 знал об обмане, в связи с чем, в настоящем случае спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалам дела подтверждается обоснованность признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенного заблуждения Пичугиной А.Ф.

В качестве подтверждения оплаты по договору ФИО29 представлены расписки от 23 декабря 2022 г. и от 2 января 2023 г., на общую сумму 5 000 000 руб.

Факт получения указанной суммы истицей не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки в настоящем случае не противоречит основам правопорядка или нравственности, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктам 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменила с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи от 23 декабря 2022г. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По результатам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судом установлено, что в юридически значимый период психическое расстройство ФИО16 в совокупности с учетом ее эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей, особенностей юридически значимых события, оказали существенное влияние на ее поведение и ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы относительно добросовестности заявителя при приобретении имущества, правового значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления (мошеннических действий).

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с экспертным заключением СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 601.252.1 от 6 февраля 2024г., не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению экспертов. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, судом оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, нормы процессуального права нарушены не были. Спор разрешен верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025г.

Дело № 2-50/2024 15 июля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-000819-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной А.Ф. к Матвееву Б.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Пичугина А.Ф. обратилась в суд с иском к Матвееву Б.В. с требованиями признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Договор был подписал под влиянием обмана, поскольку истцом руководили мошенники, подробным инструкциям которым следовала истец, совершая все действия, связанным как с оформлением самой сделки, так и распоряжением полученных от нее денежных средств. Кроме того, истец заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, совершенно не понимая и не осознавая последствий. Расписки, написанные под диктовку покупателя, были положены в банковскую ячейку вместе с деньгами в сумме меньше, чем прописано в договоре. Истец не имела намерений менять место жительства и продавать квартиру. По указанным обстоятельствам в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербург...

...а возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пичугина А.Ф., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в ходе рассмотрения дела, Пичугина А.Ф. показала, что ей по телефону звонили лица, которые представлялись следователем из Москвы, сотрудниками Центрального банка, прокурором и пояснили, что мошенники пытаются оформить кредиты от ее имени и в целях изобличения мошенников необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на безопасный счет. По указанию данных лиц истец получила несколько кредитов в банке, перевела, полученные в кредит денежные средства и имеющиеся у нее на счету денежные средства через банкоматы по указанию данных лиц на неизвестные счета. После этого, некий Мельник В.Д., который представился прокурором сообщил, что ее квартира выставлена на продажу и в целях сохранения квартиры Мельник В.Д. назвал риэлтерскую контору, куда необходимо обратиться. Договор с агентством она, Пичугина А.Ф. не заключала, риэлтер приезжал и фотографировал квартиру, через несколько дней назначил встречу у нотариуса на <адрес>, где она, Пичугина А.Ф. впервые увидела покупателя – Матвеева Б.В. В нотариальной конторе нотариус ничего не разъяснял. В договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры <данные изъяты>, в то время как фактически истцу были преданы <данные изъяты>. После того, как она, Пичугина А.Ф. перечислила денежные средства, полученные от продажи квартиры через банкомат на счета, указанные выше лица перестали выходить на связь.

Представитель истца Пичугиной А.Ф. - Таранков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Пичугиной А.Ф. требования.

Ответчик Матвеев Б.В., представители ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, пояснив, что истец самостоятельно обратилась в агентство недвижимости с целью продажи квартиры, объяснив это необходимостью уехать к родственникам на границу. Поскольку Матвеев Б.В. занимался инвестированием в недвижимость, сотрудник агентства предложил ему приобрести эту квартиру. Сделка была оформлена нотариально, Пичугина А.Ф. сама собирала все документы, никаких сомнений по сделки не было.

Нотариус Гарин И.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель нотариуса Гарина И.В. – Кащеева А.Ю. пояснила, что по предварительной записи стороны были записаны на заключение договора купли-продажи квартиры. Кто записывался и предоставлял документа она не знает, журналы записи уничтожены. К назначенной дате был подготовлен проект договора, запрошены сведения о дееспособности сторон, выписка из ЕГРП, никаких особенностей при заключении договора не было. Кто присутствовал при подписании договора она не знает. Если бы от участников сделки поступили какие-либо возражения, то подписание было бы отложено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из содержания положений ст. 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

П. 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной нормы.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана.

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделке, понимала ли Пичугина А.Ф. сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пичугина А.Ф. являлась собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.

Из пояснений Пичугиной А.Ф., данных в ходе рассмотрения дела, а также показаний Пичугиной А.Ф. данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от неизвестного человека, который представился сотрудником полиции, который сообщил, что от ее имени мошенники пытаются оформить кредиты в различных банках и что поступит звонок из Центрального банка. Почти сразу ей на мобильный телефон поступил звонок и человек представился сотрудником Центробанка, женщина сказала, что в целях изобличения мошенников, ей необходимо самой оформить кредит в банке и полученные деньги положить на безопасный счет, который она назовет. По указанию данного лица Пичугина А.Ф. оформила три кредита в банке Совкомбанк и ВТБ и перевела полученные денежные средства через банкомат на счет, указанный сотрудником Центробанка. ДД.ММ.ГГГГ Пичугиной А.Ф. вновь позвонил тот же сотрудник Центробанка и по ее указаниям, в целях сохранения имеющихся сбережений, она перевела <данные изъяты> на счет, который продиктовала сотрудник Центробанка. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил сотрудник Центробанка и сообщила, что имеется информация о том, что мошенники выставили на продажу квартиру и в целях сохранения квартиры поступит звонок от заместителя прокурора Мельник В.Д. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, который представился заместителем прокурора Мельник В.Д. и сообщил, что в целях сохранения квартиры необходимо продать квартиру, предложив агентство недвижимости куда следует обратиться. По указанию неустановленного лица, она, Пичугина А.Ф. позвонила в агентство Цитадель, в середине декабря приехал риэлтор <данные изъяты>, осмотрел и сфотографировал квартиру. Через неделю <данные изъяты> позвонил и сказал, что нашел покупателя, сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ и необходимо поехать к нотариусу на станцию метро Владимирская. В назначенный день она, Пичугина А.Ф. приехала к нотариусу, где был <данные изъяты>, покупатель Матвеев Б.В., после подписания договора все поехали в сейфовое хранилище. Позже, действуя по указанию неизвестного лица, полученные по договору денежные средства она перевела по указанным этими лицами реквизитам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что в юридически значимый период на абонентский номер, находящийся в пользовании Пичугиной А.Ф. поступало большое количество звонков, при этом входящие абонентские номера определялись как телефонный номер, принадлежащий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, ФНС России по Санкт-Петербургу, прокуратуре Курортного района Санкт-Петербурга. Все вышеуказанные телефонные соединения определены оператором мобильной связи как входящие звонки фиксированной связи, международные, Япония. Также из материалов уголовного дела следует, что денежных средства, полученные Пичугиной А.Ф. были переведены на банковские счета различных лиц, проживающих в различных регионах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной А.Ф. и Матвеевым Б.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>). Договор удостоверен нотариусом Гариным И.В..

При этом из представленных нотариусом Гариным И.В. документов следует, что запрос о предоставлении сведений из ЕГРП направлен ДД.ММ.ГГГГ и ответ получен в тот же день, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным истребованы ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделки, указанные сведения не были получена нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубарев В.В. (арендодатель) и Матвеевым Б.В., Пичугиной А.Ф. заключен договор № проката индивидуального сейфа и дополнительного соглашения № к договору, с указанием порядка взаиморасчетов по договору.

В материалы дела представлены расписки о получении Пичугиной А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной А.Ф. и Матвеевым Б.В. подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Цитадель Питер» (ИП Палкин Е.Ю.) и Матвеевым Б.В. заключен договор № предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи на объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по реализации настоящего договора составляет <данные изъяты>. Договор подписан Матвеевым Б.В. и Катковым С.А.. В обоснование права подписания договора представлена доверенность, выданная Палкиным Е.Ю. на имя Каткова С.А. на право представлять Палкина Е.Ю. как индивидуального предпринимателя при осуществлении риэлтерской деятельности, удостоверенная нотариусом Лихуном И.В. 30.12.2020г..

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по заявлению Пичугиной А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Пичугина А.Ф. признана потерпевшей.

Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Клементьевой А.В. – внучки истца следует, что в конце 2022 года Пичугина А.Ф. работала, никаких разговоров о продаже ее квартиры не было. Родственников за границей у бабушки нет. ДД.ММ.ГГГГ со слов Пичугиной А.Ф. ей стало известно, что ей звонили из полиции, Центробанка и просили помочь следствию, подробнее Пичугина не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ супруг Клементьевой А.В. приехал к Пичугиной А.Ф. на работу и там она сообщила, что лишилась всех сбережений, оформила кредиты, продала квартиру и все деньги перевела мошенникам. После этого, Пичугина А.Ф. обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она, Клементьева А.В. вместе с Пичугиной А.Ф. покупали люстру в квартиру и установили ее в квартире, ничего странного в поведении Пичугиной А.Ф. не было, разговоров о квартире также не было, собранных вещей не было.

Свидетель Клементьев М.И. – супруг Клементьевой А.В. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Каткова С.И. – риелтора агентства недвижимости «Цитадель Питер» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в агентство с целью срочной продажи квартиры, поскольку она уезжает к родственникам за границу. Истцу было разъяснено, что в связи со срочным выкупом, стоимость квартиры будет ниже рыночной. В тот же день Пичугина А.Ф. перезвонила и подтвердила свое желание продать квартиру. На следующий день, вместе с Палкиным Е. он осмотрел квартиру, снял видео, агентский договор с истцом не заключался. В общий доступ объявлений квартира истца на продажу не выставлялась. Ранее Матвеев Б.В., с которым свидетель был знаком, говорил о том, что ему нужна недвижимость в г. Петергоф. Матвееву Б.В. было представлено видео квартиры и он согласился ее приобрести. Поскольку расчеты за квартиру по желанию Пичугиной А.Ф. должны были быть произведены наличным расчетом, то нотариус был выбран ближе к станции метро пл. Восстания, где находится сейфовое хранилище. Он, Катков С.И. направлял документы нотариусу и проверял документы в нотариальной конторе, при подписании договора присутствовали Пичугина А.Ф, Матвеев Б.В. и он, Катков С.И. Каких-либо замечаний от Пичугиной А.Ф. не поступало. После подписания договора, денежные средства были заложены в сейфовое хранилище. В день сделки истец получила <данные изъяты>, а 3 000 000 были заложены в сейф. Перед сделкой истцу было предложено получить справки от нарколога и психиатра, форму 7 и 9, что она и сделала. Каких-либо странностей в поведении Пичугиной А.Ф. он, Катков С.И. не заметил.

Оснований не доверять показаниями допрошенных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются с иными доказательства, представленными в материалы дела.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Молчанов С.Е. подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СИНЭО» специалист Белов В.Г. согласно которому вышеуказанное заключение судебной экспертизы не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».

Данное заключение не может быть принято судом, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела и медицинская документация, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Кроме того, специалист Белов В.Г. представляет интересы ответчика Матвеева Б.В., что свидетельствует о заинтересованности специалиста в исходе дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы не представлено.

Таким образом, несмотря на возможность Пичугиной А.Ф. на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время, установлена невозможность Пичугиной А.Ф. в силу индивидуально-психологических особенностей, подверженности заблуждению и внушению со стороны третьих лиц, с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора правильно оценить правовые последствия своих действий по отчуждению квартиры.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, Пичугина А.Ф. была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом формирование воли истца происходило не свободно, на Пичугину А.Ф. было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), спорная квартира является единственным жильем, при этом действия Пичугиной А.Ф. при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц. Пичугина А.Ф. не имела цели достижения правовых последний, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

Учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд считает, что по делу представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о заключении Пичугиной А.Ф. договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. Действительного волеизъявления Пичугиной А.Ф. на отчуждение принадлежащей ей квартиры при рассмотрении дела не установлено, поскольку, совершая сделку, Пичугина А.Ф. полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательств мошенников и не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение.

Представленная аудиозапись телефонных переговоров Пичугиной А.Ф. с агентством недвижимости не опровергает изложенные выше обстоятельства.

Также суд принимает во внимание, что действия ответчика Матвеева Б.В. по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры Пичугиной А.Ф. явно по заниженной стоимости. При этом, как пояснил ответчик, он занимается инвестированием в недвижимость и имеет достаточный опыт в сделках с недвижимым имуществом. Ответчик, указывая на добросовестность своих действий как покупателя при заключении договора купли-продажи, имел достаточную возможность выяснить мотивы и волю истца, которая при заключении договора лишается права проживания в квартире, однако был заинтересован в быстром заключении сделки. Указанные действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пичугиной А.Ф. и Матвеевым Б.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Матвеева Б.В. на спорную квартиру с восстановлением данного права за предыдущим собственником – Пичугиной А.Ф.

При этом, оснований для применении двусторонней реституции суд не усматривает, поскольку все действия Пичугиной А.Ф. были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результата противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием Матвееву Б.В. законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных денежных средств, при использовании надлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Пичугиной А.Ф. и Матвеевым Б.В..

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Пичугиной А.Ф., <данные изъяты> на квартиру <адрес>, кадастровый номер №.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12.08.2024.

№

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пичугиной А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 07 февраля 2013 года о назначении административного наказания Пичугиной А.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 07 февраля 2013 г. Пичугина А.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пичугина А.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Из доводов жалобы следует, что Пичугина А.Ф. не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Она заменила паспорт, в связи со сменой фамилии в начале августа 2012г. 14.09.2012г. ей исполнилось 20 лет. У нее тяжело протекала беременность, поэтому она не могла заменить паспорт по достижении 20-летнего возраста. Обжаловать в десятидневный срок постановление о назначении административного наказания от 22.11.2012г. Пичугина А.Ф. также не могла в связи с тем, что ей было тяжело физически. Просит постановление мирового судьи отменить.

Пичугина А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о ра...

...ссмотрении жалобы в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пичугиной А.Ф.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела УФМС России по Нижегородской области в г.Дзержинск ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 07 февраля 2013 г. Пичугина А.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами административного дела установлено, что постановлением от 22.11.2012г. Пичугина А.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.Копию постановления Пичугина А.Ф. получила лично 22.11.2012 года.Постановление вступило в законную силу 03.12.2012 года. Срок добровольной оплаты штрафа истек 02.01.2013г. По состоянию на 22.01.2013 года штраф не оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Пичугиной А.Ф. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией постановления о назначении административного наказания, уведомлением о сроке оплаты административного штрафа и возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Пичугиной А.Ф. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Законом, и о наличии ее вины в совершении правонарушения.

С доводами Пичугиной А.Ф. о том, что постановление в отношении нее должно быть отменено, суд не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы Пичугиной А.Ф., изложенные в жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Что касается доводов Пичугиной А.Ф. относительно срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению от 22.11.2012г., суд пересматривающий дело по жалобе полагает, что указанные доводы не могут быть рассмотрены в настоящем процессе, поскольку постановление о назначении административного наказания № от 22.11.2012г. вынесенное заместителем начальника отдела УФМС РФ по Нижегородской области в г. Дзержинск на день судебного заседания в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 07 февраля 2013 г.

При назначении вида административного наказания, мировой судья учел то, что в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено. Мировой судья обоснованно назначил Пичугиной А.Ф. наказание в виде административного штрафа.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.25, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 07 февраля 2013 года о назначении административного наказания Пичугиной А.Ф. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пичугиной А.Ф.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья: