Галавиев Мансур Галиакбарович

№ 2-773/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхние Киги 11 июля 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

с участием прокурора Файзуллин Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кигинского района в интересах Галавиев М.Г. к СПК колхоз «Ай» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кигинского района в интересах Галавиев М.Г. обратился в суд с иском к СПК колхоз «Ай», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу процессуального истца задолженность по заработной плате за май 2024 года в размере 1000,00 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2024 года в размере 5,33 рублей, и государственную пошлину в размере 400,00 рублей. Иск мотивирован тем, что прокуратурой Кигинского района проведена проверка по обращению работников СПК колхоз «Ай» о нарушении их трудовых прав. В ходе проверки установлено, что Галавиев М.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, СПК колхоз «Ай» допустил образование задолженности перед Галавиев М.Г. по заработной плате, в связи с несвоевременной выплатой всех сумм, причитающихся ему от работодателя.

В судебном заседании прокурор Файзуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указа...

...нным в иске.

Процессуальный истец Галавиев М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПК колхоз «Ай» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела кооператив извещён надлежащим образом. Ответчик представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия его представителя, в день проведения подготовки к судебному заседанию, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав прокурора, принимает признание ответчиком исковых требований, так как признание иска не противоречит законодательству, права и интересы других лиц не нарушает, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком, доказательств того, что он освобождён от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кигинского района в интересах Галавиев М.Г. к СПК колхоз «Ай» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с СПК колхоз «Ай» (ИНН № в пользу Галавиев М.Г. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 1000,00 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5,33 рублей.

Взыскать с СПК колхоз «Ай» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

судья: Э.И. Гузаирова

Дело №

УИД 03MS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 9 апреля 2025 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Маленкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галавиева М.Г. – Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2025 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Галавиева Мансура Галиакбаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галавиев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитником Галавиева М.Г. – Андреевой М.Б. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указывает, что Галавиев М.Г., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Галавиева М.Г. были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, перед провед...

...ением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Галавиев М.Г., его защитник Андреева М.Б., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кигинскому району Загретдинов И.Э., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Учитывая надлежащее извещение сторон, то, что судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению явки сторон на рассмотрение жалобы, а также необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, Галавиев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 21 мин., управляя транспортным средством – трактором Беларус 82.1, с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> около <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Галавиева М.Г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Галавиева М.Г. установлено состояние опьянения 0,470 мг/л,; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает начальнику ОМВД России по <адрес> обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Галавиева М.Г. и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой заведующего сектором ГК РБ по гостхнадзору в МР <адрес> ФИО5, согласно которой Галавиеву М.Г. выдано удостоверение тракториста-машиниста – категории «В,С»; просмотренной видеозаписью, согласно которой зафиксирован факт отстранения Галавиева М.Г. от управления транспортным средством – трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 9888УН02, проведение освидетельствования Галавиева М.Г. на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении в отношении Галавиева М.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении протоколов Галавиеву М.Г. права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены в полном объеме.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Из требований ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, согласуются друг с другом и не противоречат друг другу, Галавиев М.Г. с вышеуказанными протоколами ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись. С результатами освидетельствования Галавиев М.Г. был согласен, что подтвердил своей подписью. Заявлений и ходатайств от него в момент оформления материалов дела об административном правонарушении не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Галавиеву М.Г. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке..

Основанием полагать, что Галавиев М.Г. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, Галавиеву М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галавиева М.Г. составила 0,470 мг/л.

Галавиев М.Г. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Галавиева М.Г. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Галавиева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы защитника Галавиева М.Г. – Андреевой М.Б. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Довод защитника Галавиева М.Г. о том, что Галавиев М.Г. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Галавиева М.Г. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Галавиеву М.Г. разъяснены, о чем имеется его собственаручная подпись.

Довод защитника Галавиева М.Г. о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Инспектор ДПС не разъяснил Галавиеву М.Г. право не согласиться с результатами прибора и пройти медицинское освидетельствование также ничем не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер, дата последней поверки. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Галавиева М.Г. и согласие с результатами проведенного освидетельствования. В чеках алкотектора на бумажном носителе с указанием времени и места исследования также имеется подпись Галавиева М.Г.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении данных возражений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выразило.

Оснований полагать, что водитель Галавиев М.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Галавиеву М.Г. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Галавиев М.Г. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Галавиев М.Г. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы жалобы о не разъяснении сотрудником ДПС возможности не согласиться с результатами освидетельствования на месте, не соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом освидетельствования в котором указано на возможность лица выразить несогласие с результатом освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Галавиева М.Г. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Галавиев М.Г. не выразил. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы защитника Галавиева М.Г., изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Галавиева М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обосновано счел вину Галавиева М.Г. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы Галавиева М.Г. судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галавиева Мансура Галиакбаровича оставить без изменения, а жалобу защитника Галавиева М.Г. – Андреевой М.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО2

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 12 января 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.,

с участием заявителя жалобы Галавиева М.Г.,

должностного лица Сарапулова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галавиева М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Галавиев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Галавиев М.Г. просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебное заседание Галавиев М.Г. жалобу поддержал.

Должностное лицо С.В. с жалобой не согласился, указав, что постановление вынесено законно, материал выделен из уголовного дела, по результатам рассмотрения Галавиев М.Г. подвергнут наказанию по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ за незаконную порубку трёх деревьев сосны, которые могли быть использованные как дровяной лес.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников или лиан, уничтожение либо повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на...

... плантациях либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников или лиан, лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях.

Как следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ Галавиев М.Г. в <адрес>, совершил незаконную рубку сухостойных деревьев породы сосна, без разрешительных документов (договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд). Объем незаконно срубленной древесины составил 1,544 кубометров. Тем самым Галавиев М.Г. нарушил ст. 30 Лесного кодекса РФ, причинив ущерб лесам в сумме 909 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на рассмотрение дела должностным лицом - начальником Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора было вынесено постановление № о назначении Галавиеву М.Г. административного наказания в виде штрафа по ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ в размере 3000 руб.

Факт нарушения Галавиевым М.Г. ст. 8.28 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: письменным объяснением Галавиева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (лесного участка) на предмет соблюдения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом ущерба от незаконной рубки леса, протоколом допроса Галавиева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ с учетом характера, совершения правонарушения, данных о личности виновного, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение проверяемых процессуальных документов, не допущено, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Галавиева М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

12-181/2022

ОПРЕДЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года с. Месягутово

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинин А.А., рассмотрев жалобу Галавиев М.Г. на постановление начальника Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора о назначении административного наказания №21-24-22 от 06.12.2022 по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ,

установил:

В Салаватский межрайонный суд РБ обратился с жалобой Галавиев М.Г. на постановление начальника Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора о назначении административного наказания №21-24-22 от 06.12.2022 по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Поданная жалоба подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответству...

...ющего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Постановление об административном правонарушении вынесено 06.12.2022, следовательно, течение срока на подачу жалобы начинается с 06.12.2022 года и оканчивается 16.12.2022 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 года Галавиевым М.Г. направлена в суд 19.12.2022, что подтверждается почтовым идентификатором, то есть за пределами срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин Галлиевым М.Г. заявлено не было.

На основании изложенного, основания для принятия жалобы к производству отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Галавиев М.Г. на постановление начальника Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора о назначении административного наказания №21-24-22 от 06.12.2022 по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения

Судья: Малинин А.А.

№2-1321/2016

Решение

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 04 июля 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р. Р.,

при секретаре Цепиловой Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Шакирова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галавиева М.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Галавиев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28200 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 4000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг представителя, указывая, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 220 050 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не возмещен. Согласно отчета №, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, стоимость УТС составляет 28200 рублей, услуги оценщика согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплатить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28200 рублей и расходы на о...

...ценку в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с отказом выплатить ему указанную сумму.

Истец Галавиев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении в суд он просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шакиров Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> РБ произошло ДТП. Ф.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника Галавиева М.Г.. В результате ДТП виновником был признан Ф.И., о чем свидетельствует Постановление № по делу об административном правонарушении. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит СПК колхоз «Ай». Автогражданская ответственность СПК колхоз «Ай» в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность Галавиева М.Г. была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», номер полиса №.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик ПАО «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем – произведена страховая выплата для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 220 050 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля не возмещен.

Для установления стоимости утраты товарной стоимости, истец провел независимую экспертизу, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС составляет 28200 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 г. вопроса № 29, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд признает отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оценщик З.А. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком З.А. составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, ответчиком суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, выводы оценщика согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 28200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, действия ответчика ПАО «Росгосстрах» по невыплате страхового возмещения являются не законными, нарушающими права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денежных средств по договору обязательного страхования.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и произвела только часть выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд считает, что права истца Галавиева М.Г. как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ)», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена заявление истца с приложенными документами. Ответчик ПАО «Росгосстрах» не предпринял никаких действий для перечисления Галавиеву М.Г. денежных средств.

Руководствуясь п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. положения п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в пользу потерпевшего составят 14100 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде, подтверждены материалами дела – ордером и квитанцией №.

С учетом положений ст. ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании части первой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1046 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галавиева М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галавиева М.Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28200 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 55300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Фархиуллин Р. Р.

Копия верна

Судья Р.Р. Фархиуллин

Секретарь Н.Н. Цепилова