Плеханова Ирина Васильевна

УИД 19RS0009-01-2024-000337-10 Дело № 2-202/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Зеленину Сергею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Зеленину С.А. о возмещении ущерба в сумме 150 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен имущественный вред Плехановой И.В. На момент ДТП автомобиль потерпевшего застрахован по договору добровольного страхования, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец осуществил выплату страхового возмещения, соответственно в силу статьи 965 ГК РФ полагает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

АО «Боровицкое страховое общество» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило

Ответчик Зеленин С.А. и представитель ответчика Цветкова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от ответчика Зеленина С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и передаче гражданского дела в Абазинский районный суд, поскол...

...ьку ответчик с января 2024 г. постоянно проживает в <адрес>, официально трудоустроен и работает ООО «Абазинский рудник».

Третьи лица Плеханов А.Н., Плеханова И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до судебного заседания от Плеханова А.Н. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия и участия Плехановой И.В., против передачи дела по подсудности не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Зеленин С.А. в своем ходатайстве указал, что фактически с января 2024 г. проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение представил договор аренды квартиры, кроме того официально трудоустроен и работает ООО «Абазинский рудник».

Принимая настоящий иск к производству Таштыпского районного суда, судья исходил из того, что в исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>.

Поскольку на момент подачи иска ответчик Зеленин С.А. фактически проживал в <адрес>, следовательно, настоящий иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть согласно статье 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Кроме того, при передаче гражданского дела по подсудности, суд, в целях соблюдения прав всех участников, учитывает, что третьи лица Плеханов А.Н., Плеханова И.В., также проживают в <адрес> Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Таштыпским районным судом Республики Хакасия дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика– в Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело Номер по исковому заявлению общества Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Зеленину Сергею Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передать по подсудности в Абазинский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий М.О. Черчинская

УИД 47RS0009-01-2022-000633-39 Дело № 2-1489/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 9 сентября 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца и его представителя Плехановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боклага Вячеслава Леонидовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, установлении места открытия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Боклаг В.Л. первоначально обратился в суд с иском к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что Боклаг В.Л. и М. А.Л. являются братьями. 4 апреля 2019 года М. А.Л. умер. После его смерти осталось наследство в виде права требования 1/2 доли объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 47,65 кв.м, жилой площадью 29,09 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 8 ноября 2013 года. О том, что после смерти М. А.Л. осталось наследственное имущество, истцу стало известно 25 декабря 2021 года. Наследниками М. А.Л. по закону являются его мать Малюченко Т.А., брат Боклаг В.Л. Малюченко Т.А. отказалась от наследства в пользу истца. Просит установить место открытия наследства к имуществу умершего 4 апреля 2019 г...

...ода М. А.Л. - по месту нахождения наследственного имущества - <адрес> восстановить Боклагу В.Л. срок для принятия наследства после смерти М. А.Л.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на надлежащего МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Коляда И.С., Малюченко Т.А., администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Истец и его представитель Плеханова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица Коляда И.С., Малюченко Т.А., представитель администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, конкурсный управляющий ЖСК «Шлиссельбургский дворик» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. От Малюченко Т.А. поступило заявление, в котором указано, что она на наследство после смерти сына М. А.Л. не претендует, отказывается в пользу сына Боклага В.Л.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2013 года между ООО «Торговый Дом «Сигма» и Коляда И.С., М. А.Л. заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Торговый Дом «Сигма» требование Коляда И.С., М. А.Л. о передаче двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, оплаченной в сумме 567463,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года погашено требование участников строительства ООО «Торговый Дом «Сигма» путем передачи прав застройщика, возникших на основании разрешения на строительство от 1 июня 2012 года № RU47509108-29 и включающих в том числе права собственности на объекты незавершенного строительства: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 26545 кв.м (степень готовности 15%), объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 12589 кв.м (степень готовности 62%) и права аренды земельных участков (на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1783-з от 22 августа 2011 года, договора аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1782-з от 22 августа 2011 года, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области), созданному участниками строительства ЖСК «Шлиссельбургский дворик».

Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных п. 4 ст. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объекта незавершенного строительства ЖСК «Шлиссельбургский дворик» (Ленинградская область) и одобрено совершение сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам - членам кооператив в соответствии со ст. 13.3 ФЗ от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается протоколом № № от 29 октября 2021 года.

Размер выплаты составляет 283731,89 руб.

4 апреля 2019 года умер М. А.Л.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области М. А.Л. на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области на регистрационном учете не состоит.

Принимая во внимание, что М. А.Л. регистрации не имеет, а наследственное имущество находится по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что местом открытия наследства в силу ч. 2 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти М. А.Л. является вышеуказанный адрес.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Боклаг (Малюченко) В.Л. приходится братом М. А.Л., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о перемене имени.

Из ответа Нотариальной палаты Ленинградской области от 4 июля 2022 года и Нотариальной палаты Санкт-Петербурга 8 июля 2022 года следует, что наследственное дело после умершего 4 апреля 2019 года М. А.Л. не заводилось.

Обращаясь в суд с данным иском, Боклаг В.Л. указал, что пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительным причинам, ввиду того, что не знал, что после смерти брата осталось какое-либо наследственное имущество.

В судебном заседании Плеханова И.В., являющиеся также председателем ЖСК «Шлиссельбургский дворик», пояснила, что о наличии договора долевого участия и о наличии права на компенсационную выплату сообщила истцу 21 декабря 2021 года в ходе телефонного разговора.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, в данном случае имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, при этом судом учитывается, что Боклаг В.Л., пропустивший срок для принятия наследства, обратились в суд с данным иском 10 марта 2022 года, то есть в течение предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Установить место открытия наследства к имуществу умершего 4 апреля 2019 года М.А.Л. по месту нахождения наследственного имущества - <адрес>.

Восстановить Боклагу Вячеславу Леонидовичу (<данные изъяты>) срок для принятия наследства после М.А.Л., умершего 4 апреля 2019 года.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Судья Молчанова Н.В. УИД: 16RS0042-03-2020-005962-18

Дело № 2-7375/2021

№ 33-16829/2021

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Плехановой И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плехановой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой Ирины Васильевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 964-38337981-810/14ф от 14 июля 2014 года в сумме основного долга – 36 076 рублей 78 копеек, процентов – 15 325 рублей 20 копеек, штрафов – 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 (двух тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оп...

...лате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Плехановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плехановой И.В. заключен кредитный договор № 964-38337981-810/14ф, согласно которому последней представлен кредит в размере 100 001 рубль сроком до 20 августа 2018 года под 34,68% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 108 173 рубля 70 копеек. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 13 707 рублей 30 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 93 752 рубля 11 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Плеханова И.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

До начала рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Татарстан из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос об отзыве данного гражданского дела в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть апелляционную жалобу Плехановой И.В. и считает необходимым возвратить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 части статьи 325.1, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело с апелляционной жалобой Плехановой И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанова Н.В. УИД: 16RS0042-03-2020-005962-18

Дело № 2-7375/2021

№ 33-3185/2022

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года, с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года об исправления описки, которым постановлено: иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 964-38337981-810/14ф от 14 июля 2014 года в сумме основного долга – 39 754 рубля 52 копейки, процентов – 17 022 рубля 30 копеек, штрафов – 10 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 502 (двух тысяч пятисот двух) рубл...

...ей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.И.В. заключен кредитный договор № 964-38337981-810/14ф, согласно которому последней представлен кредит в размере 100 001 рубль сроком до 20 августа 2018 года под 34,68% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 108 173 рубля 70 копеек. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 13 707 рублей 30 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 93 752 рубля 11 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.И.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

П.И.В. представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.И.В. заключен кредитный договор № 964-38337981-810/14ф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 001 рубль сроком до 31 июля 2018 года под 34,68% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены П.И.В. что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д.22-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д. 26-35).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком с учетом снижения истцом предъявленных ко взысканию штрафных санкций составляет 93 752 рубля 11 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49 843 рубля 73 копейки, сумма процентов – 30 201 рубль 08 копеек, штрафные санкции – 13 707 рублей 30 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда срока исковой давности, а также сумм, подлежащих взысканию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 02 июля 2020 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 70).

04 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с П.И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ 24 июля 2019 года был отменен (л.д.20).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с П.И.В. задолженности по кредитному договору 02 июля 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 11 ноября 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 11 ноября 2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Из расчета задолженности усматривается, что за период с 11 ноября 2016 года задолженность по основному долгу составляет 38 330 рублей 95 копеек, по процентам – 19 286 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 5 836 рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 5 180 рублей 52 копейки, тогда как судом взыскана задолженность за период с 02 июля 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме основного долга - 39 754 рублей 52 копеек, процентов – 17 022 рубля 30 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 9 154 рубля 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 10 787 рублей 14 копеек, что противоречит требованиям истца и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскав с П.И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 964-38337981-810/14ф от 14 июля 2014 года по основному долгу - 38 330 рублей 95 копеек, по процентам - 19 286 рублей 69 копеек.

Исходя из рассчитанной истцом неустойки на просроченный платеж по двойной ключевой ставке Банка России, в пределах срока исковой давности являются правомерными требования истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 11 016 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций до 9 000 рублей, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 2 205 рублей 19 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами утвержден график погашения платежей, согласно которому кредит выдан на срок 24 месяца, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку указанный график платежей по кредиту носит лишь информационный характер и согласно прямому указанию в нем определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (л.д. 121). При этом условиями кредитного договора сторонами определено, что срок возврата кредита устанавливается – 31 июля 2018 года, а погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года с учетом определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 по данному делу изменить, взыскав с П.И.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 июля 2014 года № 964-38337981-810/14ф в размере 66 617 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 205 рублей 19 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Полищук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Калининградской области к Чепику ФИО15, Плехановой ФИО16, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренды незаконным, о признании договора аренды земельного участка ничтожным и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Калининградской области обратилось в суд с иском к Чепику А.М., Плехановой И.В., администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании постановления о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренды незаконным, о признании договора аренды земельного участка ничтожным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги. Постановлением администрации МО «Сельское поседение «Куршская коса» от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен в аренду Чепику А.М., и между администрацией и Чепиком А.М. 18.12.2015 г. был заключен договор аренды данного земельного участка №.

Положениями Федеральных законов «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок оформления (переоформления) гражданином ранее возникшего права на ранее предоставленный участок, а не закрепление прав на фактически самовольно занятый участок, учтенный в похозяйственной книге. Похозяйственная книга является учетным документов статистической отчетности. Выписка из нее ...

...не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом о принятыми решениями о предоставлении земельного участка или правоудостоверяющими документами о ранее возникших правах на землю. Истец считает, что постановление администрации о предоставлении спорного земельного участка в долгосрочную аренду Чепику А.М. является незаконным, а договор аренды земельного участка ничтожным, поскольку сделка совершена в нарушении закона.

Статьей 25.2 Закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что одним из оснований регистрации права на земельный участок может являться выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (если этот участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Согласно Порядку ведения похозяйственных книг, в них должны учитываться предоставленные гражданам земельные участки, а не фактически используемые (самовольно занятые). Сведения о земельных участках под личные подсобные хозяйства граждан должны вноситься в похозяйственные книги либо из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг, либо на основании документов, устанавливающих или удостоверяющих права граждан на участки, и содержать ссылки на эти документы.

Таким образом, для оформления (переоформления) ранее возникшего права на земельный участок, при отсутствии в выписке из похозяйственной книги ссылки на документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на участок, необходимо подтверждение факта предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие ЗК РФ. Однако, в выписке из похозяйственной книги на спорный земельный участок не содержится ссылок на ранее принятые документы, устанавливающие или удостоверяющие право гражданина на данный земельный участок.

18.12.2015 г. между Чепик А.М. и Плехановой И.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №.

В п. 6 ст. 95 ЗК РФ установлено, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками в порядке, установленном законодательством РФ. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации. Таким образом, земли национального парка «Куршская коса» являются федеральной собственностью и относятся к особо охраняемым территориям, ограничены в гражданском обороте. Право распоряжения вышеуказанными землями принадлежит лишь Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

С учетом уточнения просил признать Постановление администрации муниципального образования «Сельское поседение «Куршская коса» от 18.12.2015 №72 «О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду Чепику А.М., расположенного в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства» незаконным. Признать договор аренды земельного участка №/ЗУ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «Сельское поседение «Куршская коса» Чепиком А.М. ничтожным. Признать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Чепиком A.M. и Плехановой И.В. недействительным. Снять земельный участок с КН № с кадастрового учета.

Представители истца ТУ Росимущества в Калининградской области по доверенностям Жаворонкова Н.С. и Сахаревич Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснили, что запись в протокол заседания Совета народных депутатов не является надлежащим решением о выделении земельного участка. При этом указанным протоколом земельный участок был предоставлен Чепик Н.Д. в пожизненное наследуемое владение, однако администрацией в нарушение закона заключен договор аренды земельного участка. Кроме того, в выписке содержатся сведения о предоставлении земельного участка, сделанные Лесновской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная администрация была образована лишь ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Чепик А.М., Плеханова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Чепика А.М. по доверенности Лаптев А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что земельный участок был предоставлен Советом народных депутатов матери Чепика А.М. – ФИО8 Данный участок и был предоставлен в аренду ответчику. Полагал, что спорный земельный участок является ранее учтенным, прав на него истец не имеет.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Гринцевич Г.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что документы, на основании которых участок был предоставлен, имеются.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 01.07.2016) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (ред. от 18.03.2015), территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно похозяйственным книгам, с 1973 по 2004 год в <адрес> постоянно проживала ФИО8, которая являлась супругой главы хозяйства ФИО12, а с 1980 года сама стала главой хозяйства. (л.д. 141-164)

20.11.1991 г. Рыбачим поселковым Советом народных депутатов <адрес> на десятой сессии двадцать первого созыва было принято решение по заявлению ФИО8 о закреплении на ней земельного участка (0,27) в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается соответствующим протоколом. (л.д. 85-87)

В раздел 1 государственной земельно-кадастровой книги <адрес> были внесены сведения о предоставлении ФИО8 земельного участка в <адрес> КЛО:05:279:74. (176-182)

В похозяйственной книге за 1991-1996 гг. имеются сведения о предоставлении в 1992 году хозяйству в лице его главы ФИО8 земельного участка площадью 0,276 га на основании решения Сельсовета от 1991 года на праве наследуемого владения. Аналогичные сведения о наличии в пользовании земельного участка площадью 0,276 га содержатся и в похозяйственных книгах за 1997-2001 гг., 2002-2006 гг., 2007-2011 гг., 2012-2016 гг. При этом в последней книге имеется ссылка на выделение данного земельного участка Х сессией Рыбачьего поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и его КН №. (л.д. 156-157, 158-174)

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в похозяйственной книге. (л.д. 163, 194)

Чепик А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении II № и записью в похозяйственных книгах. (л.д. 193, 141-163)

Чепик А.М. также проживает в <адрес> с 1973 года по настоящее время и с 2007 года является главой и единственным членом хозяйства, что подтверждается похозяйственными книгами. (л.д. 141-174)

31.08.2015 г. Чепик А.М. была выдана выписка из похозяйственной книги, о том что ему принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,276 га, КН №, по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 1 с 1997 г. по 2001 г. стр.61 лицевой счет № Лесновской сельской администрацией сделана запись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 102)

Ссылка представителя истца на то, что Лесновская сельская администрация была образована ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета депутатов № «О внесении дополнения в Устав МО «<адрес>», поэтому не могла внести какую-либо запись в похозяйственную книгу ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду не существенной и не имеющей правового значения. Так, из похозяйственной книги за 1991-1996 гг. следует, что земельный участок площадью 0,27 га закреплен за хозяйством ФИО8 с 1992 года, что соответствует времени его фактического предоставления – 20.11.1991 г. Похозяйственная книга за 1997-2001 гг. содержит сведения о находящемся в пользовании ФИО8 земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ по 2001 г. включительно. Неточность, имеющаяся в выписке из похозяйственной книги, относительно даты внесения записи, факт предоставления земельного участка площадью 027 га в пользование ФИО8 не опровергает.

Довод представителя истца о том, что протокол заседания Совета народных депутатов в силу закона не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, суд полагает не обоснованным.

По смыслу ст.ст. 23, 30, 31 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, в редакции, действовавшей на 20.11.1991 г.), предоставление земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение в пределах черты поселков производилось по решению соответствующего Совета народных депутатов. При этом решение (или выписка из него) выдавалась гражданину, после чего данное право удостоверялось государственным актом, который также выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

При наличии в протоколе сведений о принятии соответствующего решения уполномоченным Советом народных депутатов, подтвержденных записью в государственной земельно-кадастровой книге района, несмотря на отсутствие соответствующего государственного акта, у суда не имеется оснований сомневаться в принятии решения о предоставлении ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка в пос. <адрес>ю 0,27 га.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 20.11.1991 г. ФИО8 земельный участок площадью 0,27 га в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен уполномоченным на то органом, вследствие чего данное право у неё возникло.

01.01.1997 г. сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №. (л.д. 88)

18.12.2015 г. постановлением администрации МО «Сельское поселение «Куршская коса» № Чепик А.М. в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью 2760 кв.м, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, КН №. (л.д. 101)

18.12.2015 г. между администрацией МО «Сельское поселение «Куршская коса» и Чепик А.М. был заключен договор № аренды земельного участка КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 96-100)

На основании соглашения от 16.04.2016 г. права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка КН №, площадью 2760 кв.м, расположенного в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства были переданы от Чепика А.М. Плехановой И.В. (л.д. 109-110)

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Вместе с тем, право пожизненного наследуемого владения земельным участком действующим земельным законодательством не предусмотрено. (ст. 25 ЗК РФ)

В силу ч.6 ст. 95 ЗК РФ, земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.18 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок ограничен в обороте.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок возникло у ФИО8 до вступления в силу действующего земельного законодательства, право собственности на него у Российской Федерации в силу закона не возникло, в последующем данное право также за РФ зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не отрицалось представителями истца в судебном заседании. (л.д. 90)

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация МО «Сельское поселение «Куршская коса» была вправе распорядиться спорным земельным участком, в том числе предоставить его в аренду главе хозяйства № по ул. <адрес> – Чепику А.М., являющемуся также наследником по закону первой очереди после смерти ФИО8 (ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ТУ Росимущества в Калининградской области оспариваемыми им постановлением, договором и соглашением, а также постановкой на кадастровый учет земельного участка КН №, не нарушены в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2, 3 ГПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 19 декабря 2016 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.