Пичугина Юлия Анатольевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6275/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 апреля 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 02-0011/66/2024 (УИД 24MS0066-01-2023-003551-84) по иску Пичугиной Юлии Анатольевны к Ильинскому Валерию Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ильинского Валерия Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 августа 2024 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 г.,

установил:

Пичугина Ю.А. обратилась с названным иском к Ильинскому В.П., просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 49311 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильинский В.П. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что расходы на ремонт автомобиля истца завышены, не согласен с экспертным заключением.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обж...

...алуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 марта 2023 г. Ильинский В.П., управляя автомобилем Chevrolet Niva, допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильинского В.П. не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 3 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49311 руб.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик является виновником ДТП, в связи с чем и лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, и несет ответственность по его возмещению.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик является виновником указанного ДТП, что самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем обосновано признан лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП.

При определении размера подлежащего ко взысканию ущерба суды обосновано учитывали выводы автотехнической экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», заключение которого отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 августа 2024 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Матвеевском И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-490/24 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пичугиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пичугиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в виде акцептованного заявления оферты, между ПАО «Совкомбанк» и Пичугиной Ю.А., последней был предоставлен кредит на сумму 480000,00 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность на сумму 575228,78 руб., из которой: комиссия за ведение счета – 447,00 руб., иные комиссии – 17417,65 руб., просроченные проценты – 48267,84 руб., просроченная ссудная задолженность – 507600,00 руб., проценты по просроченной ссуде – 808,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 684,90 руб., неустойка на просроченные проценты – 3,30 руб. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Пичугиной Ю.А. в его пользу сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575228,78 руб., а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 8952,29 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пичугина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П. 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Пичугиной Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 480000,00 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями вышеуказанного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пичугина Ю.А. обязалась исполнять требования Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по вышеуказанному договору оговорены в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора предоставления банковских услуг.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщик предпринимала меры для погашения кредита, однако впоследствии перестала соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов, допускала просрочки платежей в связи с чем, образовалась задолженность в размере 575228,78 руб., из которой: комиссия за ведение счета – 447,00 руб., иные комиссии – 17417,65 руб., просроченные проценты – 48267,84 руб., просроченная ссудная задолженность – 507600,00 руб., проценты по просроченной ссуде – 808,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 684,90 руб., неустойка на просроченные проценты – 3,30 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счёту, расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного взыскания задолженности по договору, поскольку ответчик допускала нарушения условий погашения задолженности по кредиту в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем, как следует из представленных документов, Пичугина Ю.А., ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предложенными Банком полностью согласилась с условиями договора потребительского кредита и акцептовала вышеуказанные условия.

Учитывая приведенные правовые нормы, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Пичугиной Ю.А. возложенных на нее договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в не погашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика материальной возможности для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с Пичугиной Ю.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, сторонами данный расчет не оспаривался, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 575228,78 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в истребуемом размере 8952,29 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пичугиной Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пичугиной Юлии Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575228,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мировой судья с/у № 66

в Октябрьском районе г. Красноярска

Шмаланд Ю.А. Дело № 11-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Юлии Анатольевны к Ильинскому Валерию Павловичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Ильинского В.П.

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пичугиной Юлии Анатольевны к Ильинскому Валерию Павловичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Ильинского Валерия Павловича (паспорт У) в пользу Пичугиной Юлии Анатольевны (паспорт У) убытки в размере 49 311 руб., расходы за проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплату услуг почтовой связи в размере 385 руб. 62 коп. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 679 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Ю.А. обратилась в суд с иском к Ильинскому В.П. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 05.03.2023 года в 10 час. 26 мин. Водитель Ильинский В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Niva, гос.номер У допустил столкновение с припаркованным во дворе дома по Х в Х автомобилем Toyota Avensis, гос.номер У, принадлежащим на праве собственности Пичугиной Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Просила взыскать стои...

...мость ущерба в размере 49 311 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 385,62 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679,33 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильинский В.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что не доказана вина Ильинского В.П. в причинении ущерба истцу, что именно от его действий автомобиль истца получил механические повреждения. Оспаривает выводы представленного истцом экспертного заключения, и указывает, что был лишён возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на восстановление и ремонт ее транспортного средства. При этом, со стороны ответчика представлен заказ-наряд ООО «Автогарант-Сервис», который подтверждает, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца значительно ниже. Однако мировой судья отказал в принятии и приобщении к материалам дела ООО «Автогарант-Сервис». Возражает против взыскания расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., поскольку суд не выяснил статус представителя Смолко.

В возражениях на апелляционную жалобу Пичугина Ю.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ильинского В.П., его представителя Ярусова Е.Ю., истца Пичугину Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Пичугина Ю.А. является собственником автомобиля Toyota Avensis, гос.номер У.

Ответчик Ильинский В.П. является собственником автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер У.

Согласно справке о ДТП, определения инспектора Полка ДПС, 05.03.2023 года в 10 час. 26 мин. по адресу: Х Ильинский В.П. управляя автомобилем Chevrolet Niva, гос.номер У допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Avensis, гос.номер У, в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения заднего бампера.

Определением инспектора Полка ДПС от 05.03.2023 года в отношении Ильинского В.П. отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avensis, гос.номер У Пичугиной Ю.А. на момент ДТП была застраховано по полису ОСАГО ХХХ У в АО «АльфаСтрахование».

05.03.2023 года у Ильинского В.П. сотрудником Полка ДПС были отобраны объяснения, в которых он указал, что он 05.03.2023 года управлял автомобилем Нива, здавал задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота, вину в ДТП признает.

Также мировым судьей исследовались фотографии с камер видеонаблюдения, предоставленные ООО «Жилищный Трест», был допрошен свидетель Попова Е.А., которая пояснила, что 05.03.2023 года примерно в 10 час. 20 миню находясь во дворе жилого дома по Х увидела, как остановилась серая Нива Шевроле, автомобиль стал сдавать назад и влево, съехал с горки задним ходом, и она услышала звук удара. Вышедшие из машины мужчина и женщина переговорили между собой, сели в машину и уехали. Она записала номер автомобиля, а муж позвонил соседке, сказал, что в ее автомобиль въехали.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер У на момент ДТП застрахована не была.

Пичугина Ю.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 27.03.2023 года АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда Ильинского В.П. ХХХ У начал свое действие 05.03.2023 года в 14:45 и не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № У от 03.05.2023 года, составленному по заказу истца Пичугиной Ю.А., приложенному в обоснование исковых требований, экспертом осмотрен автомобиль Toyota Avensis, гос.номер В837ЕТ124, составлен акт осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 311 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья с учетом исследованных доказательств пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильинского В.П., который во время управления автомобилем в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 49 311 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом для защиты своих прав при обращении и иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда не опровергают выводы мирового судьи о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ильинского В.П. приведших к причинению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего свою вину в ДТП, фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Ответчик ничем не опроверг документы, составленные сотрудниками ГИБДД, свои же объяснения, в которых он вину в ДТП признал.

Доводы о несогласии с суммой ущерба также подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении судебной экспертизы им не было заявлено, несмотря на то, что о праве ответчика заявить такое ходатайство неоднократно разъяснялось мировым судьей при рассмотрении дела.

Предварительный заказ-наряд ООО «Автогарант-Сервис» который принят судом апелляционной инстанции выводы проведённого экспертного исследования ООО КЦПОиЭ «Движение» не опровергает, является лишь коммерческим предложением автосервиса по ремонту автомобиля, при этом стоимость ремонта указана как предварительная, автомобиль не осматривался, и в качестве надлежащего, допустимого доказательства не может быть принят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца отремонтирован и ею не представлены доказательства того, на какую сумму был отремонтирован автомобиль не влекут отмены решения мирового судьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая тот факт, что у истца Пичугиной Ю.А., в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного её имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика Ильинского В.П. возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба, то есть в размере 49 311 руб. Тот факт, что автомобиль истцом отремонтирован, а истцом не представлено документов, подвтерждающих его ремонт не влияет на права истца на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, поскольку его размер подтвержден экспертным заключением. Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем. Исходя из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, истец (потерпевший) имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы или нет, либо осуществил отчуждение автомобиля, не восстанавливая его, либо реализовал автомобиль после его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку несение судебных расходов по составлению искового заявления подтверждается чеком об оплате Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» от 23.05.2023 года суммы 5 000 руб., истец не должна нести негативные последствия за то, что не был заключен договор об оказании юридических услуг, либо иные документы со стороны лица, оказавшего ей юридические услуги, т.к. она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанной услуги.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы по существу, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильинского В.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Данченко Я.И., с участием истца Кукушкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Кукушкина О. Б. к Витковскому С. С.у о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем В. Сергеем С. О. № ИНН № был заключен договор № о поставке товара, и именно имитации бруса. Предоплата за услуги (работы) по указанному договору произведена истцом в сумме 75300 (Семьдесят пять тысяч триста) руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара установлен ответчиком в соответствии с п.2.2 Договора 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Товар не был поставлен. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с Ответчиком и его работниками посредством телефонной связи, а также адресов электронной почты, указанных в договоре.

Сначала давали обещания, что товар будет поставлен, потом перестали выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в соответствии с п. 9 договора истец отправил заказными письмами с объявленной ценностью и описью вложений досудебную претензию по адресам, указанным в договоре, ответчик оставил претензии без ответа. Своими действиями Ответчик причинил нравственные страдания, истцу пришлось потратить значительные усилия в попытках разыскать исчезнувший офис, работников и цех, потратить время, силы и нервы. Также непост...

...авка товара привела к срыву срока работ по отделке, для которых имитация бруса была приобретена. Причинённый моральный вред оценивает в 10000 (Десять тысяч) рублей.

За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В соответствии с информацией из ЕГРНИП В. С. С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Просит:

1. В связи с прекращением деятельности Витковского С. С.а в качестве индивидуального предпринимателя признать ответчиком физическое лицо Витковского С. С.а.

2. Расторгнуть договор 65 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара и обязать ответчика вернуть истцу деньги в размере 75300 руб. (Семьдесят пять тысяч триста) рублей.

3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 75300 рублей (Семьдесят пять тысяч триста) рублей.

4. Взыскать с ответчика штраф в размере 37650 (Тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

5. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с 17 августа по 11 ноября - 87 дней по 0,1 % в день) в сумме 6551,10 (Шесть тысяч пятьсот один) рубль 10 копеек.

6. Взыскать с ответчика 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

7. Взыскать с ответчика 465,08 (четыреста шестьдесят пять рублей 08 копеек), уплаченные покупателем за почтовые отправления досудебной претензии по двум адресам, указанным в договоре.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени товар не поставлен. Денежные средства по договору были перечислены с банковской карточки его супруги Пугиной Ю.. Просит иск удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ответчик извещался телеграммой, телеграмма не доставлена, квартира закрыта. От третьего лица Пугиной Ю.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем В. Сергеем С. О. № ИНН № был заключен договор № о поставке товара, и именно имитации бруса. Предоплата за услуги (работы) по указанному договору произведена истцом в сумме 75300 (Семьдесят пять тысяч триста) руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара установлен ответчиком в соответствии с п.2.2 Договора 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Установлено, что оплата по договору была произведена с банковской карты Пугиной Ю.А. (третье лицо по настоящему делу), которая в заявлении указала, что денежные средства в размере 75 300 руб. оплачены с ее банковской карты, исковые требования Кукушкина О.Б, она поддерживает в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что товар (имитация бруса) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком, в размере 75 300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 300 рублей.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае неисполнения Поставщиком сроков поставки оплаченного товара, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что товар истцу не поставлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 300 руб..

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6551,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят характер законной неустойки.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6551,10 руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 465,08 руб..

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 650 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4643,02 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кукушкина О. Б. к Витковскому С. С.у о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор 65 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кукушкиным О. Б. к ИП Витковским С. С.ем.

Взыскать с Витковского С. С.а в пользу Кукушкина О. Б. оплаченные по договору денежные средства в размере 75 300 руб., неустойку в размере 75 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6551,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 650 руб., почтовые расходы в размере 465,08 руб..

Взыскать с Витковского С. С.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4643,02 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лутошкина И.В.

Дело № 2-276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной <данные изъяты> в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «<данные изъяты> в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.40 минут на <адрес>, в районе <адрес> участием автомобиля Toyota Avensis № под управлением ФИО1 и транспортного средства Suzuki Swift № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 83 347 рублей. Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения – 83347 рублей, неустойку – 916,82 рублей, а также компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. В ходе рассмотрения дела дополнила иск требованиями о взыскании с <данные изъяты> расходов ...

...по оценке ущерба - 1500 рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> третьи лица ФИО4, представитель <данные изъяты> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.40 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Avensis № под управлением ФИО1, транспортного средства Suzuki Swift № под управлением ФИО4

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4 нарушившего правила п.п. 8.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Toyota Avensis № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Swift № застрахована в установленном законом порядке в <данные изъяты>

Исковые требования заявлены ФИО1 с учетом фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Из представленного истцом заказа-наряда Тойота-Центр Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению указанного транспортного средства составила 20 463 рубля.

Кроме того, истцом понесены затраты на приобретение запасных частей на сумму 62 884 рубля.

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость указанный запчастей с учетом износа составила — 57 816 рублей.

С учетом требования законодательства об ОСАГО, суд полагает, что расходы на приобретение запчастей подлежат взысканию со страховщика за вычетом их процента износа, в связи с чем общая сумма ущерба, подлежащая возмещению в связи с наступлением указанного страхового случая, составила 78 279 рублей (20 463 рубля + 57 816 рублей).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца установленный размер ущерба - 78 279 рублей, а также на оснвоании ст. 15 ГК РФ, расходы по оценке данного ущерба - 1500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 1500 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило её права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг по составлению иска, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2793,37 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с <данные изъяты> в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 41 889,50 рублей (83 779 рублей х50%).

При этом, учитывая требования данной статьи о том, что в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в пользу Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» по 20 944,75 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение - 78279 рублей, расходы по оценке ущерба – 1500 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, штраф – 20944,75 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф – 20944,75 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме – 2793,37 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 2-2479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пичугиной ФИО9 к ОГКУ «Центр социальных выплат» о признании права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком,

установил:

Пичугина Ю.А. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Центр социальных выплат», просила признать за ней право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО10, <дата> года рождения в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет с <дата> по <дата>, обязать ответчика произвести начисление и выплату указанного пособия, а также компенсировать судебные расходы в сумме .... В обосновании требований указала, что в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 1244-1 она имеет право на получение указанного пособия в двойном размере, как лицо, проживающее вместе с ребенком в <адрес>, относящейся к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, имеющей льготный социально-экономический статус. С июля 2014 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 <дата> года рождения, получала пособие по уходу за ребенком до трех лет в двойном размере. Так как <дата> у нее родилась вторая дочь ФИО11, отпуск был оформлен по беременности и родам за вторым ребенком в связи с чем выплата ежемесячного пособия по уходу за дочерью ФИО1 была прекращена. Она направила письмо в ОГКУ «Центр социальных выплат» г. Кострома с просьбой возобновить выплату ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком в двойном размере с <дата>, на что получила отказ мотивированный тем, что ее работодатель, ПАО «Совкомбанк», не предоставил выписку из приказа о нахождении в отпуске по уходу за первым ребенком ФИО1 до 3-х лет. Работо...

...датель в свою очередь не может предоставить такого приказа, так как оформил ее в отпуск по уходу за вторым ребенком, а находиться в двух отпусках по уходу за детьми нельзя. Полагает, что ОГКУ «Центр социальных выплат» своим отказом в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет нарушило ее право на получение социальной выплаты.

Истица в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в суде иск не признал, по доводам изложенным в отказе в назначении выплаты от <дата>.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Орищина Н.С., разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Пичугина Ю.А. до <дата> фактически осуществляла уход за двумя детьми, не достигшими возраста трех лет, однако отпуск с <дата> был ей предоставлен работодателем до достижения трехлетнего возраста второй дочери, так как по трудовому законодательству, находится в двух отпусках не возможно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 256 ТК РФ женщинам, а также иным упомянутым в законе лицам гарантировано предоставление по заявлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию, установленного федеральными законами.

Как правило, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица (но не менее минимального размера этого пособия) со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Отдельным категориям граждан могут быть установлены иные размеры пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет, к таковым, в частности, относятся граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС <дата>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( в редакции действовавшей до <дата> ), гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется.

Начиная с <дата> таким гражданам предоставляется ежемесячная выплата на каждого ребенка (не являющаяся пособием по уходу за ребенком): до достижения возраста полутора лет - в размере ...; в возрасте от полутора до трех лет - в размере ... (п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона N 1244-1).

Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 439.

В силу указанных Правил выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или органе в сфере социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пичугина Ю.А., <дата>, служащая ПАО «Совкомбанк», является матерью ФИО1, <дата> года рождения, постоянно зарегистрирована и проживает по настоящее время в <адрес> в <адрес>.

Приказом руководителя ПАО «Совкомбанк» № от <дата>, ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1 до достижения ею 3-х лет, на период с <дата> по <дата>, с выплатой ежемесячного пособия.

Из материалов дела усматривается, что начиная с <дата> и по <дата>, ответчик осуществлял ФИО2 ежемесячную выплату пособия на ребенка ФИО1, <дата> года рождения.

Так как с <дата> ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 отпуск в связи со второй беременностью и родам, выплата социального пособия ответчиком была прекращена.

<дата> у истицы родилась вторя дочь ФИО8 Ксения.

По заявлению Пичугиной Ю.А. от <дата>, ее отпуск по беременности и родам <дата> прекращен ( Приказ ПАО «Совкомбанк» №-к-16 от <дата>), а с <дата> предоставлен новый, продолжительностью 477 календарных дней по уходу за ребенком ( Приказ № от <дата>).

<дата> Пичугина Ю.А. обратилась в ОГКУ «Центр социальных выплат» с заявлением о возобновлении пособия по уходу за первой дочерью ФИО1 до достижения ею возраста 3-х лет, с <дата>.

Письмом от <дата>, ответчик в назначении выплаты отказал со ссылкой на п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, указав на отсутствие приказа работодателя о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за первым ребенком до достижения трех лет.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, право Пичугиной Ю.А. на получение ежемесячного пособия по уходу за дочерью ФИО1 в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет ОГКУ «ЦСВ» не оспаривается, но так как работодателем издан приказа о предоставлении истице отпуска по уходу за второй дочерью, а не за первой, отсутствие приказа о нахождении в отпуске по уходу за ФИО1, препятствует получению истцом спорной выплаты.

Данный отказ, со ссылкой на отсутствии распорядительного документа работодателя истца, по мнению суда, не может ограничивать право истца на получение социальной выплаты.

На основании статьи 256 Трудового кодекса лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия. В то же время законодательством не предусмотрена возможность одновременного предоставления двух отпусков.

Распорядительный документ о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком (дочерью Ксенией) с <дата>, ответчику был предоставлен.

Так как судом установлено, что Пичугина Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Совкомбанк», имеет двух малолетних детей, в спорный период, а именно с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО12, фактически же осуществляла уход за двумя своими дочерьми ФИО1, <дата> года рождения и ФИО8 Ксенией, <дата> года рождения, и постоянно проживала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за дочерью ФИО1 до достижения ею возраста трех лет в двойном размере, в силу п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 1244-1. То обстоятельство, что работодатель не издал приказ с указанием о нахождении истицы в отпусках по уходу за двумя детьми, не может служить основанием к ограничению ее прав на получение компенсаций, установленных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения. О наличии других оснований для отказа Пичугной Ю.А. в получении социальной выплаты, стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исковые требования о признании права на социальное пособие и его выплате за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, за обращение в суд уплачена госпошлина в размере ....

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а равно и госпошлина, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пичугиной ФИО13 к ОГКУ «Центр социальных выплат» удовлетворить.

Признать за Пичугиной ФИО14 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, <дата> года рождения в двойном размере с <дата> по <дата>

Обязать ОГКУ «Центр социальных выплат» произвести начисление и выплату Пичугиной ФИО15 ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, <дата> года рождения в двойном размере за период с <дата> по <дата>

Взыскать с ОГКУ «Центр социальных выплат» в пользу Пичугиной ФИО16 судебные расходы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -