Кукушкин Олег Борисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 08 февраля 2023 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бондарец О.А., с участием ст. помощника прокурора Кстовского района Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., потерпевшего Ш., обвиняемого Кукушкина О.Б., его защитника в лице адвоката адвокатского кабинета палаты адвокатов Нижегородской области Толкачева Ю.И., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово постановление старшего следователя СО Отдела МВД России «Кстовский» Сурковой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кукушкина О. Б., (данные обезличены), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кукушкин О.Б. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести на территории г.Кстово Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

23.03.1999г. на основании протокола (номер обезличен) общего собрания учредителей создано Общество с ограниченной ответственностью П.», которое 29.03.1999г. за (номер обезличен) зарегистрировано в государственно-правовом департаменте администрации Кстовского района с присвоением регистрационного (номер обезличен) серия (номер обезличен).

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица (номер обезличен) (номер обезличен) 29.03.1999г., основным видом деятельности предприятия является: оптово-розничная торговля, ...

...в том числе ГСМ; эксплуатация автозаправочных станций; торговля автомобилями и номерными агрегатами; другие виды деятельности, незапрещенные действующим законодательством. Учредителями Общества являются Кукушкин О. Б. и Е..

На основании протокола (номер обезличен) общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «П.» от 23.09.1999г. Кукушкин О. Б. избран директором Общества.

17.10.2002г. в ИФНС России (номер обезличен) по Нижегородской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «П.» (далее по тексту «П.») с присвоением ИНН (номер обезличен).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2021г. № (номер обезличен), основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту ОКВЭД) ООО «П.» является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности: оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 03 октября 2018г., у директора ООО «П.» Кукушкина О.Б., осуществляющего предпринимательскую деятельность, имеющего длительные деловые отношения с руководством ООО «Э,», возник преступный умысел, направленный на хищение нефтепродуктов путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, посредством заключения договора поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от 01.12.2017г. с ООО «Э,» ИНН (номер обезличен), основным видом деятельности которого, согласно ОКВЭД, является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом», условия которого Кукушкин О.Б. исполнять в полном объеме не намеревался, при этом, похищенные нефтепродукты был намерен использовать по своему усмотрению, то есть похитить их и извлечь личную имущественную выгоду.

Руководство ООО «Э,», не подозревающее о преступных намерениях Кукушкина О.Б., направленных на хищении принадлежащих ООО «Э,» нефтепродуктов, доверяя Кукушкину О.Б., и уверенное в том, что ООО «П.» ведет предпринимательскую деятельность, нацеленную на извлечение прибыли путем надлежащего выполнения условий заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, 01 декабря 2017 года в офисе ООО «Э,», расположенном по адресу: (адрес обезличен), заключило договор поставки нефтепродуктов (номер обезличен) от 01.12.2017г. между ООО «Э,» ИНН (номер обезличен) в лице директора Ш. («Поставщик») и ООО «П.» в лице директора Кукушкина О.Б. («Покупатель»).

Согласно пункту 1.1 Договора, «Поставщик» обязуется передать, а «Покупатель» обязуется оплатить и принять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар». В силу условий п. 3.2. данного Договора, форма оплаты в течение 5 рабочих дней с момента поставки путем перечисления на расчетный счет организации. Поставка «товара» осуществлялась транспортом ООО «Э,» на АЗС, принадлежащие ООО «П.».

Во исполнение условий заключенного договора, в период с 25 февраля 2018г. по 28 сентября 2018г. ООО «Э,» в лице директора Ш., доверяя Кукушкину О.Б. и рассчитывая на выполнение последним договорных обязательств, в адрес ООО «П.» осуществило отгрузку нефтепродуктов на АЗС (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), а именно:

- 25.02.2018г. дизельное топливо на сумму 335097 рублей,

- 31.08.2018г. бензин не этиловый марки АИ-92-К-5 на сумму 924 120 руб., а также на АЗС, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а именно:

- 28.09.2018г. бензин неэтиловый марки АИ-92-К-5 на сумму 622537 рублей 20 копеек.

Всего в адрес ООО «П.» на основании договора поставки (номер обезличен) от 01.12.2017г. поставлено указанного нефтепродукта на общую сумму 1881754 рубля 20 копеек.

В период времени с 25 февраля 2018г. по 30 июля 2020г. ООО «П.» под руководством директора Кукушкина О.Б., действующего из корыстных побуждений, заведомо не планирующего выполнять условия договора поставки (номер обезличен) от 01.12.2017г. в части оплаты в полном объеме поставленного ООО «Э,» нефтепродукта, реализовал поставленное топливо на АЗС, принадлежащих ООО «П.».

В силу сложившихся доверительных отношений у Кукушкина О.Б. с руководством ООО «Э,» в лице директора Ш. и помощника руководителя ООО «Э,» Т. частичная оплата за поставленное топливо, вопреки условиям заключенного договора, осуществлялась Кукушкиным О.Б. по мере возможности в удобное для него время и суммами, которые определял сам Кукушкин О.Б.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ООО «Э,», Кукушкин О.Б. создал все необходимые условия для придания видимости добросовестности и надежности при исполнении договорных обязательств ООО «П.» у директора ООО «Э,» Ш., тем самым, злоупотребляя его доверием, и, не имея намерения надлежащим образом исполнять условия договора, заведомо осознавая, что осуществлять полную оплату за поставленную продукцию он не будет, а часть полученных по договору поставки нефтепродуктов похитит.

С целью придания видимости добросовестности и надежности своих действий, а также поддержания доверительных отношений с руководством ООО «Э,», Кукушкин О.Б. в период с 02 августа 2018г. по 30 июля 2020г. в рамках договора поставки (номер обезличен) от 01.12.2017г. за поставленные нефтепродукты ООО «П.» в адрес ООО «Э,» произвел оплату поставленного товара на общую сумму 1 772500 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «П.» (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «Э,» (номер обезличен), открытый в АО «Альфа-Банк», по счетам фактурам:

- (номер обезличен) от 25 февраля 2018г. за поставленное дизельное топливо, в количестве 8 тонн 274 кг стоимостью 41 500 рублей за 1 тонну, внес платежи 02.08.2018г. в размере 55000 рублей; 27.08.2018г. в размере 50000 рублей; 31.08.2018г. в размере 20000 рублей; 30.09.2018г. в размере 50000 рублей; 11.09.2018г. в размере 45000 рублей; 14.09.2018г. в размере 50000 рублей; 17.09.2018г. в размере 65097 рублей, а всего в сумме 335 097 рублей;

- (номер обезличен) от 31 августа 2018г. за поставленный бензин не этиловый марки АИ-92-К-5, в количестве 18 тонн 120 кг стоимостью 51000 рублей за 1 тонну, внес платежи 17.09.2018г. в размере 108903 рублей, 19.09.2018г. в размере 50000 рублей, 21.09.2018г. в размере 20000 рублей, 24.09.2018г. в размере 50000 рублей, 28.09.2028г. в размере 35000 рублей, 01.10.2018г. в размере 79000 рублей, 09.10.2018г. в размере 27000 рублей, 12.10.2018г. в размере 54000 рублей, 16.10.2018г. в размере 45000 рублей; 22.10.2018г. в размере 85000 рублей, 31.10.2018г. в размере 65000 рублей, 06.11.2018г. в размере 100000 рублей, 14.11.2018г. в размере 45000 рублей, 23.11.2018г. в размере 65000 рублей, 26.11.2018г. в размере 40000 рублей; 30.11.2018г. в размере 55 217 рублей, а всего на сумму 924 120 рублей;

- (номер обезличен) от 28 сентября 2018г. за поставленный бензин не этиловый марки АИ-92-К-5, в количестве 11 тонн 926 кг, стоимостью 52200 рублей за 1 тонну, внес платежи 30.11.2018г. в размере 24783 рубля, 03.12.2018г. в размере 70000 рублей, 04.03.2019г. в размере 65000 рублей; 06.03.2019г. в размере 50000 рублей; 11.03.2019г. в размере 75000 рублей, 06.07.2020г. в размере 69000 рублей; 27.07.2020г. в размере 135000 рублей, 30.07.2020г. в размере 24500 рублей, а всего на сумму 513283 рубля.

При этом, директор ООО «П.» Кукушкин О.Б., умышленно из корыстных побуждений, с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств в полном объеме, по договору поставки (номер обезличен) от 01.12.2017г., вводил в заблуждение руководство ООО «Э,» в лице директора Ш. относительно не оплаты части поставленного топлива по причине отсутствия финансовой возможности у ООО «П.», обещая произвести оплату в полном объеме денежными средствами, полученными им от реализации, принадлежащих ООО П.» АЗС, заведомо зная, что вырученные от продажи АЗС денежные средства он потратит на личные нужды.

Всего, под предлогом отсутствия финансовой возможности, директором ООО «Э,» Кукушкиным О.Б. частично не произведена оплата бензина не этилового марки АИ-92-К-5 в количестве 2 тонн 93 кг по счету фактуры (номер обезличен) от 28 сентября 2018г. на сумму 109 254 рубля 20 копеек.

Таким образом, Кукушкин О.Б. имея реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Э,» по оплате нефтепродуктов, поставленных ООО «Э,» в рамках заключенного договора поставки (номер обезличен) от 01.12.2017г. в адрес ООО «П.» преднамеренно не исполнил взятые на себя обязательства и не оплатил поставленные нефтепродукты в виде бензина не этилового марки АИ-92-К-5 в количестве 2 тонн 93 кг, тем самым похитив данное топливо путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Кукушкина О.Б. сопряженными спреднамеренным неисполнением договорных обязательств в сферепредпринимательской деятельности, повлекли причинение ООО «Э,» значительного ущерба на общую сумму 109254 рубля 20 копеек.

Таким образом, Кукушкин О.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

31 января 2023г. в Кстовский городской суд Нижегородской области в порядке главы 51.1 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Кстовский» Сурковой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кукушкина О.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Фехретдинова Ю.В. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Кукушкина О.Б. поддержала, просила его удовлетворить.

Обвиняемый Кукушкин О.Б., а также его защитник – адвокат Толкачев Ю.И. ходатайство ст.следователя поддержали и просили уголовное дело (по не реабилитирующим основаниям) прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим обвиняемый пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину полостью признает, раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Ш. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства ст.следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Кукушкина О.Б., предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначении Кукушкину О.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дополнив, что ущерб ему Кукушкин О.Б. в размере 109254 руб. 20 коп. возместил в полном объеме, также Кукушкин О.Б. принес ему как в письменной форме, так и в устной извинения, которые он от него принял. Таким образом, со стороны Кукушкина О.Б. ему заглажен вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство ст.следователя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ст.следователя, суд убедился, что предъявленное Кукушкину О.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренные ч.5 ст.159 УК РФ обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Кукушкин О.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что Кукушкиным О.Б. ему возмещен материальный ущерб, а также принесены извинения, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Никаких других требований в рамках рассмотрения данного дела у потерпевшего к Кукушкину О.Б. заявлено не было. Потерпевший Ш. также просил суд прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Одновременно с этим, суд удостоверился, что обвиняемый Кукушкин О.Б. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии обвиняемого в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению Кукушкина О.Б. от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кукушкин О.Б., данные о личности обвиняемого, а также мнение потерпевшего и прокурора суд считает, что имеются основания к освобождению Кукушкина О.Б. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения Кукушкина О.Б. и его семьи, а также с учетом возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого Кукушкину О.Б. обязан оплатить судебный штраф, судом учитывается материальное положение обвиняемого и его семьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кукушкина О.Б. после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России «Кстовский» Сурковой Е.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кукушкина О. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, - удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению Кукушкина О. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Кукушкину О. Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району) (данные обезличены).

Разъяснить Кукушкину О. Б., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить Кукушкину О. Б. необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Кукушкину О. Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: заверенную копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Э,» ОГРН (номер обезличен) от 25.08.2017г.; заверенную копию решения единственного учредителя ООО «Э,» от 25.08.2017г.; заверенную копию приказа (номер обезличен) от 01.10.2017г.; заверенную копию Устава ООО «Э,»; договор (номер обезличен) от 01.12.2017г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. между ООО «П.» и ООО «Э,»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. между ООО «П.» и ООО «Э,»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020г. между ООО «П.» и ООО «Э,»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. между ООО «П.» и ООО «Э,»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г. между ООО П.» и ООО «Э, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. между ООО «П. и ООО Э,»; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020г. между ООО П.» и ООО «Э,; счета-фактура (номер обезличен) от 09.01.2018г.; заверенную копию счета-фактуры (номер обезличен) от 04.11.2017г.; заверенную копию счета-фактуры (номер обезличен) от 01.02.2018г.; заверенная копия счета-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена); заверенная копия счета-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена); договор поставки №НП 27 от 01.10.2015г; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата обезличена) между ООО П.» и ООО И.»; договор уступки прав требований (номер обезличен) от 20.08.2018г. между ООО И.» и ООО Э,»; уведомление в адрес ИП Кукушкин О.Б. от 20.08.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 30.07.2020г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 27.07.2020г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 06.07.2020г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 11.03.2019г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 06.03.2019г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 04.03.2019г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 02.08.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 27.08.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 31.08.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 03.09.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 11.09.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 14.09.201г.8; копию платежного поручения (номер обезличен) от 17.09.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 19.09.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 21.09.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 24.09.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 28.09.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 01.10.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 09.10.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 12.10.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 16.10.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 22.10.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 31.10.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 06.11.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 14.11.2018г.; копия платежного поручения (номер обезличен) от 23.11.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 26.11.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 30.11.2018г.; копию платежного поручения (номер обезличен) от 03.12.2018г.; заверенную копию справки исх. (номер обезличен) от 23.01.2021г. 09:50:16 ООО «П.» об оборотах по расчетному счету (номер обезличен) за период с 01.07.2020г. по 31.12.2020г. включительно; выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО Э,» (номер обезличен) открытому в АО «А. на СД-диске; DVD-R диск, на котором расположена аудиозапись между Кукушкиным О.Б. и Т., флеш-карта в корпусе черного цвета «smartbuy 4 GB», на которой расположена аудиозапись разговора между Кукушкиным О.Б. пи Т., выписку из ЕГРЮЛ № ЮЭ(номер обезличен) от 26.02.2021г. в отношении ООО П.»; ответ ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) (номер обезличен) дсп от 11.03.2021г.; ответ ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) (номер обезличен) дсп от 05.03.2021г.; ответ ООО «Миле СНГ» (номер обезличен)_2 от 21.04.2021г.; договор №ОБ-702 от 25.12.2020г.; выписку из ЕГРИП №ИЭ(номер обезличен) от 14.04.2021г. в отношении ИП Кукушкина О.Б.; ответ ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) (номер обезличен) от 29.04.2021г.; ответ ПАО Сбербанка России (номер обезличен)Е/0146844434 от 06.05.2021г.; ответ ПАО Сбербанка России (номер обезличен)Е/0147054801 от 13.05.2021г.; ответ ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (номер обезличен) дсп от 15.06.202г.; ответ ПАО Сбербанка России (номер обезличен)Е/0150322940 от 03.06.2021г.; копию акта приема-передачи объектов к договору купли-продажи (номер обезличен) от 29.07.2020г.; копию акта приема-передачи объектов к договору купли-продажи (номер обезличен) от 29.07.2020г.; платежное поручение (номер обезличен) от 26.08.2020г.; платежное поручение (номер обезличен) от 26.08.2020г.; платежное поручение (номер обезличен) от 19.01.2021г.; платежное поручение (номер обезличен) от 04.02.2021г.; договор купли-продажи (номер обезличен) от 29.07.2020г.; договор купли-продажи (номер обезличен) от 29.07.2020г.; ответ исх. (номер обезличен)Е/0143088366 от 11.03.2021г. ПАО Сбербанк России; ответ из УФССП от 24.02.2021г., счет-фактуру (номер обезличен) от 10.03.2020г.; счет-фактуру (номер обезличен) от 21.02.2020г.; счет-фактуру (номер обезличен) от 16.01.2020г.; счет-фактуру (номер обезличен) от 23.03.2020г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию между ООО Э,» и ИП Кукушкина О.Б. по состоянию на 31.03.2020г.; договор аренды автозаправочной станции (номер обезличен) от 30.11.2018г.; соглашение о расторжении договора (номер обезличен) аренды АЗС (номер обезличен) от 30.07.2020г.; выписку из ЕГРН по объекту с кадастровым номером (номер обезличен); выписку из ЕГРН по объекту с кадастровым номером (номер обезличен); договор купли-продажи (номер обезличен) от 29.07.2020г.; договор купли-продажи (номер обезличен) от 29.07.2020г.; договор поставки от 09.09.2020г.; договор поставки от 09.09.2020г.; копию счета № Тех-000001141 от 09.09.2020г.; сопроводительное письмо к аккредитиву (номер обезличен) от 30.07.2020г.; аккредитив (номер обезличен)-03 от 30.07.2020г.; сопроводительное письмо к аккредитиву (номер обезличен) от 30.07.2020г.; аккредитив (номер обезличен)-03 от 30.07.2020г.; договор процентного займа с учредителем (номер обезличен) от 23.06.2020г.; договор беспроцентного займа с учредителем (номер обезличен)/УЧ от 31.01.2018г.; договор беспроцентного займа с учредителем (номер обезличен)/УЧ от 01.06.2014г.; договор беспроцентного займа с учредителем (номер обезличен) от 20.07.2013г.; дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен) от 20.07.2013г.; дополнительное соглашение к договору займа (номер обезличен)/УЧ от 01.06.2014г.; решение внеочередного Общего собрания участников ООО П.» от 20.07.2020г.; решение внеочередного Общего собрания участников ООО «П. от 21.07.2020г.; протокол (номер обезличен) Общего собрания участников ООО П.» от 20.12.2019г.; трудовой договор (номер обезличен) от 01.12.2018г.; приказ ИП Кукушкина О.Б. (номер обезличен)-у от 06.08.2020г.; приказ ИП Кукушкина О.Б. (номер обезличен)-у от 06.08.2020г.; приказ ИП Кукушкина О.Б. (номер обезличен)-у от 06.08.2020г.; приказ ИП Кукушкина О.Б. (номер обезличен) от 01.12.2018г.; приказ ИП Кукушкина О.Б. (номер обезличен) от 01.12.2018г. о принятии на должность оператора АЗС (номер обезличен); приказ ИП Кукушкина О.Б. (номер обезличен) от 01.12.2018г.; уведомление ИП Кукушкин О.Б. о предстоящем увольнении; акт ИП Кукушкина О.Б. об утрате документов; акт ООО «П. об утрате документов от 11.08.2020г.; договор (номер обезличен) от 01.12.2017г.; договор поставки №НП 31 от 01.10.2015г.; договор уступки прав требований (номер обезличен) от 20.08.2018г. между ООО И.» и ООО «Э, уведомление в адрес ООО П.» от 20.08.2018г.; книгу учета АЗС (номер обезличен) за период с 06.02.2018г. по 16.05.2020г., в количестве 3 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Кукушкину О.Б. разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Бондарец

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Данченко Я.И., с участием истца Кукушкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Кукушкина О. Б. к Витковскому С. С.у о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем В. Сергеем С. О. № ИНН № был заключен договор № о поставке товара, и именно имитации бруса. Предоплата за услуги (работы) по указанному договору произведена истцом в сумме 75300 (Семьдесят пять тысяч триста) руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара установлен ответчиком в соответствии с п.2.2 Договора 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Товар не был поставлен. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с Ответчиком и его работниками посредством телефонной связи, а также адресов электронной почты, указанных в договоре.

Сначала давали обещания, что товар будет поставлен, потом перестали выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в соответствии с п. 9 договора истец отправил заказными письмами с объявленной ценностью и описью вложений досудебную претензию по адресам, указанным в договоре, ответчик оставил претензии без ответа. Своими действиями Ответчик причинил нравственные страдания, истцу пришлось потратить значительные усилия в попытках разыскать исчезнувший офис, работников и цех, потратить время, силы и нервы. Также непост...

...авка товара привела к срыву срока работ по отделке, для которых имитация бруса была приобретена. Причинённый моральный вред оценивает в 10000 (Десять тысяч) рублей.

За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В соответствии с информацией из ЕГРНИП В. С. С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Просит:

1. В связи с прекращением деятельности Витковского С. С.а в качестве индивидуального предпринимателя признать ответчиком физическое лицо Витковского С. С.а.

2. Расторгнуть договор 65 от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара и обязать ответчика вернуть истцу деньги в размере 75300 руб. (Семьдесят пять тысяч триста) рублей.

3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения законных требований в размере 75300 рублей (Семьдесят пять тысяч триста) рублей.

4. Взыскать с ответчика штраф в размере 37650 (Тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

5. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с 17 августа по 11 ноября - 87 дней по 0,1 % в день) в сумме 6551,10 (Шесть тысяч пятьсот один) рубль 10 копеек.

6. Взыскать с ответчика 10000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

7. Взыскать с ответчика 465,08 (четыреста шестьдесят пять рублей 08 копеек), уплаченные покупателем за почтовые отправления досудебной претензии по двум адресам, указанным в договоре.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени товар не поставлен. Денежные средства по договору были перечислены с банковской карточки его супруги Пугиной Ю.. Просит иск удовлетворить.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ответчик извещался телеграммой, телеграмма не доставлена, квартира закрыта. От третьего лица Пугиной Ю.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем В. Сергеем С. О. № ИНН № был заключен договор № о поставке товара, и именно имитации бруса. Предоплата за услуги (работы) по указанному договору произведена истцом в сумме 75300 (Семьдесят пять тысяч триста) руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара установлен ответчиком в соответствии с п.2.2 Договора 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Установлено, что оплата по договору была произведена с банковской карты Пугиной Ю.А. (третье лицо по настоящему делу), которая в заявлении указала, что денежные средства в размере 75 300 руб. оплачены с ее банковской карты, исковые требования Кукушкина О.Б, она поддерживает в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что товар (имитация бруса) согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного ответчиком, в размере 75 300 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75 300 рублей.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае неисполнения Поставщиком сроков поставки оплаченного товара, поставщик, по требованию покупателя, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что товар истцу не поставлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 300 руб..

По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 6551,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят характер законной неустойки.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6551,10 руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»- «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 465,08 руб..

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 650 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4643,02 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кукушкина О. Б. к Витковскому С. С.у о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор 65 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кукушкиным О. Б. к ИП Витковским С. С.ем.

Взыскать с Витковского С. С.а в пользу Кукушкина О. Б. оплаченные по договору денежные средства в размере 75 300 руб., неустойку в размере 75 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6551,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 650 руб., почтовые расходы в размере 465,08 руб..

Взыскать с Витковского С. С.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4643,02 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лутошкина И.В.

Д ЕЛО № 2-331/2023

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова ВИ к ГУ УМВД России по городу Н.Новгороду, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Монахов В.И. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании бездействия ОП №5 и непринятия мер реагирования при рассмотрении его обращений в порядке частного обвинения незаконными, компенсации морального вреда в размере 10 000руб, в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности управляющего и председателя ТСЖ «Переулок Университетский д.5а», (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода заявление было направлено в полицию для принятия мер реагирования, однако, в нарушение положений ФЗ РФ «О полиции» никаких мер принято не было. Своим бездействием истцу причинен моральный вред.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело передано в Канавинский районный суд для рассмотрения по подсудности.

При рассмотрения дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода исковые требования были уточнены, истец предъявил иск к соответчику Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, дополнил иск о возмещении материального ущерба в размере 281 000руб. и в обоснование этих требований указал, что должностные лица ТСЖ «Переулок Универс...

...итетский д.5а» путем угроз и вымогательств заставили Монахова В.И. уплатить необоснованно начисленную задолженность за якобы потребленные коммунальные услуги в сумме 281 000руб., а сотрудники полиции не пресекли преступные действия должностных лиц ТСЖ.

В судебном заседании истец Монахов В.И. на требованиях настаивал, указал, что ответчик УМВД России по г.Н.Новгороду в нарушение своих должностных инструкций и требований закона о полиции и закона о прокуратуре, не предпринимал никаких действий по выявлению, предупреждению, восстановлению прав Монахова В.И. для привлечения к ответственности должностных лиц за допущенные ими нарушения жилищного законодательства. Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) года по настоящее время полиция не обеспечила права Монахова В.И. Действия должностных лиц ТСЖ «Переулок Университетский д.5а», сопряженные с угрозами жизни и здоровья стали причиной возникновения материального ущерба в размере 281 000руб. Полиция не затребовала письменные объяснения Кукушкина О.Б, Зайцева С.Д.

Представитель УМВД России по г.Н.Новгороду Дегтярева Ю.С, действующая на основании доверенности (л.д.(данные обезличены)), в судебном заседании иск не признала за необоснованностью, пояснила, что все многочисленные обращения были рассмотрены, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, обстоятельства этих рассмотрений находятся в материалах КУСП, впоследствии все материалы КУСП приобщены к материалу КУСП (№), поскольку заявлялись одни и те факты, этими материалами истец был ознакомлен, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела. Также сообщила, что требования о признании бездействия ОП №5 незаконными, компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, по которому вынесено решение (ДД.ММ.ГГГГ.) и в иске Монахову В.И. отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монахова В.И. без удовлетворения.

Представитель УФК МФ РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МВД России Дегтярева Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д.(данные обезличены)(данные обезличены) в судебном заседании дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя УМВД России по г.Н.Новгороду.

Представитель третьего лица ТСЖ «Переулок Университетский д.5а» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Кукушкин О.Б, Зайцев С.Д. – должностные лица ТСЖ «Переулок Университетский д.5а» в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой – не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон, как предусмотрено положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив и изучив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по настоящему делу в части признания бездействия ОП №5 и непринятия мер реагирования при рассмотрении обращений в порядке частного обвинения незаконными и компенсации морального вреда в размере 10 000руб., прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является иск о возмещении материального ущерба на сумму 281 000руб.

Истец в качестве обоснования размера ущерба представил копии квитанций по оплате 41 930,91руб от (ДД.ММ.ГГГГ.), 75 000руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.), 160 000руб.от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(данные обезличены)), сумма по этим квитанциям составила 276 930,91руб.

Из обстоятельств, изложенных в иске, усматривается, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.). по настоящее время истцом были сделаны обращения в порядке частного обвинения и обращения в прокуратуру на действия (бездействие) сотрудников ОП№5 по поводу угроз и вымогательства должностных лиц ТСЖ «Переулок Университетский д.5а» (Кукушкина О.Б, Зайцева С.Д), сотрудники ОП №5 проводили проверки, выносили постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

На обозрение суда представлены материалы КУСП: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела отказано (л.д(данные обезличены)); КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое приобщено к КУСП (№) ((данные обезличены)), КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела отказано ((данные обезличены)), КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлением в возбуждении уголовного дела отказано ((данные обезличены)) Кроме того, в данном материале имеются письменные объяснения Зайцева С.Д., материал КУСП (№) приобщен к материалу КУСП (№) ((данные обезличены))

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Монахова ВИ, МЮИ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Нижегородской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, МО МВД России «Павловский», Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано. (л.д(данные обезличены)

При рассмотрении данного дела истец Монахов В.И. ссылался на сговор председателя ТСЖ Кукушкина О.Б. с членами правления ТСЖ и непосредственным исполнителем фальсифицированных платежных требований Зайцевым С.Д. (управляющим ТСЖ), который указывая в платежных требованиях, заявляя заведомо недостоверные требования по оплате коммунальных платежей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указывая несуществующие задолженности по водоснабжению и электроснабжению, отключили квартиру истца от электроснабжения, тем самым сделали невозможным проживание Монахова В.И. и членов его семьи в собственной квартире. Своим самоуправством правление ТСЖ оказывало психологическое давление на родителей Монахова В.И, высказывало ему свои угрозы его жизни в случае неоплаты коммунальных платежей, вымогало оплатить коммунальные услуги. Однако, полиция г.Н.Новгорода, ОП №5 г.Н.Новгорода, прокуратура не проводила необходимые проверки с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в связи с чем Монахов В.И. вынужденно оплатил под давлением ТСЖ и самоуправства ТСЖ необоснованно начисленные коммунальные платежи за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 271 000руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монахова В.И. без удовлетворения.

Кроме того, суду представлена копия решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Монахова ВИ к ТСЖ «Переулок Университетский д.5а» о взыскании взносов в резервный фонд в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, признании ничтожным пункта договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части взносов в резервный фонд, исключении пункта из договора, которым в иске было отказано в полном объеме (л(данные обезличены)

Из данного решения следует, что истец Монахов В.И. никаких требований к ТСЖ «Переулок Университетский д.5а» по возврату оплаченных им услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), считая их незаконными и необоснованными, не заявлял.

Согласно ст.61 ГПК РФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации ущерба, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Между тем, таких обстоятельств суду не представлено, вина ответчика УМВД России по г.Н.Новгорода в причинении вреда истцу не установлена, следовательно, причинно-следственная связь между действия (бездействием) и наступившим вредом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба в размере 281 000руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Монахову ВИ к Управлению МВД России по городу Н.Новгороду, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 281 000руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-331/2023 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: К.В. Самойлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 06 сентября 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бурлуцкого И.В.

при секретаре Гончарук Е.Н.,

с участием

истца Кукушкина О.Б.

ответчика Туктамышева Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина О.Б. к Туктамышеву Н.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин О.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Туктамышеву Н.Р. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в лице Сургутского отделения №) был заключён договор поручительства №, в соответствии с которым он, как поручитель, дал обязательство указанному банку отвечать за исполнение ответчиком Туктамышевым Н.Р. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в лице Сургутского отделения №) и должником Туктамышевым Н.Р. Сумма кредита, полученная ответчиком в банке, составила 00 рублей. В связи с невыполнением Туктамышевым Н.Р. обязанностей по погашению кредита Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту к Туктамышеву Н.Р. и к нему, как поручителю, в сумме 00 рублей 71 копейка и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 00 рубля 87 копеек. Сумма задолженности по кредиту им была погашена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, и определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку истец полностью отказался от иска. С него и Туктамышева Н.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рубля 87 копеек. На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу службой судебных приставов в отношении него было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношен...

...ии него окончено в связи с фактическим исполнением. Ответчик, заемщик Туктамышев Н.Р., получивший деньги по кредитному договору, добровольно возвращать их ему не желает. Считает, что к нему, как к поручителю по кредитному договору, исполнившему обязательство по возмещению задолженности по договору, перешли права кредитора по этому обязательству, и в силу закона имеет право на взыскание понесенных им затрат в регрессном порядке с ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу выплаченную сумму задолженности в размере 00 рублей 71 копейка, возместить понесённые судебные расходы.

В судебном заседании истец Кукушкин О.Б. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Туктамышев Н.Р. с исковыми требованиями согласен, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сургутским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Туктамышевым Н.Р. был заключён кредитный договор № в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит на сумму 00 рублей под 16% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Кукушкиным О.Б заключён договор поручительства. №.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по его погашению, Сургутским отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ подано исковое заявление к Туктамышеву Н.Р. и Кукушкину О.Б. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и возмещении судебных расходов, в сумме 00 рублей 71 копейка. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска, поскольку ответчиком Кукушкиным О.Б. погашена сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме. Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Взыскано солидарно с Туктамышева Н.Р. и Кукушкина О.Б. 00 рубля 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель Кукушкин О.Б. произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 00 рублей 71 копейка, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании вышеуказанного определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМAO-Югре в пользу Сургутского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Кукушкина О.Б. взыскано 00 рубля 71 копейку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Кукушкина О.Б. в пользу Сургутского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженности в размере 00 рубля 87 копеек окончено в связи с исполнением (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец исполнил обязательства ответчика перед кредитором, у него возникает право регрессного требования к должнику о возмещении выплаченной кредитной задолженности и иных убытков.

Представленные истцом доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Ответчик с исковыми требованиями согласился, возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование не представил.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кукушкина О.Б. к Туктамышеву Н.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Туктамышева Н.Р. в пользу Кукушкина О.Б. суму долга в размере 00 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей, а всего взыскать 00 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2013 года.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья Сургутского

городского суда ХМАО-Югры И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-2408/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Быковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на <данные изъяты> а/д <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> допустил столкновение с автомобилем Нефаз№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нефаз получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил потерпевшему сумму в указанном размере по полису КАСКО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и м...

...есте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 на <данные изъяты> а/д Сургут-Лянтор, управляя автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Нефаз-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ОАО «Сургутнефтегаз». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нефаз получил механические повреждения.

По полису КАСКО истец выплатил потерпевшему ОАО «Сургутнефтегаз» за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен заказ-нарядом ООО «Тракинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические затраты на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика была не застрахована по полису ОСАГО, по информации полиции он был привлечен за это нарушение к административной ответственности.

Виновность ответчика в ДТП установлена должностными лицами ГИБДД.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о возможности выполнения ремонта автомобиля Нефаз за меньшую сумму денежных средств, равно не представил иного (более дешевого) способа устранения повреждений.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________