Пиевский Сергей Александрович

Дело № 12-364/2024

27RS0005-01-2024-001416-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиевского Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Биробиджан Еврейской автономной области, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Пиевский С.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Пиевский С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Subaru Forester, г.р.з. <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23...

Показать ещё

... октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пиевского С.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе, Пиевский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что он при осуществлении маневра (поворота направо) с улицы Воронежская на двухполосную дорогу по <адрес>, пересекал пешеходный переход, на котором пешеход находился в начале своего пути (на параллельной полосе от его движения), при этом проезжая часть в месте пешеходного перехода имеет ширину более 15 метров, пешеход не менял траектории движения, скорости движения, из чего следует, что нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения с его стороны отсутствуют. Также отметил, что инспектор ФИО7 не взял свидетельские показания у пешехода, хотя он высказывал свое несогласие с нарушением. Считает, что инспектором не представлены доказательства его вины, на которые ссылался инспектор, при составлении протокола (видеозапись). В постановлении инспектор указал, что он не уступил дорогу пешеходу, но нет ссылок на то, как это повлияло на пешехода и нарушило его право на преимущество в пересечении нерегулируемого перекрестка.

Пиевский С.А. на рассмотрение жалобы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пиевского С.А..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

Согласно положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в <адрес>, водитель Пиевский С.А., управляя транспортным средством Subaru Forester, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения Пиевским С.А. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 295466 от 27.05.2024 и приобщенной к материалам дела видеозаписью, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении Пиевского С.А., и принято законное и обоснованное решение.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия Пиевского С.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года) (далее – Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением Пиевского С.А. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины Пиевского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом обусловлена необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом не имеет правового значения, на какой из полос движения (встречной или попутной для транспортного средства) находится пешеход, что соответствует в том числе и позиции Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, отраженной в письме от 04.09.2020 № 13/12-П-7618.

Судом принимается во внимание, что из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается факт движения автомобиля Subaru Forester, г.р.з. <данные изъяты> по проезжей части в районе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут. В это время на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, находился пешеход. В момент пересечения автомобилем Subaru Forester, г.р.з. <данные изъяты> пешеходного перехода, пешеход находился в границах пешеходного перехода (между знаками 5.19.1 и 5.19.2) и пересек значительную часть проезжей части. При этом Пиевский С.А. продолжил движение в намеченном направлении без снижения скорости и не пропустил пешехода.

По настоящему делу правомерно признано доказанным, что водитель Пиевский С.А. пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нем находился.

Вопреки утверждениям в жалобе об отсутствии каких-либо помех в движении пешеходу, осуществляющему движение по проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства, анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить указанного пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку траектории движения данных участников дорожного движения пересекаются между собой.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не является основанием к их отмене.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению обжалуемых постановления и решения по делу, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Пиевского С.А. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Пиевского С.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8., о привлечении Пиевского Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин

Свернуть

Дело № 12-57/2024 27RS0005-01-2024-001416-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска А.К. Александров, рассмотрев в порядке подготовки жалобу Пиевского Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пиевского С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Краснофлотский районный суд г.Хабаровска поступила жалоба Пиевского Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Пиевского С.А.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено пос...

Показать ещё

...тановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 следует, что местом совершения правонарушения является ул. Шелеста, д.2 в г.Хабаровске.

Указанный адрес относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пиевского Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиевского С.А., передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Судья: А.К. Александров

Копия верна: судья: А.К. Александров

Свернуть