Пигалев Павел Павлович

Дело № 5- 24/2021 (5-516/2020)

24RS0017-01-2020-004688-21

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина,158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 12 января 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Пигалева Павла Павловича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 года в 16 часов 03 минуты Пигалев П.П. в нарушение требований абз. «б» п.п. 1, 3 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг (в ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничения посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 03 июня 2020 года № 140 -уг), не выполнил правила поведения при введенном постановлением правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края режима повышенной готовности, по ул. Профсоюзов, д. 27, управляя транспортным средством – такси Nissan Almera гос. рег. знак №, осуществлял перевозку пассажира не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Пигалев П.П., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судья полагает во...

...зможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг в ред. от 01.11.2020 г. "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Пигалева П.П. доказанной, которая подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 11220100925-1387 от 20 ноября 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 20 ноября 2020 года в 16 часов 00 минуты по ул. Профсоюзов, д. 27 было остановлено транспортное средство Nissan Almera гос. рег. знак №, под управлением Пигалева П.П., который осуществлял перевозку пассажира без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил требования п.п. «б» п.п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг в ред. от 01.11.2020 г. "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края"

- объяснением Пигалева П.П. от 20 ноября 2020 года, согласно которому он 20 ноября 2020 года примерно в 15 часов 45 минут с ул. Маерчака забрал человека, чтобы увезти на ул. Воронова на автомобиле марки Nissan Almera гос. рег. знак № Об указе губернатора Красноярского края ему стало известно от сотрудников ГИБДД после остановки транспортного средства. Медицинская маска находилась рядом с ним в салоне, он ее временно снял;

-фотофиксацией нарушения,

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пигалев П.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пигалева Павла Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 2466050868, КПП 246001001, р/с 40101810600000010001 банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880324202110009250.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска

Судья С.Л. Пацалюк

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6970/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24MS0079-01-2021-002962-63 по иску Стельмашука Анатолия Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стельмашук А.С. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> между автомобилем Багем 27851 под управлением Протопопова Б.С. и автомобилем Volkswagen Touareg, собственником которого является Стельмашук А.С., автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Протопопов Б.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована не была. 26 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 19 марта 2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Точная Оценка» от 24 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 342 200 руб., с учетом износа 185 400 руб. 5 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещ...

...ения, возмещении расходов по экспертизе и расходов на юридические услуги. Претензия осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. требования Стельмашука А.С. удовлетворены частично. С данным решением он не согласен в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, в части отказа во взыскании неустойки, расходов по экспертизе, юридических и почтовых услуг. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭкперт», согласно заключению которого от 1 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 336 300 руб., с учетом износа - 181 100 руб. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 155 200 руб., неустойку за период с 23 марта 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. и 239 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стельмашука А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 952 руб.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Багем под управлением Протопопова Б.С., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg, собственником которого является истец.

Нарушение Протопоповым Б.С. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Багем, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg на дату ДТП застрахована не была.

1 марта 2021 г. Стельмашук А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

10 марта 2021 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2021 г., изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа составила 251 000 руб., с учетом износа - 135 200 руб.

19 марта 2021 г. ввиду отказа станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, ремонтировать автомобиль истца в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, ответчик выплатил Стельмашуку А.С. страховое возмещение в размере 135 200 руб.

Полагая выплату недостаточной, 1 апреля 2021 г. Стельмашук А.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 200 руб., возмещении расходов в размере 18 000 руб., неустойки в размере 6 526 руб., почтовых расходов. Просил денежные средства перечислить в безналичной форме на ранее представленные реквизиты.

12 мая 2021 г. Стельмашук А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховщика выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 200 руб., расходы в размере 23 081 руб., неустойку в размере 26 606 руб.

По заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭкперт» проведена независимая экспертиза, согласно заключению от 1 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 336 300 руб., с учетом износа - 181 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стельмашука А.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, почтовых расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховщиком письменное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения не установлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «РегионЭкперт» от 1 июня 2021 г., с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155 200 руб., из расчета: 336 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 135 200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) - 45 900 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также уд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12, п.2, 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, с учетом обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении 1 марта 2021 г., выплаты ему 19 марта 2021 г. страхового возмещения в размере 135 200 руб., доплаты страхового возмещения 16 июня 2021 г. в размере 45 900 руб., пришел к выводу о снижении неустойки до 90 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной и обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Судом первой инстанции также на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Взыскивая с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение, судебные инстанции исходили из того, что страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Судебными инстанциями не дано оценки заявлению о страховом возмещении от 1 марта 2021 г. (л.л.243 т.1), где Стельмащук А.С., не указывая на способ страхового возмещения, указывает реквизиты для выплаты страхового возмещения, собственноручно заполнив заявление.

Кроме того, обращаясь 1 апреля 2021 г. к страховщику с заявлением (л.д.28 т.1) о доплате страхового возмещения, также просил произвести доплату страхового возмещения, определив ее от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Получив отказ в удовлетворении требований от страховщика, истец 12 мая обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.18-20 т.1), где так же настаивал на доплате ему разницы между выплаченным страховым возмещением страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной им на основании заключения экспертного учреждения, куда он обратился, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения страховщиком.

При этом указанные действия истца свидетельствовали о том, что он не выражал несогласие с формой страхового возмещения, был не согласен с определенным размером страхового возмещения, при этом не настаивал на выплате страхового возмещения без учета износа, самостоятельно определяя эту сумму с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, судебными инстанциями не дано оценка поведению истца с точки зрения добросовестности, а также не учтено, что истец после произведенной ему страховщиком выплаты с учетом износа, обращался с требованиями о взыскании страховой выплаты к страховщику, указывая на недоплату страхового возмещения с учетом износа по представленному им заключению.

Суды, несмотря на соответствующие доводы страховой компании, на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, не вынесли, должной правовой оценки им не дали.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мировой судья судебного участка №

№ Дело 11-184 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Пигалевой Г.А. - Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности, выданной 12.12.2016г. на срок по 11.12.2017г. (л.д.37),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ачинска Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пигалевой Г. А. к администрации <адрес> края, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Пигалевой Г. А. к Администрации города Ачинска Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. Взыскать за счет казны муниципального образования города Ачинск в лице Администрации города Ачинска Красноярского края в пользу Пигалевой Г. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в размере 35336 рублей 41 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей 00 копеек, а всего 41136 рублей /...

...сорок одну тысячу сто тридцать шесть/ рублей 41 копейку» (л.д. 104-108, 121),

У С Т А Н О В И Л :

Истица Пигалева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут автомобиль под управлением ее супруга – Пигалева П.П. попал в яму. Сотрудники ДПС составили материал по факту ДТП, зафиксировали повреждения коробки переключения передач, а также скрытые дефекты. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 35336 рублей 41 копейку. Истцом были направлены претензии в Администрацию г.Ачинска Красноярского края и в ООО «Теплосеть», однако в добровольном порядке возместить ущерб они отказались. Учитывая, что на проезжей части дороги имелась яма, размеры которой не соответствовали действующим стандартам содержания дорог, истец полагает, что причинителем вреда является Администрация г.Ачинска Красноярского края, в ведении которой и находилась проезжая часть. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 35336 рублей 41 копейку, стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей и 2500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 3-4, л.д. 69-70).

По определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пигалев П.П. (л.д. 1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплосеть» (л.д.74).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.105-108).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда, во вводной части решения указан представитель истца Пигалевой Г.А.- Зиновьев А.Г. В резолютивной части решения суда вместо числа «2000 рублей 00 копеек» указано «4500 рублей 00 копеек»; вместо числа «38 636 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейку» указано «41136 (сорок одну тысячу сто тридцать шесть) рублей 41 копейку» (л.д.121).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – администрации города Ачинска- К.С. Усков, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г. на срок до 31.12.2017г. (л.д.12), подал апелляционную жалобу в Ачинский городской суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно информации представленной ООО «Теплосеть» было проведено обследование смотрового колодца, расположенного на автодороге в районе <адрес> в ходе, которого установлено, что имеется просадка дорожного полотна с обеих сторон колодца. Однако судом не учтен тот факт, что просадка могла образоваться в результате эксплуатации данного колодца, в связи с чем, администрация г. Ачинска не будет являться лицом, по причине которого был причинён вред. К тому же наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги произошел вследствие несоблюдения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие. Из объяснений Пигалева П.П. следует, что он управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> в темное время суток с включенным светом фар, скорость движения 60 км/ч. В ходе движения Пигалев увидел на дороге крышку колодца и пропустил ее между колес, в результате чего произошел наезд на крышку колодца. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что наезд на препятствие был допущен на расстоянии 2,25 м. от обочины дороги. Учитывая данные обстоятельства, представитель администрации г.Ачинска полагает, что ширина проезжей части дороги и расположение на ней выбоины, ее размер не исключали для водителя возможность минования ее. Учитывая темное время суток и дорожные условия (наличие колодца), а также принимая во внимание место расположения выбоины на дороге, считает, что выбранный Пигалевым В.В. скоростной режим 60 км/ч не обеспечивал ему возможность остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при объезде препятствия. Считает, что дорожные условия и темное время суток, должны были и могли быть учтены Пигалевым, как участником дорожного движения. Темное время суток, ограничивающее видимость, препятствия на дорожном полотне, не освобождало Пигалева от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тот факт, что Пигалев не успел среагировать, пропустил колодец между колес и не снизил скорость до такой, которая позволяла бы безопасно проехать, объехать его, свидетельствует о том, что Пигалев двигался с небезопасной скоростью, которая обеспечивала возможность своевременного торможения и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба (л.д.123).

Истец Пигалева Г.А., третье лицо Пигалев П.П., представители ответчиков ООО «Теплосеть», администрации г.Ачинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.156-160).

Представитель истицы Пигалевой Г.А. - Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что возражает против апелляционной жалобы ответчика, исковые требования поддерживает, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, никаких дорожных знаков с отражающей поверхностью, предупреждающих об опасности не было, в связи с чем водитель не мог предвидеть данную ситуацию.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, истица Пигалева Г. А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки HONDA FIT госномер № (л.д. 11-12).

Автомобилем HONDA FIT госномер № управлял супруг истицы – третье лицо Пигалев П.П. когда произошло дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут в районе <адрес> края. Автомобиль под управлением Пигалева П.П. совершил наезд на смотровой колодец, располагавшийся на проезжей части дороги в условиях плохой видимости в темное время суток. Каких-либо знаков, предупреждающих о расположении указанного препятствия на дороге, не имелось. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему по праву собственности истице, были причинены технические повреждения: поврежден корпус КПП (в месте соединения корпуса); подушка двигателя левая; балка передней подвески (деформирована); рычаг подвески передний левый нижний (деформирован в месте соединения с балкой). Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля, составленным экспертом – оценщиком ООО Е.А. (л.д. 49-50).

Определение по делу об административном правонарушении в связи с вышеуказанным фактом не выносилось, в действиях водителя Пигалева П.П. нарушений Правил дорожного движения не было установлено (л.д. 33).

Из письменных объяснений Пигалева П.П., представленных в административном материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем HONDA FIT госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в темное время суток с включенным светом фар, скорость движения составляла 60 км/ч. Поздно увидел колодец и пропустил его между колес. В результате произошло столкновение с колодцем. На момент ДТП было темное время суток. Ближний свет фар автомобиля был включен (л.д. 34).

Наезд на препятствие был совершен на расстоянии 2,25 метров от обочины дороги, что зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 35).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, из того, что на указанном участке дороге действовал скоростной режим 60 километров в час, установленный п.10.2 ПДД РФ. В схеме ДТП не зафиксированы какие-либо ограничения скоростного режима.

Как указано в представленном в материалах дела акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» М.В.., а также отражено в фотофиксации, в районе строения № <адрес> края на проезжей части дороги имелась просадка дороги размером 6,1*11,8 метра, а также отклонение крышки колодца более 2.0 см. (л.д. 82, 83, 84).

Также в материалы дела представлен акт ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотровой колодец, расположен на автодороге в районе <адрес>, с обоих сторон колодца имеется просадка дорожного полотна по направлению движения (л.д.88).

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требованиями пункта 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органом, уполномоченным на решение вопросов местного значения является местная, администрация, при этом круг данных полномочий определен уставом муниципального образования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.4 Устава города Ачинска, принятого решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 29.01.2016 N 7-33р "О принятии Устава города Ачинска Красноярского края", к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 22, 38 Устава г.Ачинска, администрация г. Ачинска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления города.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, мировой судья, дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств. В ходе судебного разбирательства был исследован, в том числе административный материал по факту ДТП, содержащий объяснения Пигалева П.П.; схему дорожно-транспортного происшествия, составленную от ДД.ММ.ГГГГ; справку о ДТП. Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Пигалева П.П. в момент ДТП и непосредственно до него нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а также иных пунктов ПДД РФ, в связи с чем, обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае не имеется вины водителя Пигалева П.П. в данном дорожно-транспортном происшествии. Факт нахождения дороги, в районе строения № <адрес> края, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, в муниципальной собственности, ответчиком– Администрацией г.Ачинска не оспаривался, сведений о заключенном контракте на содержание улично-дорожной сети <адрес> суду не было представлено.

Учитывая изложенные обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Администрация г.Ачинска, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г.Ачинск Красноярского края, обязана была обеспечить надлежащее содержание местной дороги в районе строения № <адрес> края в целях сохранения безопасности дорожного движения на ней, должна была обозначить наличие просадки на дороге специальной дорожно-знаковой информацией.

Таким образом, является правильным вывод мирового судьи о том, что дорожно- транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия проезжей части в районе строения № <адрес> края: наличие просадки дорожного покрытия вокруг смотрового колодца, несоответствующей установленным нормам Госстандарта, при этом на проезжей части отсутствовали какие-либо знаки, обозначающие ее наличие, что в совокупности не обеспечивало безопасность движения на данном участке дороги.

Являются правильными выводы мирового судьи о том, что вина ответчика ООО «Теплосеть» не доказана, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине данного ответчика не установлен, в связи с чем, обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверялись мировым судьей, им была дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева