Марков Виталий Дмитриевич

Судья Ткаченко Т.В. № 33-4229-2024

УИД 51RS0007-01-2024-001360-30

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тищенко Г.Н.

Судей

Лучника А.В.

Тихоновой Ж.В.

с участием прокурора

Попко А.Н.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2024 по иску М.В.Д. к М.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе М.В.Д. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения М.В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

М.В.Д. обратился в суд с иском к М.А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2023 г. брак между сторонами расторгнут. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО, _ _ года рождения, на которую он по решению суда выплачивает алименты.

На основании заключенного между М.В.Д. и М.А.А. мирового соглашения, утвержденного Апатитским городским судом 20 марта 2024 г. на стадии исполнения решения суда от 31 января 2024 г., он и несовершеннолетняя дочь являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: .... В квартире зарегистрирован он и его несовершеннолетняя дочь. При этом...

... ответчик в квартире не зарегистрирована, но продолжает проживать, отказывается выселяться из нее.

Ответчик зарегистрирована по адресу ..., при этом имеет в собственности жилое помещение по адресу: ....

Между сторонами была договоренность, что по условиям заключенного мирового соглашения, он выплачивает ответчику денежные средства в размере материнского капитала в сумме 290 000 рублей, ребенку выделяется доля в квартире в размере ? доли, и ответчик выселяется из квартиры, поскольку у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: ....

Обязательства по мировому соглашению истец исполнил, однако ответчик продолжает проживать в принадлежащей ему квартире, при этом оплату коммунальных услуг не производит.

Просил суд прекратить право пользования М.А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить её без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе М.В.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на судебную практику, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку стороны прекратили брачно-семейные отношения, совместное хозяйство между сторонами не ведется, истец возражает против проживания ответчика в квартире, право последнего на проживание в спорной квартире не производно от право проживания общего ребенка сторон, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, какого-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, то он имеет право требовать выселения ответчика.

Приводит довод об отсутствии правового значения для рассмотрения дела того обстоятельства, что ответчик не прекратил семейных отношений с ребенком, как и того, что место жительство общего ребенка с одним из родителей не определено.

Отмечает, что ответчик никак не мотивирует отказ от выезда из спорного жилого помещения, несмотря на то, что в собственности имеет иное жилое помещение, которое в настоящий момент никак не используется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.В.Д., помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Лапухов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик М.А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.В.Д. и М.А.А. с _ _ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка * Апатитского судебного района Мурманской области от _ _

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО, _ _ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении * от _ _ выданным Отделом ЗАГС Администрации город Апатиты Мурманской области.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Апатитского судебного района Мурманской области * от _ _ с М.В.Д. взысканы алименты в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на дочь ФИО, _ _ года рождения, начиная с _ _ и до совершеннолетия ребенка.Также из материалов дела следует, что сторонами по договору купли-продажи от _ _ приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ на стадии исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ которым произведен раздел совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому за М.В.Д. и ФИО признано право собственности по ? доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: ....

Таким образом, собственником ? доли указанного жилого помещения является истец М.В.Д., вторым собственником ? доли в праве общедолевой собственности является дочь сторон ФИО, _ _ года рождения.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» формы * в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы М.В.Д. и ФИО

Ответчик М.А.А. зарегистрирована по адресу: ..., собственником которой является сестра ответчика Т.Н.А.

В собственности ответчика М.А.А. имеется жилое помещение квартира, расположенная по адресу: ....

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчик добровольно в другое место жительства не выезжала, фактически спорное жилое помещение является для ответчика М.А.А. и несовершеннолетней ФИО постоянным местом жительства, ответчик не прекратила семейные отношения с собственниками ? доли жилого помещения - несовершеннолетней дочерью ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Д.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые достаточно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу указанной нормы к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, несовершеннолетний ребенок и ответчик вселились в спорное жилое помещение, проживали в нем совместно в качестве членов одной семьи, ответчик М.А.А. является матерью несовершеннолетнего собственника ФИО и её статус как члена семьи собственника на настоящий момент не утрачен.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетняя ФИО являясь собственником ? доли в спорной квартире наряду с истцом М.В.Д. обладает правом пользования жилым помещением, а проживание ответчика М.А.А. с дочерью в спорной квартире обусловлено интересами несовершеннолетнего ребенка.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

61RS0012-01-2024-003403-79

отметка об исполнении решения дело № 2-2838/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

с участием истца Марковой В.В., представителей истца Марковой В.В., Маркова В.Д. – Громовой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2024 года, ответчика Гончаровой С.Н., представителя ответчика ООО Блокнот Волгодонска- Крыловой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № 25 от 03.09.2024 года, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Гончарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Валентины Васильевны, Маркова Виталия Дмитриевича к Гончаровой Светлане Николаевне, ООО «Блокнот Волгодонска» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Маркова В.В., Марков В.Д. обратились в суд с иском к Гончаровой С.Н., о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что истцы проживают по адресу: <адрес>, - напротив их участка расположен участок №, где проживает ответчик Гончарова С.И. Ответчик распространяла и распространяет сведения порочащего характера о том, что Марковы (истцы) - «отравители» собак, а именно - отравляют, убивая собак в СНТ «<данные изъяты>». Так, Гончарова С.И. обращалась в 2023 г. в СМИ «Блокнот», писала жалобу по месту работы Марковой В.В., сообщает устно жителям СНТ «<данные изъяты>», размещает в интернете в открытом доступе материалы со своими комментариями (видео, фото, записи разговоров) - об отравлении, убийстве истцами собак. Ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов. Высказывания ответчика умаляют честь и достоинство истцов, поскольку содержат сведения о совершении истцами неэтичных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, характеризующие моральные качества истцов, формирующие отрицательный имидж, носит порочащий характер. Необоснованные обвинения в адрес истцов, вызывают негативное отношение к ним со стороны о...

...бщества, друзей, коллег по работе, порочат их честь и достоинство, доброе имя, выставляют в виде безнравственных людей, губителей животных. Действиями ответчика запятнана репутация истцов, нанесен неизгладимый урон их человеческому достоинству. Истцы вынуждены оправдываться перед знакомыми, родственниками, коллегами, убеждать их в том, что они не причастны к обвинениям ответчика Гончаровой С.Н. Факты распространения ответчиком, Гончаровой С.Н., сведений порочащего характера. 1. Ответчик Гончарова Светлана Николаевна обратилась в СМИ Сетевое издание «Bloknot», Учредитель ООО «Блокнот Онлайн». Источник: <данные изъяты> В начале текста статьи, опубликованной 28.07.2023 в 14:34 ч. «Перед смертью бились в конвульсиях: в Волгодонске массово потравили прикормленных бездомных собак» говориться об обращении в редакцию «блокнот» жительницы Волгодонска Светланы:

«В редакцию «Блокнота» обратилась жительница Волгодонска Светлана, владеющая дачным участком в СНТ «<данные изъяты>». Через СМИ она хочет привлечь внимание общественности к жуткой ситуации: в июле в садоводстве начали травить бездомных, но прикормленных ею и другими сердобольными гражданами собак...»

Порочащий характер сведений выражается в следующем:

- «...Обратившаяся в «Блокнот» женщина уверяет, что знает этих «вершителей судеб», знает, где они проживают. Речь идет о семейной паре, с которой незадолго до массового мора собак волонтеры поссорились. Дело в том, что у мужчины с женщиной также есть собака - породы алабай, и им якобы не понравилось, что прикормленные псы «увязываются» за их питомцем во время прогулки.

- Из 13 собак в живых осталось 5. Их периодически истребляют. Сначала мы не могли понять, что с ними происходит - думали, что они воюют между собой. Но после мы установили видеокамеру и поняли, что их травят, и все встало на свои места. Мы увидели, кто это делает. Этим мстительным гражданам не место среди людей! У этого человека есть собака породы алабай, и он считает, что только его животному дозволено ходить по садоводству. Причем, без намордника и ошейника, - рассказала Светлана.

По закону, озвученную волгодончанкой фамилию пары и их место жительства мы привести в публикации не можем. «Блокнот» также не может утверждать, что на присланном ролике именно попавшие в объектив граждане причастны к отравлению собак, однако у нашей читательницы в этом сомнений нет

На видеозаписи видно, что вечером 15 июля мужчина с женщиной идут по садоводству с пакетом и останавливаются недалеко от собачьей ночлежки, мужчина что-то достает из пакета и кладет на землю. После граждане наблюдают за тем, как к «лакомству» подбегают животные, и уходят в обратном направлении.

Спустя пять минут эти же граждане вновь проходят мимо этого места, словно пытаясь убедиться, что «дело сделано», жертва «клюнула на наживку». Кадры, зафиксированные камерой несколько часов спустя, слабонервным лучше не смотреть: уже под покровом ночи одна из собак начинает биться в конвульсиях.

Лежа она беспомощно дрыгает лапами, ее трясет, а сородичи сбегаются к ней, словно пытаясь помочь. Уже через несколько минут животное лежит неподвижно - скоро наступит его смерть.

Через «Блокнот» Светлана призывает ответственных разобраться, почему сложилась такая ситуация и, как можно скорее, ее решить. Женщина опасается, что виновные могут уйти от ответственности.

- Эта семейная пара убила собак из чувства мести, цинично делая это ни видеокамеру и не боясь наказания. Чтобы наказать их по статье <данные изъяты> УК РФ за жестокое обращение с животными, требуется посмертная экспертиза собаки, которая, как выяснилось, в городе не осуществляется. Необходимо привлечь внимание администрации города к этой проблеме, - призвала женщина»

Вышеуказанные утверждения и факты не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство супругов Марковых, истцов, обвиняя их в жестоком обращении с животными, в предосудительных деяниях, которых они не совершали, и выставляя в негативном свете перед многочисленными читателями - неограниченным кругом лиц. После публикации, истцы сразу же стали получать телефонные звонки от знакомых и родственников, которые прочитали статью и сразу узнали в «отравителях» истцов - Марковых, так как в размещенном видео можно различить людей и окружающую обстановку.

2. Ответчик Гончарова Светлана Николаевна посредством электронной почты <данные изъяты> направила обращение по месту работы истца, Марковой Валентины Васильевны, - <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты <данные изъяты>

26 февраля 2024 года ответчик со своей электронной почты <данные изъяты> направила письмо со ссылками на видеоматериалы по адресу места работы истца, Марковой В.В., в <данные изъяты> на их официальный адрес электронной почты <данные изъяты>

В ответе на заявление Марковой В.В. от 27.02.2024 СНТ «<данные изъяты>» сообщило, что СНТ «<данные изъяты>» не имеет и никогда не имело электронной почты «<данные изъяты>», электронная почта СНТ «<данные изъяты>» расположена на странице <данные изъяты>. Правление и председатель правления СНТ к письмам на имя главврача по месту работы Марковой В.В. не причастны. Порочащий характер сведений выражается в следующем: В направленном ответчиком обращении по месту работы истца, Марковой В.В., в <данные изъяты> содержатся сведения, указывающие на совершение истцами противоправных деяний, предусмотренных сг. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (жестокое обращение с животными) в виде травли и убийстве собак, истцам приписаны качества «мстительность», что порочит их честь и достоинство, а также деловую репутацию Марковой В.В., так как ставится вопрос о соответствии занимаемой ею должности.

«...в Вашей поликлинике работает сотрудница в отделе забора анализов Маркова Валентина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая со своим мужем Марковым Виталием ДД.ММ.ГГГГ года рождения травят питомцев с СНТ, прикрываясь враньем об их агрессии, а на самом деле мстя за неоднократное обращение в полицию по поводу поведения её мужа»

«От несостоявшегося наказания эти нелюди продолжают свое грязное дело. Маркова Валентина знала, что доказать факт отравления в нашем городе невозможно, поскольку у нас не делают экспертизы. Но момент выкладывания отравы, а также других вредоносных действий, есть на видео. Это статья УК <данные изъяты> - жестокое обращение с животными»

После такого обращения истец Маркова В.В. испытала сильный стресс и переживания, у нее повысилось давление, она вынуждена была оформить больничный в связи с ухудшением состояния здоровья. Изложенное в сообщении не соответствует действительности и выставляет Маркову В.В. и ее супруга в негативном свете перед лицом руководства <данные изъяты>, где Маркова В.В. работает

Ответчик Гончарова С.Н. разместила в сети интернет сведения, порочащие честь и достоинство истцов в публикации URL-адресе страницы <данные изъяты> с заголовком «Отравители собак», в текстах прямо указывая на семью Марковых, называя их «отравители собак», указывая их личные данные, показывая часть дворовой территории семьи Марковых в СНТ «<данные изъяты>», демонстрируя видео с камер наблюдения, в том числе с камер, расположенных на доме № в СНТ «<данные изъяты>», комментируя данные видео. Для привлечения большего числа граждан для просмотра сведений порочащего характера о Марковых размещала вывески с указанием URL-адресе страницы <данные изъяты> с просьбой прочитать. Информация на данной странице порочит честь и достоинство истцов и не соответствует действительности.

Ответчик Гончарова С.Н. распространяет в устной форме среди жителей СНТ «<данные изъяты>» г. Волгодонск недостоверную и порочащую честь и достоинство истцов, рассказывая гражданам из числа жителей СНТ и приезжающих в СНТ о том, что семья Марковых, а именно истцы «Маркова В.В. и Марков В.Д. являются отравителями собак в СНТ «<данные изъяты>», что истцы «отравляют собак», «являются отравителями», тем самым пороча честь и достоинство истцов, выставляя их в негативном свете, обвиняя в уголовно наказуемом деянии - жестоком обращении с животными.

В связи с нарушением ответчиком конституционных прав истцов, вмешательством в их личную жизнь, распространением ответчиком недостоверной порочащей информации, истцы обращались в отдел полиции № 1 г. Волгодонска, в Следственный комитет в г. Волгодонске, в Администрацию г. Волгодонска. Все эти обращения не возымели должного действия, так как ответчик продолжала распространять сведения порочащего характера в отношении супругов Марковых. В ходе проверки участковым уполномоченным ОП № 1 г. Волгодонск была изъята вывеска с указанием URL-адреса страницы <данные изъяты> с просьбой прочитать сведения о Марковых «отравителях собак».

Истцы Маркова В.В., Марков В.Д. просили суд признать не соответствующими действительности, пророчащими честь и достоинство Марковой Валентины Васильевны и Маркова Виталия Дмитриевича, распространенные ответчиком Гончаровой С.Н. недостоверные сведения в публикации от 28.07.2023 г. «Перед смертью бились в конвульсиях: в Волгодонске массово потравили прикормленных бездомных собак» на URL-адресе странице сайта <данные изъяты>. Признать не соответствующими действительности, пророчащими честь и достоинство Марковой Валентины Васильевны и Маркова Виталия Дмитриевича, распространенные Гончаровой С.Н. недостоверные сведения в публикации URL- адресе страницы <данные изъяты> с заголовком «Отравители собак». Признать не соответствующими действительности и пророчащими честь и достоинство Марковой Валентины Васильевны и Маркова Виталия Дмитриевича, деловую репутацию Марковой В.В., распространенные Гончаровой С.Н. недостоверные сведения от 26.02.2024 с адреса электронной почты <данные изъяты> по месту работы истца, Марковой Валентины Васильевны - <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты <данные изъяты>. Признать не соответствующими действительности и пророчащими честь и достоинство Марковой Валентины Васильевны и Маркова Виталия Дмитриевича, распространенные Гончаровой С.Н. недостоверные устные сведения среди неограниченного круга лиц жителей СНТ «<данные изъяты>» в г. Волгодонске о том, что «Марковы - отравители собак». Обязать ответчика Гончарову С.Н. опровергнуть сведения, изложенные в публикации от 28.07.2023 г. «Перед смертью бились в конвульсиях: в Волгодонске массово потравили прикормленных бездомных собак» на URL-адресе странице сайта <данные изъяты> в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда посредством размещения в интернет газете «Блокнот Волгодонск опровержения следующего содержания: «Я, Гончарова Светлана Николаевна, сообщаю, что сведения, изложенные мною в статье «Перед смертью бились в конвульсиях: в Волгодонске массово потравили прикормленных бездомных собак» на URL-адресе странице сайта <данные изъяты> о том, что конкретная семья жителей СНТ «<данные изъяты>», которая отображена на видеозаписи, является отравителями собак, не соответствуют действительности». Обязать ответчика Гончарову С.Н. в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить всю недостоверную и порочащую истцов информацию, размещенную в публикации URL-адресе страницы <данные изъяты> заголовком «Отравители собак». Обязать ответчика Гончарову С.Н. опровергнуть информацию, направленную по месту работы истца, Марковой В.В., в <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты <данные изъяты>, в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, посредством направления на официальный адрес электронной почты <данные изъяты> сведений следующего содержания: «Я, Гончарова Светлана Николаевна сообщаю, что информация, поступившая в <данные изъяты> в электронном сообщении от 26.02.24г. от Светланы Гончаровой под видом «Обращение от СНТ <данные изъяты>» о Марковой В.В. и ее супруге Марковом В.Д. не соответствует действительности». Обязать ответчика Гончарову С.Н. опровергнуть информацию, распространяемую ею в СНТ «<данные изъяты>» г. Волгодонск в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда посредством размещения на доске объявлений СНТ «<данные изъяты>» г. Волгодонск объявления следующего содержания: «Я, Гончарова Светлана Николаевна, сообщаю жителям СНТ «<данные изъяты>», что сведения о том, что семья Марковых является отравителями собак не соответствует действительности». Взыскать с Гончаровой Светланы Николаевны, компенсацию морального вреда в пользу Марковой Валентины Васильевны, в размере 200 000 рублей за распространение недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Марковой В.В. Взыскать с Гончаровой Светланы Николаевны, компенсацию морального вреда в пользу Маркова Виталия Дмитриевича, в размере 200 000 рублей за распространение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство Маркова В.Д.

Определением Волгодонского районного суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требование привлечено ООО «Блокнот Волгодонска».

Протокольным определением Волгодонского районного суда от 25.09.2024года процессуальное положение ООО «Блокнот Волгодонска» изменено на ответчика.

Протокольным определением Волгодонского районного суда от 11.11.2024 года в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гончаров Артем Владимирович.

В судебном заседании Маркова В.В. и представитель истца Маркова В.Д. – Громова Л.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2024 года окончательно уточнили исковые требования Марковой В.В. и Маркова В.Д. и просили суд Признать не соответствующими действительности, пророчащими честь и достоинство Марковой Валентины Васильевны и Маркова Виталия Дмитриевича, распространенные Гончаровой С.Н. недостоверные сведения в публикации URL- адресе страницы <данные изъяты> с заголовком «Отравители собак». Признать не соответствующими действительности и пророчащими честь и достоинство Марковой Валентины Васильевны и Маркова Виталия Дмитриевича, деловую репутацию Марковой В.В., распространенные Гончаровой С.Н. недостоверные сведения от 26.02.2024 с адреса электронной почты <данные изъяты> по месту работы истца, Марковой Валентины Васильевны - <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты <данные изъяты>. Признать не соответствующими действительности и пророчащими честь и достоинство Марковой Валентины Васильевны и Маркова Виталия Дмитриевича, распространенные Гончаровой С.Н. недостоверные устные сведения среди неограниченного круга лиц жителей СНТ «<данные изъяты>» в г. Волгодонске о том, что «Марковы - отравители собак». Обязать ответчика Гончарову С.Н. в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить всю недостоверную и порочащую истцов информацию, размещенную в публикации URL-адресе страницы <данные изъяты> с заголовком «Отравители собак». Обязать ответчика Гончарову С.Н. опровергнуть информацию, направленную по месту работы истца, Марковой В.В., в <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты <данные изъяты>, в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, посредством направления на официальный адрес электронной почты <данные изъяты> сведений следующего содержания: «Я, Гончарова Светлана Николаевна сообщаю, что информация, поступившая в <данные изъяты> в электронном сообщении от 26.02.24 г. от Светланы Гончаровой под видом «Обращение от СНТ <данные изъяты>» о Марковой В.В. и ее супруге Маркове В.Д. не соответствует действительности». Обязать ответчика Гончарову С.Н. опровергнуть информацию, распространяемую ею в СНТ «<данные изъяты>» г. Волгодонск в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда посредством размещения на доске объявлений СНТ «<данные изъяты>» г. Волгодонск объявления следующего содержания: «Я, Гончарова Светлана Николаевна, сообщаю жителям СНТ «<данные изъяты>», что сведения о том, что семья Марковых является отравителями собак не соответствует действительности». Взыскать с Гончаровой Светланы Николаевны, компенсацию морального вреда в пользу Марковой Валентины Васильевны, в размере 200 000 рублей за распространение недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Марковой В.В. Взыскать с Гончаровой Светланы Николаевны, компенсацию морального вреда в пользу Маркова Виталия Дмитриевича, в размере 200 000 рублей за распространение недостоверной информации, порочащей честь и достоинство Маркова В.Д.

От исковых требований к ответчику ООО «Блокнот Волгодонска» истец Маркова В.В. и представитель истца Маркова В.Д. – Громова Л.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2024 года отказались. Отказ от иска в этой части принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части иска.

Истец Марков В.Д. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя - Громовой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2024 года.

Истец Маркова В.В. и представитель истцов Марковой В.В. и Маркова В.Д. Громова Л.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2024 года поддержали в судебном заседании уточненные исковые требования Марковой В.В. и Маркова В.Д. и просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гончарова С.Н. исковые требования Марковой В.В. и Маркова В.Д. не признала в полном объеме указав на то, что видеосюжеты снимала и их комментировала для полиции и размещала их в закрытом чате, куда имели доступ только волонтеры и другие заинтересованные лица. Электронные письма по месту работы Марковой В.В. не посылала, поскольку не знает свою электронную почту и ей не пользуется. Ответчик Гончарова С.Н. просила суд в удовлетворении исковых требований Марковой В.В. и Маркову В.Д. отказать.

Представителя ответчика ООО Блокнот Волгодонска- Крылова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № 25 от 03.09.2024 года в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «Блокнот Волгодонска» не признала и просила в этой части иска отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Гончаров А.В. исковые требования Марковой В.В. и Маркова В.Д. не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в сети интернет в публикации URL-адресе страницы <данные изъяты> с заголовком «Отравители собак», размещены видео в которых прямо указывается на семью Марковых, называя их «отравители собак», указываются их личные данные, показана часть дворовой территории семьи Марковых в СНТ «<данные изъяты>», демонстрируются видео с камер наблюдения, в том числе с камер, расположенных на доме № в СНТ «<данные изъяты>», при этом часть видеосюжетов комментируется Гончаровой С.Н.

В судебном заседании были просмотрены видеосюжеты в сети интернет в публикации URL-адресе страницы <данные изъяты> с заголовком «Отравители собак».

Ответчик Гончарова С.Н. в судебном заседании пояснила, что часть видеосюжетов сняты камерой регистратора установленных на ее доме и соседнем доме, а часть видео сняты Гончаровой С.Н. на ее телефон.

При этом Гончарова С.Н. отрицала, что разместила их в сети интернет в публикации URL-адресе страница <данные изъяты>, однако пояснила, что размещала их в не ком закрытом чате (который не смогла указать суду), куда имеют доступ волонтеры (в количестве более 1 человека), а также направляла указанные видео в органы полиции.

Однако в одном из видеосюжетов размещенных в публикации URL-адресе страницы <данные изъяты> с заголовком «Отравители собак» который Гончарова С.Н. снимала самостоятельно на свой телефон она указала, что разместила табличку с указанием адреса куда нужно заходить всем неравнодушным и смотреть видео в которых рассказывается кто отравил собак.

Допрошенные в судебном заседании 28.11.2024 года свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что смотрели видео, которые были размещены на Яндекс-диске URL-адресе страницы <данные изъяты>, там было много сюжетов, многие откоментированы голосом Гончаровой С.Н., где она говорит, что Марковы травят собак в садоводстве. Адрес где можно посмотреть эти видео был написан на рукописной табличке размещенной на территории садоводства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для привлечения большего числа граждан для просмотра сведений порочащего характера о Марковых Гончарова С.Н. размещала вывески с указанием URL-адресе страницы <данные изъяты> с просьбой прочитать.

Факт нарушения прав истцов Марковой В.. и Маркова В.Д., умаление чести и достоинства в результате распространения ответчиком Гончаровой С.Н. порочащих сведений нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку опубликованные видеоматериалы на Яндекс-диске URL-адресе страницы <данные изъяты>, явно содержат сведения, относящиеся к личности истцов. В видеосюжетах и комментариях к ним содержится негативная информация об истцах, представляющая собой сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются утверждением о нарушении истцами действующего законодательства, совершении им уголовно наказуемых деяний (жестокое обращение с животными), которые умаляют честь и достоинство гражданина. В прямой и косвенной форме содержание опубликованных видео обвиняет истцов в совершении противоправных действий. Представленная в ведеосюжетах информация носит характер утверждения о фактах и не предлагает оценочных, субъективных характеристик, а также не выражает личное мнение автора или распространителя информации. Сама информация, опубликованная на интернет-ресурсе, содержит утверждение о совершении истцами уголовно-наказуемых деяний, следовательно, может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гончаровой С.Н. доказательств того, что Маркова В.В. и Марков В.Д. привлечены к уголовной либо административной ответственности за жестокое обращение с животными в материалы дела не предоставлено.

Также из видеосюжетом однозначно усматривается, что Гончарова С.Н. распространила в устной форме среди жителей СНТ «<данные изъяты>» г. Волгодонск недостоверную и порочащую честь и достоинство истцов информацию о том, что семья Марковых, а именно истцы «Маркова В.В. и Марков В.Д. являются отравителями собак в СНТ «<данные изъяты>», что истцы «отравляют собак», «являются отравителями», тем самым пороча честь и достоинство истцов, выставляя их в негативном свете, обвиняя в уголовно наказуемом деянии - жестоком обращении с животными.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, лицо распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Суд приходит к выводу, что сведения размещенные Гончаровой С.Н. на Яндекс-диске URL-адресе страницы <данные изъяты>, в виде видеоматериалов с комментариями Гончаровой С.Н., а также сведения распространенные Гончаровой С.Н. в устной форме среди жителей СНТ «<данные изъяты>» г. Волгодонск выраженные в форме утверждения о том, что Марков В.Д. и Маркова В.В., являются отравителями собак в СНТ «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, являются негативными, порочат честь и достоинство Марковой В.В. и Маркова В.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения указанные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, согласно которым компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует учитывать, что за сведения, не соответствующие действительности были распространены, способ и длительность их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья), как широко были распространены порочащие сведения, какому кругу стали известны (для этого имеет значение содержание спорной публикации, тираж печатного издания, места его распространения, характер телепередачи и аудитория, которую она собирает или для которой она предназначена и тому подобное), какие последствия для истца наступили в результате (его переживания, болезнь, отрицательное отношение других лиц к истцу, увольнение с работы, отказ в принятии на работу и так далее).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом; при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, т.е. из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений, принятым в обществе нормам поведения.

В силу приведенных норм закона подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации; присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан; сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований и норм закона, разъяснений Верховного суда РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Марковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и в пользу Маркова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Гончарова Светлана Николаевна посредством электронной почты <данные изъяты> направила обращение по месту работы истца, Марковой Валентины Васильевны, - <данные изъяты> на официальный адрес электронной почты <данные изъяты> указывающие на совершение Марковой В.В. и ее супругом Марковым В.Д. противоправных деяний, предусмотренных сг. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (жестокое обращение с животными) в виде травли и убийстве собак в материалы дела не предоставлено. Соответственно в этой части исковые требования Марковой В.В. и Маркова В.Д. не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марковой Валентины Васильевны, Маркова Виталия Дмитриевича к Гончаровой Светлане Николаевне, ООО «Блокнот Волгодонска» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Марковой Валентины Васильевны, Маркова Виталия Дмитриевича сведения размещенные Гончаровой С.Н. в публикации URL- адресе страницы <данные изъяты>, с заголовком «Отравители собак».

Признать не соответствующими действительности и пророчащими честь и

достоинство Марковой Валентины Васильевны и Маркова Виталия Дмитриевича, распространенные Гончаровой С.Н. недостоверные устные сведения среди неограниченного круга лиц жителей СНТ «<данные изъяты>» в г. Волгодонске о том, что «Марковы - отравители собак.

Обязать Гончарову Светлану Николаевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <данные изъяты> опровергнуть порочащие и недостоверные сведения о Марковой Валентине Николаевне и Маркове Виталии Дмитриевиче путем размещения в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу в на доске объявлений СНТ «<данные изъяты>» объявление следующего содержания «Я Гончарова Светлана Николаевна сообщаю жителям СНТ «<данные изъяты>», что сведения о том, что семья Марковых является отравителями собак не соответствуют действительности»

Взыскать с Гончаровой Светланы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Марковой Валентины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гончаровой Светланы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Маркова Виталия Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой В.В., Маркова В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2024 года.

Судья Е.А. Цуканова