Пигалов Александр Юрьевич

Дело № 2-2228/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 26 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Пигалову А.Ю. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Пигалову А.Ю. с требованием о возложении обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. По результатам проверки выявлены лица, которые уклоняются от обязательного обследования в целях выявления туберкулеза.

А именно, Пигалов А.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился в дд.мм.гггг. В силу пунктов 2, 5 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892, ответчик обязан 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр в МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер». Од...

...нако по информации из противотуберкулезного диспансера ответчик профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков туберкулеза не проходил.

Обращение прокурора с иском в суд предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и обусловлено необходимостью защиты здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Афанасьева М.Б. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пигалов А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В дд.мм.гггг ответчик Пигалов А.Ю. освободился из мест лишения свободы.

Согласно справке МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер» по состоянию на дд.мм.гггг ответчик не проходил профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужил факт нарушения со стороны ответчика требований пункта 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. № 892 (далее по тексту Порядок).

Согласно подп. «з» пункта 5 Порядка, в групповом порядке по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливает Федеральный закон от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона,- в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях (пункт 2 Порядка).

Таким образом, поскольку сроки прохождения профилактического медицинского осмотра ответчиком нарушены, то в силу вышеуказанных положений на ответчика следует возложить предусмотренную законом обязанность. С учетом характера спора, мнения участников процесса, суд полагает возможным определить для исполнения срок, предложенный прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Пигалову А.Ю. о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр - удовлетворить.

Обязать Пигалова А.Ю. пройти профилактический медицинский осмотр в МБУЗ «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер» на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Дело № 12-254/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 27 декабря 2016 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигалова А.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением мирового судьи судебного участка №*** <***> Пигалов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на <***> водитель Пигалов А.Ю., управлял автомобилем ВАЗ-21099 госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пигалов А.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что назначенное наказание не соответствует степени совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении наказания мировой судья не установил смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, в частн...

...ости, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании Пигалов А.Ю. заявил о полном признании вины и раскаянии. Суд необоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Пигалов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на <***> водитель Пигалов А.Ю. при наличии у него признаков опьянения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Пигалова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Г.Ю.А. от дд.мм.гггг, видеозаписью нарушения.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Как усматривается из видеозаписи и протокола №*** №*** основанием для направления Пигалова А.Ю. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Наказание Пигалову А.Ю. назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства (признание вины), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Пигалова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Пигалова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу Пигалова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.