Житорбаев Канат Маирамович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-189/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО «Корпорация оценки», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8625 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> В установленные сроки, согласно п.п. №№42, 32 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ООО «Росгосстрах» было извещено о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 32695 рублей 80 копеек. Данная сумма была рассчитана ООО «Росгосстрах» исходя из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и утрату товарной стоимости в себя не включала. В связи с изложенным, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8625 рублей; расходы по проведению экспертизы в р...

...азмере 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7812 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 5812 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать: 31437 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 13.03.2014г. не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП уже являлось предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес>, что предопределяет невозможность повторного обращения за судебной защитой истца к тому же ответчику и по тому же предмету спора. Таким образом, в данном случае имеет место быть спор о том же предмете – страховое возмещение.

На апелляционную жалобу от представителя истца ФИО4 поступили возражения, в которых указывает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не предъявлялось и не рассматривалось ранее. Основанием иска по настоящему делу осталось таким же, что и в ранее рассмотренном деле. Предмет же иска изменился. Данная сумма в размере 8625 рублей не входила в предмет иска по ранее рассмотренному делу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО9., данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности ФИО8 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии № Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, подготовленного ООО «Корпорация оценки», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8625 рублей.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению.

Кроме того в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведен исчерпывающий перечень случаев, когда ответственность страховщика не наступает. Утрата товарной стоимости транспортного средства в данном перечне отсутствует.

Доводы жалобы не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Данным доводам дана оценка судом первой инстанции, они не являются основанием к изменению либо отмене решения мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО10