Пигарев Валерий Олегович

31RS0020-01-2022-000181-48 Дело №2-2045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Росеника Я.М. по доверенности от 20 мая 2022 года,

в отсутствие представителя истца администрации городского округа город Воронеж, ответчика Кондрашова П.Д., третьего лица Пигарева В.О., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Кондрашову Павлу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Кондрашову П.Д. о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта за период с 10 января 2020 года по 4 августа 2021 года в размере 88058,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 7132,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга по выявлению нестационарных торговых объектов, установленных вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, 18 июня 2019 года управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, был выявлен факт незаконного ра...

...змещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 8,5 кв.м.

Владельцем нестационарного торгового объекта на основании договора купли-продажи от 10 января 2020 года является Кондрашов П.Д., договор на право размещения нестационарного торгового объекта между ответчиком и истцом не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика Росеник Я.М. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Кондрашов П.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 5 июля 2022 года и по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 4 июля 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено 2 июня 2022 года.

Ответчик Кондрашов П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 5 июля 2022 года и смс-извещением доставленным абоненту 4 июля 2022 года.

Третье лицо Пигарев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, согласно информации об отправлении № отправление возвращено за истечением срока хранения 15 июля 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования администрации городского округа город Воронеж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с п. 28.1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I «Об уставе городского округа город Воронеж» администрации городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

На основании положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ходе мониторинга по выявлению нестационарных торговых объектов, установленных вне Схемы размещения НТО, 18 июня 2019 года, управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, был выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 61, общей площадью 8,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи киоска (ларька, торговой палатки) от 1 августа 2019 года Пигарев В.О. передал в собственность Попову А.В. киоск (ларек, торговую палатку), общей площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: проспект Патриотов, д. 61.

В последствие указанный киоск Поповым А.В. был продан Кондрашову П.Д. по договору купли-продажи киоска (ларька, торговой палатки) от 10 января 2020 года.

Размещение указанного нестационарного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от 6 мая 2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Договор на право размещения, нестационарного торгового объекта между истцом и ответчиком не заключался.

Нестационарный торговый объект был включен в график демонтажа нестационарных торговых объектов, утвержденный 12 декабря 2019 года на сентябрь 2019 года с пометкой «владелец не установлен».

Впоследствии спорный объект был повторно включен в график демонтажа нестационарных торговых объектов, утвержденный 10 июня 2021 года на июль 2021 года. Информации о демонтаже спорного объекта была размещена в газете «Берег».

Из акта демонтажа от 14 августа 2021 года усматривается, что нестационарный торговый объект площадью 8,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 61 демонтирован.

На основании изложенного установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, установлен в отсутствие правовых норм и считается самовольно размещенным, ответчик фактически пользовался спорным земельным участком, в отношении которого договор аренды не заключал.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790-III на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу.

Согласно расчету неосновательное обогащение за период с 10 января 2020 года по 4 августа 2021 года составляет 88054,64 руб., расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

В ходе рассмотрения спора ответчик Кондрашов П.Д. представил в суд договор аренды коммерческого помещения от 10 января 2020 года и договор аренды коммерческого помещения от 2 октября 2020 года, заключенные между Кондрашовым П.Д. (Арендодатель) и Пигаревым В.О. (Арендатор).

По условиям договоров аренды коммерческого помещения от 10 января 2020 года и 2 октября 2020 года Арендатор передает, а Арендатор принимает во временное пользование коммерческое помещение ларек «SHAWARMA» общей площадью 8,5 кв.м., в дальнейшем именуемое «Помещение», принадлежащее Арендодателю на праве собственности в соотвествии с договором купли-продажи №001 от 10 января 2020 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата, однако размер арендной платы в договоре не указан.

Суд приходит к выводу, что заключение договоров аренды коммерческого помещения от 10 января 2020 года и 2 октября 2020 года направлено на возложение ответственности за пользование спорным земельным участком, в отношении которого договор аренды не заключался, на Пигорева В.О.

Довод представителя ответчика о том, что Кондрашов П.Д. является ненадлежащим ответчиком, не убедителен, поскольку Кондрашов П.Д. является собственником нестационарного торгового объекта и именно с него подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженность по процентам за период с 10 января 2020 года по 4 августа 2021 года составляет 7132,39 руб.

Суд принимает расчет задолженности истца, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3055,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск администрации городского округа город Воронеж к Кондрашову Павлу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова Павла Дмитриевича (ИНН №) в пользу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН №, ИНН №) неосновательное обогащение за период с 10 января 2020 года по 4 августа 2021 года в сумме 88058,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7132,39 руб.

Взыскать с Кондрашова Павла Дмитриевича (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3055,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2022 года