Пигин Борис Рудольфович

Дело № 2а-592/2021

03RS0032-01-2021-001114-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Зайнетдиновой М.Р.,

с участием представителя административного истца Колесниковой Е.Ю., заинтересованного лица Пигина Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Едок Хлеб» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и об отмене акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Едок Хлеб» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и об отмене акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений. Свои требования мотивировала тем, что административный истец ООО «ЕДОК ХЛЕБ» являлся работодателем для начальника отдела продаж Пигина Б.Р. в сфере производства хлеба и мучных кондитерских изделий, деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по адресу: <адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком установлено следующее (пунктуация и орфография сохранены):

«Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан поступило обращение Пигина Б.Р. о нарушении его трудовых прав в части непредоставления рабочего места, необоснованом увольнении в ООО "Едок хлеб". На основании доводов, указанных в обращении заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № В ходе проверки установлено, что На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № П...

...игин Б.Р. принят в ООО "Едок хлеб" на должность начальника отдела продаж с должностным окладом в размере <данные изъяты>. (без учета районного коэффициента). Местом работы Пигина Б.Р. в трудовом договоре определен как: <адрес>…

В ходе проверки установлено, что Пигин Б.Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., актами об отсутствии на рабочем месте. Согласно табели учета рабочего времени Пигин Б.Р. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на рабочем месте Пигина Б.Р. На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено, (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО «Едок хлеб» ДД.ММ.ГГГГ). На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено, (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб" ДД.ММ.ГГГГ)…

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Едок хлеб" составлен акт о непредоставлении письменного объяснения Пигиным Б.Р. При это указанные требования по адресу местарегистрации/проживания Пигиным Б.Р. не были получены. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено, (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб" ДД.ММ.ГГГГ). На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено, (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб" ДД.ММ.ГГГГ). На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено, (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб” ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ООО ".Едок хлеб" составлен акт о непредоставлении письменного объяснения Пигиным Б.Р. При этом указанные требования по адресу места регистрации/проживания Пигиным Б.Р. не были получены. На основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Едок хлеб" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" к Пигину Б.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии ч.1 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения…

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между ООО ".Едок хлеб" и Пигиным Б.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ В нарушении cт. 84.1 ТК РФ в приказе об увольнении Пигина Б.Р. отсутствует отметка о невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись. В соответствии со cт. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушении cт. 193 ТК РФ требования о необходимости предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте Пигиным Б.Р. не получены. Таким образом, у Пигина Б.Р. не имелось реальной возможности предоставить объяснений. Таким образом, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный cт. 193 ТКРФ. Кроме того, в соответствии с ч.3 cт. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В нарушении ч.3 cт. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено позднее 1 месяца, со дня обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ об увольнении Пигина Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п. "А" п.6 cт. 81 ТК РФ признается незаконным. В этой связи, ООО ".Едок Хлеб" выдано предписание об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №».

Предписанием административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: «Отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Пигину Б.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии ч.1 ст.192 ТК РФ». Данное предписание не содержит ссылки на нарушенную статью (пункт) Трудового кодекса Российской Федерации или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, мотивировано наличием нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № Акт проверки от «ДД.ММ.ГГГГ № и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № поступили административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими фактическому положению дел, необоснованными незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку указанные в оспариваемых акте проверки и предписании обстоятельства свидетельствуют о наличии между работодателем и работником разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, согласно которой индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Кроме того, в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № достаточных оснований для утверждения, что работодателем не выполнена возложенная на него трудовым законодательством обязанность, не имеется. Изложенное подтверждается сообщением межрайонного прокурора советника юстиции Фадеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о разъяснении результатов проверки, в соответствии с которым нарушений порядка расчёта при увольнении Пигину Б.Р. не выявлено.

Приведенный в акте проверки вывод об увольнении Пигина Б.Р. за прогул с нарушением установленного статьями 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка (в приказе об увольнении Пигина Б.Р. отсутствует отметка о невозможности довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись; не затребовано от данного работника письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте- требования о необходимости предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте Пигиным Б.Р. не получены. Таким образом, у Пигина Б.Р. не имелось реальной возможности предоставить объяснения; дисциплинарное взыскание применено позднее 1 месяца, со дня обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выдавая предписание об отмене данного приказа в отношении Пигина Б.Р., как изданного с нарушением трудового законодательства, Государственная инспекция труда действовала за пределами предоставленных ей полномочий.

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда ФИО3 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодателем нарушен установленный статьями 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, поскольку в приказе об увольнении Пигина Б.Р. отсутствует отметка о невозможности довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись; не затребовано от данного работника письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте- требования о необходимости предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте Пигиным Б.Р. не получены. Таким образом, у Пигина Б.Р. не имелось реальной возможности предоставить объяснения; дисциплинарное взыскание применено позднее 1 месяца, со дня обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по результатам проверки Главным государственным инспектором труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ООО "ЕДОК ХЛЕБ" вынесено предписание, в котором на данное Общество возложена обязанность: «Отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Пигину Б.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии ч.1 ст.192 ТК РФ», с целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № (при этом в тексте оспариваемого предписания отсутствуют/не указаны ссылки на нарушенную статью (пункт) Трудового кодекса Российской Федерации или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права).

Анализ трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства и только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. При этом возникший между работником и работодателем спор, в том числе, если работодатель, представляя те или иные доказательства, утверждает о наличии оснований для увольнения и соблюдении порядка увольнения, не может свидетельствовать об очевидности нарушения трудового законодательства и подлежит рассмотрению органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из приведенной правовой нормы, поскольку Пигин Б.Р. уволен за прогул, административным истцом - ООО "ЕДОК ХЛЕБ" оспариваются выводы Государственной инспекции труда о нарушении порядка увольнения, требования Пигина Б.Р., изложенные в его обращении в Государственную инспекцию труда, не могут быть признаны бесспорными, а предписание - основанным на очевидных фактах нарушения административным истцом трудового законодательства. Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии между ООО "ЕДОК ХЛЕБ" и Пигиным Б.Р. разногласий по поводу применения к последнему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Оспариваемое Предписание носит властно - распорядительный характер и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца - ООО "ЕДОК ХЛЕБ", что влечет неблагоприятные последствия для последнего. Государственный инспектор труда, по сути, решил индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, тогда как должен осуществлять функции по надзору и контролю за работодателями, должен выявлять и выдавать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Исходя из указанных обстоятельств и изложенных правовых норм, разногласия, возникшие между ООО "ЕДОК ХЛЕБ" и Пигиным Б.Р. относительно неправомерности увольнения последнего, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Фактически в данном случае между административным истцом и работником - начальником отдела продаж Пигиным Б.Р. есть трудовой спор по вопросу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается содержащейся в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № информацией (стр.2 Акта) об «обращении Пигина Б.Р. о нарушении его трудовых прав в части непредоставления рабочего места, необоснованном увольнении в ООО "Едок хлеб"». Данный трудовой спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает разрешение трудовых споров посредством предписаний со стороны административного ответчика, поскольку при разрешении этих дел возникают, изменяются или прекращаются трудовые правоотношения с конкретными лицами. У административного ответчика отсутствовали правовые основания и полномочия требовать от административного истца и возлагать на него обязанность по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Пигину Б.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии ч.1 ст.192 ТКРФ.

Таким образом, с вынесенным предписанием административный истец не согласен, полагает его вынесенным по вопросам не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а следовательно оспариваемое предписание является незаконным.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений - отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Пигину Б.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии ч.1 ст.192 ТК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Колесникова Е.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, огласила административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пигин Б.Р. возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в полном объеме.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что он работает в ООО «Едок Хлеб» в должности инспектора по кадрам. Пигина В.Б. свидетель знает, Пигин В.Б. работал с 2018 года начальником отдела продаж. Место работы Пигина В.Б. является: <адрес>. До последних событий Пигин В.Б. не нарушал трудовую дисциплину. Он перестал являться на работу, в связи с чем, директор сказал уволить его. У компании имеется внутренняя почта, где общаются сотрудники, в которой они вели переписку с Пигиным В.Б. по факту его прогула. В обоснование своего прогула Пигин В.Б. представил повестку в полицию. Свидетель не оказывал на Пигина В.Б. никакого давления вопреки его доводам.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно частям 8,9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ООО «ЕДОК ХЛЕБ» являлся работодателем для начальника отдела продаж Пигина Б.Р. в сфере производства хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; производства муки из зерновых культур; производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов; производства сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производства мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производства макаронных изделий; производства готовых пищевых продуктов и блюд; деятельности агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами; торговле оптовой шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; торговли оптовой хлебобулочными изделиями; торговли оптовой мороженым и замороженными десертами; торговли розничной хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по адресу: <адрес>.

В государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение Пигина Б.Р. о нарушении его трудовых прав в части непредоставления рабочего места, необоснованом увольнении в ООО "Едок хлеб". На основании доводов, указанных в обращении заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Пигин Б.Р. принят в ООО "Едок хлеб" на должность начальника отдела продаж с должностным окладом в размере <данные изъяты>. (без учета районного коэффициента). Местом работы Пигина Б.Р. в трудовом договоре определен как: <адрес>.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. и.).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ урегулирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе проверки установлено, что Пигин Б.Р. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., актами об отсутствии на рабочем месте.

Согласно табеля учета рабочего времени Пигин Б.Р. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом об отсутствии па рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия на рабочем месте Пигина Б.Р. На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб" ДД.ММ.ГГГГ).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено. ( почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб" ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах отсутствия в конкретные рабочие дни. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1178-0-0).

Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В случае отправки требования по почте 2 дня отсчитываются с даты получения работником письма. Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая ст. 193 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Едок хлеб" составлен акт о непредоставлении письменного объяснения Пигиным Б.Р. При этом, указанные требования по адресу места регистрации/проживания Пигиным Б.Р. не были получены.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено. (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб" ДД.ММ.ГГГГ)

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено. (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб" ДД.ММ.ГГГГ)

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта Пигину Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Пигиным Б.Р. не получено. (почтовое отслеживание от ДД.ММ.ГГГГ трек №. Дата возврата конверта в ООО "Едок хлеб" ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Едок хлеб" составлен акт о непредоставлении письменного объяснения Пигиным Б.Р. При этом указанные требования по адресу места регистрации/проживания Пигиным Б.Р. не были получены.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Едок хлеб" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" к Пигину Б.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии ч. 1 ст.192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно материалам дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между ООО "Едок хлеб" и Пигиным Б.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административным ответчиком верно установлено, что в нарушении ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении Пигина Б.Р. отсутствует отметка о невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.

Суд критично относится к приобщенной административным истцом в ходе рассмотрения дела копии оборотной стороны приказа об увольнении Пигина Б.Р., содержащего отметку о невозможно довести до сведения работника, а также об отказе работника ознакомиться с ним под роспись, поскольку в переданных на момент проверки государственному инспектору документах, оборотная сторона приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержала данные записи, в то время как все документы были переданы государственному инспектору с составлением описи.

Таким образом, приобщенная административным истцом оборотная сторона приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Кроме того, приобщенная административным истцом в ходе рассмотрения судом дела переписка с Пигиным Б.Р. также не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку из указанной переписки не представляется возможным подлинно установить лиц, ведущих данную переписку и оригинальность составленного в ней текста, в то время как Пигин Б.Р. в ходе рассмотрения дела отрицал ведение данной переписки им лично.

Более того, приобщенное к переписке объяснение Пигина Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит его подписи.

Суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО4, являющегося инспектором по кадрам ООО «Едок Хлеб», поскольку данный свидетель находится в трудовых отношениях с административным истцом, в связи с чем, его показания, как лица находящегося в подчинении руководства ООО «Едок Хлеб», не отвечают признакам объективности и достоверности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ требования о необходимости предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте Пигиным Б.Р. не получены. При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что у Пигина Б.Р. не имелось реальной возможности предоставить объяснения.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В нарушении ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применено позднее 1 месяца, со дня его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит верным вывод административного ответчика о том, что приказ об увольнении Пигина Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п. "А" п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В связи с чем, государственным инспектором обоснованно выдано ООО "Едок Хлеб" предписание об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также одним из доводов административного истца является то, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан не имела полномочий выносить предписание об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешив тем самым трудовой спор.

Суд относится критично к данному доводу административного истца в связи со следующим.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Исходя из приведенных законоположений, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работников.

В связи с изложенным, вопреки доводам административного искового заявления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан наделена полномочиями по вынесению предписаний в целях устранения нарушений, допущенных в отношении работников.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные суду доказательства, установив полномочия Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Едок Хлеб» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и об отмене акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Едок Хлеб» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и об отмене акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2а-592/2021 Бирского межрайонного суда РБ

УИД 03RS0007-01-2021-009758-44

Дело №2-845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигина Бориса Рудольфовича к ООО «Едок Хлеб» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пигин Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Едок Хлеб» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК согласно Приказу ... от < дата > за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан < дата > в адрес ООО «ЕдокХлеб» было вынесено предписание об отмене приказа от < дата > о применении к работнику Пигину Б.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕдокХлеб» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 01 сентября 2021 года решение Бирского межрайонного суда РБ от 21 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЕдокХлеб» - без удовлетворения. Согласно выписке по счету Сбербанка за расчетный период с < дата > по < дата > ему начислена заработная плата в размере 465 605,88 руб. В расчетном периоде 217 рабочих дней. 2 недели он находился на больничном в < дата > и 2 недели был ...

...в отпуске в < дата >. Оплате за время вынужденного прогула подлежало 415 350 руб. В настоящее время ООО «Едок Хлеб» ему выплачена сумма за вынужденный прогул в размере 176 977,77 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Едок Хлеб» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с < дата > по < дата > в сумме 238 372 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

Истец Пигин Б.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула он произвел исходя из тех сумм, которые поступили ему на банковскую карту как заработная плата. Действиями ответчика по изданию незаконного приказа об увольнении, ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «ЕдокХлеб» - Колесникова Е.Ю., действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что истцом не верно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок за время вынужденного прогула выплачен истцу в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда считает не обоснованными, расходы по оплате юридических услуг считают не обоснованными и чрезмерно завышенными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЕдокХлеб» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Едок Хлеб» - без удовлетворения.

Данным постановлением суда установлено, что проверкой, проведенной ГИТ в Республике Башкортостан по заявлению Пигина Б.Р., установлено, что на основании трудового договора ... от < дата > Пигин Б.Р. был принят в ООО «ЕдокХлеб» на должность начальника отдела продаж. Местом работы Пигина Б.Р. в трудовом договоре определено: ....

Основанием для применения к Пигину Б.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то обстоятельство, что Пигин Б.Р. отсутствовал на рабочем месте (...) без уважительных причин с < дата > по < дата >, а также с < дата > по < дата >.

В связи с отсутствием на рабочем месте < дата > работодателем по адресу места жительства Пигина Б.Р. и отправлением < дата > направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на месте. Указанные почтовые отправления поступили в почтовое отделение по месту жительства работника < дата > соответственно и были возвращены органом почтовой связи отправителю < дата >.

Приказом ООО «Едок Хлеб» от < дата > к Пигину Б.Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии частью 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

По результатам проведения проверки государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о нарушении административным истцом порядка увольнения Пигина Б.Р., установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечений двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как обоснованно указано в акте проверки, надлежащих мер по истребованию у Пигина Б.Р. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ООО «ЕдокХлеб» не принято.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными акта проверки и вынесенного по итогам предписания.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ООО «ЕдокХлеб» от < дата > ... на основании предписания Государственной инспекции труда в РБ ... об устранении выявленных нарушений приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от < дата > «О применении дисциплинарного взыскания» к Пигину Б.Р. отменен.

В силу абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

< дата > ООО «ЕдокХлеб» произведена выплата в размере 176 977,72 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с < дата > по < дата >.

Вместе с тем, < дата > у истца являлся последнем рабочим днем.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету за период с < дата > по < дата >.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленным расчетным листкам и справкам о доходах и суммах налога физического лица Пигина Б.Р. заработок истца за период с < дата > составил 314 661 руб., таким образом, средний дневной заработок составляет 314 661 руб. / 12 / 29,3 = 894,94 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с < дата > по < дата > составит 894,94 х 187 дн. = 167 353,88 руб., за вычетом 13% (НДФЛ) сумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула составляет 145 597,88 руб.

С учетом выплаты < дата > суммы в размере 176 977,72 руб. обязательства ответчиком перед истцом по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца в применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлен решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2021 года, суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что подлинника документа, подтверждающего расходы по оплате юридических услуг суду не представлено, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обстоятельствах, когда действиями ответчика нарушены трудовые права гражданина, и он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд будучи освобожденным при этом от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигина Бориса Рудольфовича к ООО «Едок Хлеб» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Едок Хлеб» в пользу Пигина Бориса Рудольфовича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) отказать.

Взыскать с ООО «Едок Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

Дело № 2-68/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Габдрахмановой А.И.,

с участием представителя истца - Лобанова С.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 г.,

представителя ответчика ООО «Сельта» - Громовой А.Н., действующей на основании доверенности № 2-4/508 от 04.10.2012 г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельникова М.С., действующего по доверенности от 05.07.2012 г. № 6Д-1882,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметгареева Ф.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахметгареев Ф.Р. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта», указав в обосновании иска,< дата > около 02.15-02.30 произошло дорожно-транспортное происшествие на 390-391 км дороги Москва-Н. Новгород с участием т/с ... находящегося под управлением ФИО3, и т/с ... ..., находящегося под управлением Ахметгареева Ф.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. В результате автомобилю ... ..., причинены механические повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчёту ... об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Рено Логан, ..., составила ..., рыночная стоимость т/с ... ... в состоянии до аварии составила ... рыночная стоимость годных остатков т/с ... ..., после дорожно-транспортного происшествия составила ... Ущерб имуществу Ахметгареева Ф.Р. составил ... На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Считает, что недостающую сумму причиненного ущерба в размере ... ... надлежит взыскать с ООО «Сельта». За эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия в ... до места хранения в ... просит взыс...

...кать ... За услуги по перевозке Ахметгареева Ф.Р., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать ... Ахметгареев Ф.Р. попросил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме ...; с ответчика ООО «Сельта» стоимость восстановительного ремонта в сумме ...; транспортные расходы в сумме ...; взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» судебные издержки пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям: расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ... расходы по оплате нотариальных услуг ... расходы по отправке телеграмм в сумме ... расходы по оплате госпошлины: ....

В судебное заседание истец не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности ...Д-371 от < дата >, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Сельта» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводом в отчете ... об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков. Просит отказать во взыскании расходов на услуги представителя, т.к. квитанция ... выдана на имя ИП ФИО8 и договор на оказание юридических услуг заключен между Ахметгареевым Ф.Р. и ФИО8, а интересы в суде представлял ФИО5 Доказательств правовой связи между ФИО8 и ФИО5 не предоставлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Сельта», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из пункта 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата > около 02.15-02.30 произошло дорожно-транспортное происшествие на 390-391 км. дороги Москва-Н. Новгород с участием т/с ... находящегося под управлением ФИО3 и т/с Рено Логан ... находящегося под управлением Ахметгареева Ф.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Приговору Дзержинского городского суда ... от < дата > ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ за то, что допустил нарушение п. 1.4., 1.5., 9.2., 8.1. ч. 1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате которого Ахметгарееву Ф.Р. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО9 - легкий вред здоровью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», т.е. ООО «Росгосстрах» несет ответственность перед АхметгарееваымФ.Р. в рамках страховой суммы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающий требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно отчёту ... независимого оценщика ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, ..., с учётом износа составила ... рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила ..., рыночная стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила ...

Для проведения осмотра поврежденного т/с ... ..., приглашались представители ООО «Росгосстрах», ООО «Согласие», ФИО3, что подтверждается чеками об отправке телеграмм, телеграммами, уведомлениями о вручении.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сельта» судом была назначена независимая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Консалт» ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля Рено Логан ... в до аварийном состоянии составила 350 ..., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила ...

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, ..., превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии суд считает необходимым провести следующий расчет: из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии ... вычесть стоимость годных остатков (... = ... На сумму ... истец имеет право претендовать.

Суд считает экспертное заключение, выполненное ООО «Консалт», по определению рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы. Отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневается в рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Т.к. ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность в рамках лимита страховой суммы 120 000 рублей, оставшуюся сумму возмещения надлежит взыскать с ответчика ООО «Сельта», т.к. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял обязанности по трудовому договору с ООО «Сельта». Ответчиком указанный факт не оспаривается. В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ООО «Сельта».

...

Так же с ответчика ООО «Сельта» надлежит взыскать транспортные расходы в размере ... поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата > и чеку ... истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в ... до места хранения в ... в сумме ... согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ..., 24 от < дата >, от < дата > и чекам ..., ... за услуги по перевозки пострадавшего истца им было потрачено 50 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы ответчиком ООО «Сельта» не оспариваются.

За услуги по представлению интересов в суде АхметгарееваымФ.Р. было уплачено 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ..., договором на оказание юридических услуг от < дата > Договор на оказание юридических услуг от < дата > заключен между Ахметгареева Ф.Р. и ИП ФИО8, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек были уплачены по квитанции ... ИП ФИО8 Интересы Ахметгареева Ф.Р. в суде представлял ФИО5 Суд не усматривает правовой связи между ИП ФИО8 и ФИО5, кроме того, квитанция ... не содержит в себе указание на дату внесения денежных средств, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Ахметгареева Ф.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя.

За отправку телеграмм Ахметгареева Ф.Р. было уплачено ..., что подтверждается чеками. За услуги по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде истцом было уплачено ... что подтверждается квитанцией ...Д-371 от < дата > Указанные расходы подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере .... пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметгареева Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахметгареева Ф.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ... рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере ...

Взыскать в пользу Ахметгареева Ф.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» стоимость восстановительного ремонта ... копеек, транспортные расходы в сумме ..., расходы по отправке телеграмм в сумме ... расходы по оплате услуг нотариуса ... копеек, государственную пошлину ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья: А.П.Шамсетдинова

дело №12-693/2013

РЕШЕНИЕ

06 июня 2013 года городУфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигина Б.Р. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пугин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Уфы Республики Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Пигин Б.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов следовал по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим улицу по регулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением, Пигин Б.Р. обжаловал его в суд, просил отменить постановление, как незаконное.

В жалобе Пигин Б.Р.. указал, что не нарушал правила дорожного движения, он привлечен к ответственности незаконно, доказательств нарушения ему не предъявлено.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить её по указанным основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного п...

...равонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 вышеназванной нормы закона гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Пигин Б.Р. наличие события вмененного правонарушения не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения -водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Действиям Пигина Б.Р. дана правильная юридическая оценка, он не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим улицу по регулируемому пешеходному переходу и к административной ответственности за указанные действия по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Наказание Пигину Б.Р. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугина Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов