Пигин Кирилл Александрович

Дело № 2а-112/2021

51RS0017-01-2021-000085-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

27 апреля 2021 года г. п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Щарбак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Пигину К.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС России №9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пигину К.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование иска указано, что в соответствии со сведениями ЕГРИП Пигин К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 02 апреля 2020 года.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов. В соответствии со статьями 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, самостоятельно выплачивают страховые взносы в фиксированном размере. Поскольку величина дохода налогоплательщика в 2019 году не превышает 300000 рублей, то фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате, составляет с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года на обязательное пенсионное страхование в ПФР 26545 рублей, на обязательное медицинское страхование в...

... ФОМС – 5840 рублей. Срок уплаты 09 января 2021 года. В срок налогоплательщик страховые взносы не уплатил, что послужило основанием для начисления ему пени и направления требования от 16 января 2020 № 444 об уплате страховых взносов за 2019 год и пени. Налогоплательщик частично оплатил задолженность.

Сумма задолженности составляет в Пенсионный Фонд России 6955 рублей 50 копеек, в ФОМС 1422 рубля 55 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного выше требования об уплате страховых взносов налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 июля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-2611/2020, который 19 августа 2020 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 31, 48 75, 419, 430, 431, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец с учетом уточнения требований в связи с частичным погашением задолженности административным ответчиком, просил суд взыскать с Пигина К.А. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 322 рублей 55 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия, представил в адрес суда письменное заявление об отказе от административного иска о взыскании с Пигина К.А. сумм задолженности по страховым взносам, в связи с уплатой в полном объеме задолженности, и просит прекратить производство по настоящему административному делу. Последствия прекращения производства по административному делу, установленные ч. 1 ст. 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны.

Административный ответчик Пигин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил квитанции об оплате задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов настоящего административного дела следует, что административным ответчиком представлены доказательства уплаты задолженности по страховым взносам в полном объеме, ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу подписано уполномоченным представителем административного истца и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики (административные ответчики) признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от её уплаты в соответствии с настоящей главой.

Поскольку при отказе административного истца от иска производство по делу прекращается, решение не в пользу административного ответчика не принимается, государственная пошлина в бюджет с административного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области об отказе от административных исковых требований к Пигину К.А. и прекращении производства по административному делу - удовлетворить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области от административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Пигину К.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2019 год, производство по делу № 2а-112/2021 прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Председательствующий Е.В. Алимова

Дело № 2а-193/2021

51RS0017-01-2021-000271-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

г. Заполярный 29 апреля 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Пигину К.А. о взыскании неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пигину К.А. о взыскании неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пени.

В обоснование иска указано, что Пигин К.А. (ИНН №) состоял на налоговом учёте в качестве плательщика страховых взносов, который с 01.01.2017 – п. 3.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

Между тем, Пигин К.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.06.2019 по 02.04.2020 страховые взносы за 2020 год в установленные сроки не уплатил, в связи с чем...

... в его адрес было направлено требование от 13.08.2020 № об уплате задолженности:

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 2 153 рублей 31 копейки и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 32 рублей 28 копеек;

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 8 292 рублей 27 копеек и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии в сумме 124 рублей 31 копейки, всего на общую сумму 10602 рубля 17 копеек, со сроком исполнения до 04.09.2020.

Обращают внимание суда на то, что Инспекцией в срок, установленный статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Пигина К.А.

21.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пигина К.А. в пользу МИФНС России №9 по Мурманской области недоимки по страховым взносам на ОМС (налог), пени на ОМС, страховых взносов на ОПС (налог) и пени на ОПС, и государственной пошлины.

Однако после получения копии судебного приказа от должника в установленный законом срок в адрес мирового судьи поступили письменные возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, вследствие чего 05.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесла определение об отмене судебного приказа от 21.09.2020.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, ссылаясь на положения статей 31,48,75 Налогового кодекса Российской Федерации, положения статей 4,17,19,114, 124-131, 286-291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, МИФНС России №9 по Мурманской области просит взыскать с Пигина К.А. в доход бюджета неуплаченную сумму страховых взносов (налог) на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 2 153 рублей 31 копейки и пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 32 рублей 28 копеек, страховых взносов (налог) на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 8 292 рублей 27 копеек и пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии в сумме 124 рублей 31 копейки, а всего – 10602 рубля 17 копеек.

Представитель административного истца, МИФНС России № 9 по Мурманской области, в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 67), представил в адрес суда письменное ходатайство об отказе от административных исковых требований о взыскании с Пигина К.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пени за 2020 год в общей сумме 10602 рубля 17 копеек в связи с подтверждением уплаты административным ответчиком в полном объёме суммы задолженности по заявленным платежам, и просит прекратить производство по настоящему административному делу. При этом административный истец в своём ходатайстве указал, что порядок и последствия отказа от административных исковых требований и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 194 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Инспекции известны и понятны (л.д. 64-65).

Административный ответчик Пигин К.А. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 68-69).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу подписано уполномоченным представителем административного истца и приобщено к материалам дела (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики (административные ответчики) признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от её уплаты в соответствии с настоящей главой.

Поскольку при отказе административного истца от иска производство по делу прекращается, решение не в пользу административного ответчика не принимается, государственная пошлина в бюджет с административного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по административному делу - удовлетворить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области от административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Пигину К.А. о взыскании неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и пени, и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья О.В. Самойлова

№ 5-525/2021

50RS0007-01-2021-001895-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. Заполярный 10 июня 2021 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Пигина К.А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Пигину К.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

06.02.2021 в 21-15 часов Пигин К.А., находился в зоне ЕДЦ аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, строение 1, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), в нарушение п.п. 7 п.5 Постановления губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Пигин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материал рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к адм...

...инистративной ответственности, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Во исполнение данного Указа, а также с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ, губернатором Московской области принято постановление № 108-ПГ от 12.03.2020 (далее- постановление губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020), которым введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области. Данные меры обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Московской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Московской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В п. 5 Постановления губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при нахождении в местах общественного пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Вина Пигина К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.02.2021;

- рапортом инспектора СО по ООП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово И. от 06.02.2021,

- объяснениями Пигина К.А. от 06.02.2021,

- объяснениями Т. от 06.02.2021, М. от 06.02.2021,

- фототаблицей от 06.02.2021 №.

Совокупность представленных судье материалов свидетельствует о том, что Пигин К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил пп. 7 п. 5 Постановления губернатора Московской области от 13.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», так как при посещении места общественного пользования не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При таких обстоятельствах действия Пигина К.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что в целях предупреждения совершения Пигиным К.А. новых правонарушений к нему следует применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Пигина К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет: р/счет 03100643000000014800 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, ИНН 509053937, КПП 500901001, кор.счет - 40102810845370000004, ОКТМО – 46709000, получатель – ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, л/с 04481739310), УИН 18830450211170115826.

Наименование платежа – штраф по постановлению суда.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Печенгский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Пигину К.А., что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Наволоцкая