Удиванов Евгений Сергеевич

Дело №2а-1723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя административного ответчика МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» – Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности, административного ответчика инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Удиванова Е. С. к инспектору ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родину А. А.овичу, МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками», Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Удиванов Е.С. обратился в суд с административным иском к инспектору ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родину А.А., МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» о признании незаконными действий по эвакуации автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., по адресу: г.Волгоград, пересечение ... и ... г.Волгограда в кармане между корпусами А и Б Волгоградского государственного технического университета. Не отрицает, что совершил остановку – стоянку автомобиля на пешеходном переходе в районе действия дорожного знака. Вместе с тем, он через небольшой промежуток времени вернулся к автомобилю и обнаружил, что его машина находиться на автомобиле – эвакуаторе, осуществляющем перемещение задержанных транспортных средств. Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родиным А.А. в отношении него был составлен протокол ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, за которое была назначе...

...на мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Также инспектором ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Данное нарушение было признано административным истцом, который выразил готовность немедленно переместить автомобиль, устранив причину эвакуации, а также оплатить административный штраф. Однако инспектор Родин А.А. и водитель МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» проигнорировали просьбу заявителя и отказались снять автомобиль с эвакуатора для перемещения в разрешенное место.

Считает, что действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства и помещению на специализированную стоянку были совершены с нарушением требований п. 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

В связи с чем, просил суд признать незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родина А.А. и МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по эвакуации и удержанию принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №...; признать незаконными действия МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по выставлению счета за оказание услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено Управление МВД России по городу Волгограду.

В судебное заседание административный истец Удиванов Е.С. не явился, поскольку допуск в здание суда был ему ограничен в виду контактирования с людьми, имеющими положительный результат на COVID-19, в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Представитель административного ответчика МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по доверенности Кузнецов М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что доказательств незаконности действий инспектора не представлено, просил в иске отказать.

Административной ответчик инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родин А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в период процедуры эвакуации автомобиля, а также до момента начала движения эвакуатора, собственника транспортного средства на месте происшествия не было, собственник подошел только тогда, когда эвакуатор с автомобилем уехал с места происшествия, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Волгограду, представитель заинтересованного лица ООО «Центр безопасного движения» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Удиванов Е.С. является собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин Удиванов Е.С., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., совершил остановку – стоянку на ... г.Волгограда на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Родиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 05 минут на ... г.Волгограда Удиванов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родиным А.А. в отношении Удиванова Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Удиванову Е.С. назначена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минуты на Удиванова Е.С. инспектором ДПС Родиным А.А. составлен протокол, с использованием фотосъемки, о задержании автомашины Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., и ее передаче для транспортировки и хранения на специализированную стоянку, в связи с совершением водителем Удивановым Е.С. указанного административного правонарушения.

Данное нарушение административным истцом не оспаривается.

Истец ссылается на нарушение инспектором п.147.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым он выразил готовность устранить нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №....

Вместе с тем, положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Доводы истца о том, что он выразил готовность немедленно переместить автомобиль, устранив причину эвакуации, а также оплатить административный штраф, суд признает несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеоматериалом, осмотренном в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Оганесян Э.М. подтвердил, что 29.01.20202 года он управлял транспортным средством – эвакуатором, на который осуществлялась погрузка автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., стоящего на пешеходном переходе по ... г.Волгограда для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Во время погрузки и после начала движения водителя автомобиль задержанного транспортного средства он не видел, к инспектору собственник автомобиля для устранения причин задержания не обращался.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые действия приняты в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, не представлены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Удиванова Е. С. к инспектору ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родину А. А.овичу, МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками», Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконными действия инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Родина А. А.овича и МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по эвакуации и удержанию автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №...; о признании незаконными действия МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по выставлению счета за оказание услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мягкова Е.А.