Шаметов Юрий Николаевич

Дело №11-72/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Геращенкове А.А.,

С участием ответчика Шаметова Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаметова Ю.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Неменковой Е.Н. к Шаметову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании передачи ключей от входной двери жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Неменкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шаметову Ю.Н., в котором просила:

- устранить препятствия, чинимые ей ответчиком, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на Шаметова Ю.Н. обязанность по передаче ей ключей от входной двери в названное жилое помещение;

- взыскать с Шаметова Ю.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Неменкова Е.Н. указала на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собст...

...венности на эту же квартиру является Шаметов Ю.Н.

В связи с произведенной ответчиком сменой замков во входной двери, Неменкова Е.Н. лишена возможности пользоваться спорной квартирой. Претензия с требованием передать ключи, направленная истцом в адрес Шаметова Ю.Н., оставлена им без удовлетворения (л. д. 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Зуев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Ответчик Шаметов Ю.Н. иск Неменковой Е.Н. не признал, указав на то, что препятствий в пользовании спорным жильем он истцу не чинил, его предложение о получении ключей ею было отвергнуто.

Обжалуемым решением мирового судьи иск Неменковой Е.Н. к Шаметову Ю.Н. удовлетворен частично. Шаметов Ю.Н. обязан устранить препятствия в пользовании Неменковой Е.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>, и передать Неменковой Е.Н. ключи от входной двери в указанное жилое помещение. С Шаметова Ю.Н. в пользу Неменковой Е.Н. взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Шаметов Ю.Н. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Неменковой Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт чинения им истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, мотивируя это тем, что судом необоснованно не было принято во внимание уведомление, направленное им в адрес Неменковой Е.Н., в котором содержалось предложение о получении ключей. При этом, замена замков на входной двери была произведена им в связи с технической неисправностью и необходимостью сохранностью имущества в названном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик Шаметов Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду также пояснил, что вопрос о передаче ключей был поставлен перед ним Неменковой Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в спорной квартире находится имущество, принадлежащее непосредственно Шаметову Ю.Н. (личные вещи, мебель и т.п.), ответчик, имея основания опасаться за его сохранность, выдвинул истцу условие, по которому ключи от входной двери могли быть им переданы только после ее прибытия в спорную квартиру и составления описи находящегося в нем имущества. От выполнения названного условия Неменкова Е.Н. отказалась, обратившись с необоснованным (по мнению ответчика) заявлением в полицию, а в дальнейшем и с настоящим иском в суд.

Истец Неменкова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Зуев А.А. суду представил возражения, в которых просил отказать Шаметову Ю.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 208 ГК РФ).

Из положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия у соответствующего гражданина права пользования спорным жилым помещением, в том числе в связи с приобретением права долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение, является безусловным основанием для удовлетворения иска названного гражданина об устранении ему препятствий в пользовании указанным имуществом, при установлении факта наличия таких препятствий в пользовании со стороны другого сособственника.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. Неменковой Е.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес> (л. д. 6-7).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение является ФИО4 (л. д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. Неменкова Е.Н. направила в адрес Шаметова Ю.Н. претензию с требованием о передаче ей комплекта ключей от входной двери в спорное жилое помещение в течение 10 дней (л. д. 8-9).

Претензия Неменковой Е.Н. вручена Шаметову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 10).

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и. о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Неменкова Е.Н. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении ее брата Шаметова Ю.Н., которые не впускает ее в квартиру № в <адрес>.

В возбуждении уголовного дела в отношении Шаметова Ю.Н. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л. д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неменковой Е.Н., суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истец, являясь собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, лишена возможности беспрепятственно реализовывать свои права владения и пользования этим имуществом в связи с чинимыми ей Шаметовым Ю.Н. препятствиями в виде отказа в передаче ключей от входной двери.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было принято во внимание письмо Шаметова Ю.Н., направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГг., в котором он предлагал ей получить ключи от спорной квартиры, судом не принимаются во внимание. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что вручение Неменковой Е.Н. ключей от указанного объекта недвижимости не являлось безоговорочным, а было поставлено им в прямую зависимость от ее прибытия в названное жилое помещение с целью составления описи находящегося в нем имущества. Также из пояснений ответчика следует, что вопрос о передаче ключей был поставлен перед ним Неменковой Е.Н. еще ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически за <данные изъяты> месяца до обращения истца в органы полиции и за <данные изъяты> месяца (ДД.ММ.ГГГГг.) до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, п. 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаметова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Степченкова