Пигин Максим Леонидович

Дело № 2-1227/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06мая2011года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Макурина В.М.,

при секретаре Плотникове А.А.,

с участием истца Мошкиной Э.Ф.,

ответчика Покатиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигина Максима Леонидовича,Мошкиной Эльвиры Феликсовны к Евдокимовой Анжелике Сергеевне,Покатиловой Нелли Геннадьевны о признании сделки недействительной,взыскании суммы,судебных расходов,денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пигин М.Л.,Мошкина Э.Ф.обратились в суд с исковым заявлением к Евдокимовой А.С.,Покатиловой Н.Г.о признании сделки,заключенной по предварительному договору купли-продажи квартиры,расположенной по адресу:г<адрес>,недействительной, просят обязать ответчиков вернуть70 000рублей,переданных в качестве задатка по сделке,взыскать с них за оказание юридической помощи3000рублей,компенсацию морального вреда в размере30 000рублей.Исковые требование мотивированы тем,что Пигин М.Л.,а также его супруга Пигина А.В.,приняли решение о покупке квартиры по адресу:<адрес>Данная операция должна была совершиться следующим образом:Мошкина Э.Ф.продавала свою однокомнатную квартиру,а затем при совершении данной сделки купли-продажи одновременно начинала новую,в которой участвовали Мошкина Э.Ф.,Пигин М.Л.,Пигина А.В.Новая сделка должна была совершиться с Евдокимовой А.С.,через ее представителя Покатилову Н.Г.Стоимость покупаемого объекта недвижимости1 900 000рублей.Посредником в купле-продаже квартиры была ФИО12.,являющаяся работником <данные изъяты>которая составляла предварительный договор купли-продажи квартиры,присутствовала на переговорах с представителем продавца и при подписании договора.ДД.ММ.ГГГГ истцами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры и Покатиловой Н.Г.передана денежная сумма в размере70 000рублей в качестве задатка за покупаемую истцами квартиру в соответствии с условиями предварительного договора.Покатиловой Н.Г. была составлена расписка о получении денег.В дальнейшем заключить основной договор купли-продажи квартиры не представилось возможным,в связи с тем,что не удалось совершить первую сделку купли-продажи квартиры не по вине истцов.Истцами ответчикам было предложено продлить срок предварительного договора,однако Евдокимова А.С.сообщила,что согласна на продление предварительного договора только в том случае,если сумма задатка вырастет на50 000рублей,и общая сумма квартиры также вырастет на50 000рублей.Условия продления предварительного договора купли-продажи квартиры истцов не устроили,в связи с чем они отказались от сделки купли-продажи квартиры.Так как в соответствии с п.20.1предварительного договора покупка ква...

Показать ещё

...ртиры возможна лишь при одновременном совершении первой сделки купли-продажи квартиры,то свою вину в не заключении договора купли-продажи истцы не усматривают.Истцы считают,что документы представителя Евдокимовой А.С. были оформлены ненадлежащим образом:доверенность на подписание предварительного договора купли-продажи квартиры и получения задатка не была оформлена нотариально,что противоречит ст.185ГК РФ.Кроме того,документы на продаваемую квартиру не были представлены им в подлинниках.Добровольно вернуть сумму задатка ответчики отказались.В связи с вышеизложенным истцы обратились в прокуратуру,но по результатам проведенной проверки ГУВД по Красноярскому краю в действиях Покатиловой Н.Г.нарушений не обнаружено.Таким образом, истцы полагают,что в силу ст.185ГК РФ подписание предварительного договора купли-продажи и получение по нему задатка относятся к действиям,совершаемым по сделке купли-продажи в отношении недвижимого имущества.Следовательно,доверенность,выданная Евдокимовой А.С.на имя Покатиловой Н.Г.должна быть нотариально заверена,а также содержать полные сведения о доверенном лице,чего в письменной доверенности не было. На основании ст.165ГК РФ несоблюдение нотариальной формы,а в случаях,установленным законом,-требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.Такая сделка является ничтожной.Согласно ст.167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании истецМошкина Э.Ф. исковые требования поддержала по изложенным висковом заявлении основаниям и дополнительно суду показала,что первую сделку купли-продажи квартиры они не смогли заключить не по своей вине,так как покупателю ее квартиры не был выдан государственный сертификат о выделении средств на покупку квартиры,вследствие чего они не смогли заключить вторую сделку купли-продажи квартиры.

Истец Пигин М.Л.в судебное заседание не явился,оместе и времени судебного заседания былизвещен надлежащим образом,об отложении судебного заседания не ходатайствовал,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикПокатилова Н.Г.просила в удовлетворении исковых требований отказать,так какв данном деле она являлась лишь посредником между покупателями и продавцом квартиры.Евдокимова А.С.являлась ее подругой и поскольку она проживает в другом городе,она.показывала ее квартиру покупателям.Все вопросы по условиям продажи квартиры решались между Пигиным М.Л.и Евдокимовой А.С.После того,как истцами было принято решение о покупке квартиры Евдокимовой,было решено обратиться в риэлтерское агентство <данные изъяты>где составили и подписали предварительный договор купли-продажи квартиры.Она действовала по доверенности Евдокимовой,выданной в простой письменной форме,должна была подписать предварительный договор и получить задаток.При подписании договора,каких-либо претензий к доверенности ни у кого не возникало.После подписания договора ей был передан задаток в обеспечение покупки квартиры в сумме70 000рублей,что подтверждено распиской.В дальнейшем,как ей стало известно со слов Евдокимовой А.С.,Пигин М.Л.позвонил последней и пояснил,что для заключения сделки все готово.Поэтому Евдокимовой были куплены авиабилеты и взят отпуск без содержания для приезда в г.Красноярск и заключения сделки.Однако,в дальнейшем Пигин М.Л.сообщил Евдокимовой А.С.о том,что сделка состояться не может и просил ее не приезжать.Однако,так как уже были куплены билеты, Евдокимовой А.С.было принято решение о приезде в г.Красноярск. Она передала Евдокимовой сумму задатка.Так как срок действия предварительного договора заканчивался, они (Покатилова Н.Г.и Евдокимова А.С.) встретились с истцами в агентстве «<данные изъяты>однако договориться опродлении предварительного договора не получилось,так как при продлении договора Евдокимова А.С.увеличивала общую сумму продажи квартиры на50 000рублей,а всего до1 950 000рублей.Полагает,в связи с тем,что договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, сумма задатка им возмещению не подлежит.

Ответчик Евдокимова А.С.в суд не явилась,о дате судебного заседания извещена надлежащим образом,предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление,согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать,пояснила,что являлась собственником квартиры по адресу:г<адрес>.Так как она постоянно проживает в <данные изъяты>то попросила свою подругу Покатилову Н.Г.оказать безвозмездную помощь в продаже квартиры,которая заключалась в демонстрации указанной квартиры.Когда нашелся покупатель на квартиру (истцы),она собственноручно выписала доверенность на Покатилову Н.Г.на подписание предварительного договора купли-продажи квартиры,которую направила истцу и представителю <данные изъяты> город».От ее имени Покатилова Н.Г.заключила с Пигиным М.Л.и Мошкиной Э.Ф.предварительный договор купли-продажи указанной квартиры и по расписке получила от них задаток в сумме70 000рублей.После подписания предварительного договора,Пигин М.Л.при телефонном разговоре сообщил,что готов совершить сделку по купле-продаже квартиры.После приобретения авиабилетов,она сообщила Пигину М.Л.о том,ДД.ММ.ГГГГ она готова заключить сделку,однако Пигин М.Л.сообщил,что заключение сделки не возможно,так как Мошкина Э.Ф.не продала свою квартиру и просил вернуть ему задаток.Так как она уже приобрела билеты,то решила приехать в г.Красноярск для решения сложившейся ситуации.После прилета в г.Красноярск,Покатилова Н.Г.передала ей полученные от истцов денежные средства в размере70 000рублей.ДД.ММ.ГГГГ в агентстве <данные изъяты> произошла встреча с истцами и покупателями их однокомнатной квартиры,на которой предлагались различные варианты решения возникшей ситуации,однако истцами все варианты были отвергнуты.Таким образом, полагает,что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца.Кроме того,доводы истцов о том,что им не были предоставлены документы в полном объеме несостоятельны,так как для заключения предварительного договора копии всех необходимых документов имелись,а оригиналы предполагалось предоставить к моменту заключения основного договора купли-продажи.

Суд,исследовав материалы дела,выслушавистца и ответчика,считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1ст.165ГК РФ несоблюдение нотариальной формы,а в случаях,установленных законом,требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст.185ГК РФ,доверенностью признается письменное уполномочие,выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.Доверенность на совершение сделок,требующих нотариальной формы,должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ч.1ст.549ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,здание,сооружение,квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1ст.550ГК РФ,договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,подписанного сторонами.

Согласно ч.2ст.558ГК РФ,договор продажи жилого дома,квартиры,части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.429ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества,выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме,установленной для основного договора,а если форма основного договора не установлена,то в письменной форме.Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия,позволяющие установить предмет,а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок,в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено,что Евдокимова А.С.являлась собственником квартиры по адресу:<адрес> ( л.д.13-14,17-19 ).ДД.ММ.ГГГГ.Евдокимова А.С.выдала доверенность в простой письменной форме Покатиловой Н.Г.на подписание предварительного договора купли-продажи продаваемого объекта по цене1900рублей,а также получить задаток в покупателя в размере70 000рублей ( л.д.12,22-23ДД.ММ.ГГГГЕвдокимовой А.С.в лице Покатиловой Н.Г. и Пигиным М.Л.,Мошкиной Э.Ф. был подписан предварительный договор,в соответствии с которым продавец обязуется продать в срок ДД.ММ.ГГГГ.( включительно), а покупатели купить и оплатить в срок до24.12.2010г. ( включительно) жилое помещение ( квартиру),находящееся по адресу:г<адрес> ( п.1 ). Стоимость покупаемого объекта недвижимости1 900 000рублей ( п.6 ).В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи,покупатели,в момент подписания настоящего договора,передают продавцу задаток в размере70 000рублей.Внесенная сумма является частью полной стоимости вышеуказанного жилого помещения и вносится в обеспечение исполнения настоящего договора в пользу покупателей ( п.8 ).ДД.ММ.ГГГГ истцами Покатиловой Н.Г.была передана денежная сумма в размере70 000рублей в качестве задатка за покупаемую истцами квартиру в соответствии с условиями предварительного договора,о чем была составлена письменная расписка ( л.д.20 ). В дальнейшем Евдокимова А.С.выехала в г.Красноярск для подписания договора купли-продажи квартиры,однако сделка между сторонами не состоялась ( л.д.34-41 ). Полученную у истцов сумму задатка в размере70 000рублей Покатилова Н.Г.передала Евдокимовой А.С.,о чем имеется расписка ( л.д.42,48 ).По факту подписания Покатиловой Н.Г.от имени Евдокимовой Е.С.предварительного договора купли-продажи квартиры и получения задатка в размере70 000рублей по месту работы Покатиловой Н.Г.проводилась служебная проверка,нарушений закона в ее действиях не установлено ( л.д.24-25,46-47).

Доводы истцов,о том,что подписание предварительного договора купли-продажи и получение по нему задатка относятся к действиям,совершаемым по сделке купли-продажи в отношении недвижимого имущества.,следовательно, доверенность,выданная Евдокимовой А.С.на имя Покатиловой Н.Г.должна быть нотариально удостоверена и содержать полные сведения о доверенном лице,чего в письменной доверенности не было ; на основании ст.165ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность,ничтожность, в силу.ст.167ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке,судом проверены и признаны необоснованными.

Исходя из требований,установленных в ст.ст.549,550,558ГК РФ договор купли продажи квартиры не требует нотариальной формы и может быть заключен в простой письменной форме.В силу ст.429ГК РФ заключение предварительного договора купли-продажи квартиры осуществляется в форме,установленной для основного договора и,таким образом,также не требует нотариальной формы сделки, указанный договор может быть заключен в простой письменной форме.

Таким образом,на основании ст.185ГК РФ,суд находит,что доверенность на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры не требует нотариального удостоверения и могла быть выдана в простой письменной форме.При этом в судебном заседании установлено,что при подписании предварительного договора и получении задатка Покатилова Н.Г.действительно действовала в интересах Евдокимовой Е.С.,о чем ни у кого из участников предварительного договора не возникло сомнений.Полученную ею сумму задатка Покатилова затем передала Евдокимовой.Форма предварительного договора купли-продажи квартиры соблюдена в соответствии с требованиями законодательства.Не указание в рассматриваемой доверенности полных данных Покатиловой Н.Г. ( ее места и года рождения,паспортных данных и т.п.) в данном случае не имеет правового значения.

Суд приходит к выводу,что оснований для признания предварительного договора купли-продажи указаннойквартиры недействительным отсутствуют, следовательно,в удовлетворении искового заявления Пигиной М.Л.,Мошкиной Э.Ф.о признанииданного договора недействительным,взыскании суммы,судебных расходов,денежной компенсации морального вредаследует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пигина Максима Леонидовича,Мошкиной Эльвиры Феликсовны к Евдокимовой Анжелике Сергеевне,Покатиловой Нелли Геннадьевны о признании сделки недействительной,взыскании суммы,судебных расходов,денежной компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня его принятия в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий В.М.Макурин

Свернуть

№ 2-1380/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истца Елтышева Д.А. и его представителя Храмушина А.И., действующего на основании ордера от 13.02.2013 года № 16,

представителя ответчика Барановской Е.И., действующей на основании доверенности от 24.04.2014 года № 4д-730,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышева Д.А. к Пинигину М.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Елтышев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Пигину М.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 18 октября 2013 года Пигин М.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2013 года данный приговор оставлен без изменения. В результате совершения Пигиным М.Л. указанного преступления, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №5083 от 30.05.2013 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения были истцом перенесены непосредственно в момент причинения вреда его здоровью, последующим продолжительным восстановлением здоровья, а также невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять в полном объеме свои трудовые обязанности. С 29 марта 2013 года до 12 апреля 2013 года истец находился на стационарном лечении в ГКБ №6. Затем он был вынужден находится на амбулаторном лечении около одного месяца. До настоящего времени у него бывают головные ...

Показать ещё

...боли, болят челюсти и зубы, немеет язык. Ему необходимо лечение в стоматологической клинике. Истец обратился в ОРГ для консультации и осмотра. Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного для устранения последствий травм ему рекомендовано лечение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в данной выписке не учтена стоимость лечения зуба №21, который истец вылечил в ОРГ понеся расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Елтышев Д.А. и его представитель Храмушин А.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика Барановская Е.И. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с лечением 21 зуба, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, которые ответчик возместил истцу до судебного разбирательства по гражданскому делу. В удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Ответчик Пигин М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Барановской Е.И.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе Красноярского края от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 09.12.2013 года, ответчик Пигин М.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца Елтышева Д.А.

Данным приговором суда установлено, что 29.03.2013 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 12 минут Пигин М.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания ОРГ», расположенного по <адрес> в г. Красноярске. В указанное время между Пигиным М.Л. и ранее знакомым Елтышевым Д.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Пигина внезапно возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Елтышеву. Реализуя свои преступные намерения, Пигин, действуя умышлено и осознано, подошел к Елтышеву Д.А. несколько раз толкнул Елтышева Д.А. в грудь, результате чего Елтышев Д.А. не удержавшись на ногах, поскользнулся и упал на снег. После чего, Пигин, продолжая свои преступные намерения, нанес Елтышеву Д.А., который в это время лежал на снегу и пытался закрыть лицо руками, многочисленные удары правой рукой и правой ногой в область лица и головы потерпевшего. В результате своих преступных действий, Пигин причинил Елтышеву, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №5083 от 30.05.2013 года телесные повреждения в виде <данные изъяты> травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с причиненными телесными повреждениями, истец обратился в ОРГ с целью определения объема стоматологических работ, необходимых для устранения последствий причиненной ответчиком черепно-лицевой травмы. Согласно выписки из медицинской карты стоматологического больного №Л-84-188 на имя истца, последнему выставлен диагноз «<данные изъяты>. Кроме того, установлена предварительная стоимость лечения: терапевтическое лечение <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей; пародонтолог: консультация стоимостью <данные изъяты> рублей, профессиональная чистка зубов стоимостью <данные изъяты> рублей, анестезия стоимостью <данные изъяты> рублей, заполнение парадонтологической карты стоимостью <данные изъяты> рублей; удаление зубов: 36 стоимостью <данные изъяты> рублей, 46 стоимостью <данные изъяты> рублей, 26 стоимостью <данные изъяты> рублей, 48 стоимостью <данные изъяты> рублей, 38 стоимостью <данные изъяты> рублей; лечение брекет-системой верхней и нижней челюстей: снятие слепков и изготовление контрольных моделей верхней и нижней челюсти стоимостью <данные изъяты> рублей, ортодонтическое лечение брекет-системой верхней и нижней челюсти стоимостью <данные изъяты> рублей, ретенционные аппараты верхней и нижней челюсти стоимостью <данные изъяты> рублей; протезирование на имплантатах общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которая может меняться при изменении клинической ситуации.

Также истцу в ОРГ было осуществлено лечение 21 зуба на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 19.04.2013 года, 20.04.2013 года, 25.04.2013 года, 29.04.2013 года, 03.05.2013 года, 08.05.2013 года, 13.05.2013, 24.07.2013 года (л.д. 161-166).

Согласно заключения комиссии экспертов от 21.07.2014 года №474, последствием травмы 29 марта 2013 года в данном случае является только травматическая <данные изъяты>. При этом указанный предполагаемый план лечения соответствует полученным повреждениям в данном случае – лечение у парадонтолога и лечение брекет-системой на верхней и нижней челюстях. Вместе с тем вопрос о рациональном протезировании с имплантацией или без имплантации с использованием мостовидной конструкции может быть решен после полного окончания ортодонтического лечения у парадонтолога.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о несоответствии выводов экспертов представленным медицинским документам на имя истца и осмотру последнего, поскольку данные доводы фактически основаны на несогласии с выводами экспертов, при этом указанное заключение экспертов является полным, ясным, не содержащим противоречий. Поскольку несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, суд считает, что указанное заключение комиссии экспертов является допустимым и относимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между необходимостью осуществления стоматологического лечения у истца травматической окклюзия в области 21, 31, 32 зубов, а также травматического периодонтита и дисколорита 21 зуба, и действиями ответчика, который 29.03.2013 года причинил Елтышеву Д.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются указанным приговором суда, заключением комиссии экспертов от 21.07.2014 года №474, а также выпиской из медицинской карты стоматологического больного №Л-84-188.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства иного размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, вследствие причинения ему ответчиком указанной травмы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истец к настоящему времени понес расходы на лечение травматического периодонтита и дисколорита 21 зуба в размере <данные изъяты> рублей, при этом последний должен будет понести расходы на консультацию парадонтолога в размере <данные изъяты> рублей, профессиональную чистку зубов в размере <данные изъяты> рублей, анестезию в размере <данные изъяты> рублей, заполнение парадонтологической карты в размере <данные изъяты> рублей, лечение брекет-системой верхней и нижней челюстей, включающей в себя, снятие слепков и изготовление контрольных моделей верхней и нижней челюсти в размере <данные изъяты> рублей, ортодонтическое лечение брекет-системой верхней и нижней челюсти в размере <данные изъяты> рублей, ретенционные аппараты верхней и нижней челюсти в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный Пигиным М.Л. в результате совершенного им преступления, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены убедительные доказательства необходимости осуществления ему терапевтического лечения кариесы 22, 44, 47 зубов на общую сумму <данные изъяты> рублей, удаление зубов: 36 стоимостью <данные изъяты> рублей, 46 стоимостью <данные изъяты> рублей, 26 стоимостью <данные изъяты>, 48 стоимостью <данные изъяты> рублей, 38 стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате действий ответчика. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истцу в результате действий ответчика, причинившего ему (Елтышеву Д.А) 29.03.2013 года телесные повреждения в виде <данные изъяты>, необходимо протезирование в области удаления 26, 36, 46 зубов. Однако, способ протезирования, указанный в выписке из медицинской карты стоматологического больного №Л-84-188, является не бесспорным, поскольку может быть решен после полного окончания ортодонтического лечения у парадонтолога. Данное лечение истцом не пройдено, а значит отсутствуют достаточные основания полагать, что в будущем ему необходимо будет протезирование на имплантатах. В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – на протезирование зубов на имплантатах.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, то последний испытывал физические и нравственные страдания.

Причинение истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика подтверждается указанным выше доказательствами.

При определении размера компенсации истцу морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), степень физических и нравственных страданий истца, вызванных испытанием физической боли, неудобств от полученной травмы, возраст потерпевшего, длительность лечения, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины причинителя вреда, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, из представленных стороной ответчика документов – расписок от 01.04.2013 года, 06.04.2013 года, 07.04.2013 года, 08.04.2013 года, 09.04.2013 года, которые истцом не оспариваются, следует, что причинитель вреда возместил потерпевшему, до обращения последнего в суд с иском, компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из размера подлежащих взысканию сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елтышева Д.А. к Пигину М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Пигина М.Л. в пользу Елтышева Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пигина М.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть