Пигорев Игорь Павлович

УИД 31RS0023-01-2024-000006-58 Дело №2а-67/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие административного истца Бесхмельницына О.И., представителяадминистративного истца Пигорева И.П., административных ответчиков: заместителя начальника отдела Чернянского РО СП по Белгородской области Резниковой Е.В., представителей Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованных лиц Антипенко В.Л., МО СП и ИОИП УФССП по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательствауведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бесхмельницына Олега Ивановича к заместителю начальника отдела Чернянского РО СП по Белгородской области Резниковой Е.В., Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административным истцом Бесхмельницыным О.И. предоставлено суду письменное заявление об отказе от административного иска к заместителю начальника отдела Чернянского РО СП по Белгородской области Резниковой Е.В., Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2023 и его отмене вследствие ненадлежащего исполнения исполнительного про...

...изводства по взысканию задолженности.

Из заявления следует, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу разъяснены и понятны. Просит прекратить производство по делу.

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (ч.1 п.3).

КАС РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч.2).

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истцаот административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Отказ от иска связан с отменой заместителем начальника отдела Чернянского РО СП по Белгородской области Резниковой Е.В. постановления об окончании исполнительного производства от 22.12.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-195, 198-201, 225 КАС РФ,

определил:

Принять отказ административного истца Бесхмельницына Олега Ивановича по его административному иску к заместителю начальника отдела Чернянского РО СП по Белгородской области Резниковой Е.В., Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску Бесхмельницына Олега Ивановича к заместителю начальника отдела Чернянского РО СП по Белгородской области Резниковой Е.В., Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – прекратить в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3416/2020

(2-1098/2020 ~ М-662/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Батищевой В.Н.

с участием прокурора Воробъева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Старому Осколу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06.02.2020, приказа от 07.02.2020 о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Иванова Алексея Вячеславовича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2020 г. о назначении судебной фоноскопической экспертизы в части приостановления производства по делу

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Коденцева М.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Воробъева С.А., полагавшего необходимым оставить частную жалобу Иванова А.В. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. с 20.10.2004 проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномо...

...ченных полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области – с 01.09.2017.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от 07.02.2020 расторгнут служебный контракт с Ивановым А.В. и последний уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к принятию работодателем указанного решения послужили результаты проведенной служебной проверки, в ходе которой установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Старому Осколу майор полиции Иванов А.В., являясь сотрудником полиции, вел неформальные переговоры в 2019 по якобы возникшим долговым обязательствам с незнакомым ему гражданином Ю.П.А., который собирался открывать торговую точку на обслуживаемой им территории, а также обсуждал с Ю.П.А. вопросы, связанные с получением материальной компенсации, якобы за несвоевременный возврат долга в виде 8 килограмм конфет супруги Иванова А.В.

Дело инициировано иском Иванова А.В., который с учетом уточнения требований просил: признать незаконным (недействительным) заключение по результатам служебной проверки от 06.02.2020, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области; признать незаконным приказ № л/с от 07.02.2020 начальника УМВД России по Белгородской области генерал-майора полиции У.В.П. о расторжении контракта за нарушение требований п. 2 ч.11 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Старому Осколу майора полиции Иванова А.В.; признать незаконным расторжение контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Старому Осколу майора полиции Иванова А.В., уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 07.02.2020 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на основании приказа № л/с от 07.02.2020 начальника УМВД России по Белгородской области генерал-майора полиции У.В.П.; восстановить майора полиции Иванова А.В. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Старому Осколу с 07.02.2020; взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу истца неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее им должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Старому Осколу, с даты его увольнения из органов внутренних дел с 07.02.2020 и по дату восстановления его на службе в органах внутренних дел; взыскать с УМВД России по Белгородской области в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в связи с его незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел в размере 100000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная фоноскопическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок производства экспертизы установлен 60 календарных дней с момента получения определения, материалов гражданского дела.

В частной жалобе Иванов А.В. просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствия оснований для приостановления производства по делу, нарушения длительным сроком приостановления прав истца.

В поданных возражениях на частную жалобу представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Иванов А.В., представитель Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Старому Осколу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо с уведомлением получено Управлением Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Старому Осколу 2 июля 2020 г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленное Иванову А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, отрицания истцом факта ведения части разговоров с Ю.П.А., который был положен в основу принятого решения об увольнении Иванова А.В. со службы в органах внутренних дел, мнения сторон признал необходимым проведение судебной фоноскопической экспертизы и приостановлении производства по данному делу до получения результатов экспертизы. Данные выводы суда соответствуют положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Ввиду того, что решение суда о приостановлении производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Утверждения истца относительно необоснованности и нецелесообразности назначения по делу фоноскопической экспертизы, приостановлении производства по делу не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку предметом проверки является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда только в части приостановления производства по делу. Обоснованность назначения судом экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями автора жалобы о том, что назначив экспертизу, судом необоснованно затягивается рассмотрение данного дела, поскольку проведение экспертизы способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон. Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2020 г. о назначении судебной фоноскопической экспертизы в части приостановления производства по делу по иску Иванова Алексея Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Старому Осколу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06.02.2020, приказа от 07.02.2020 о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 15.07.2020.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4703/2020

(2-776/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жорова Петра Федоссевича к Филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Жорова Петра Федосеевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Жорова П.Ф., его представителя – Пигорева Е.П., поддержавших доводы приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представителя ответчика – Проскуриной Н.А., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жоров П.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

07.02.2019 года по адресу: <адрес>, - работниками Старооскольского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в ходе проверки подачи электроэнергии к указанному домовладению было выявлено самовольное подключение токоприемников к электрическим сетям минуя прибор учета с использованием скрытой проводки, а равно несанкционированное потребление электрической энергии, о чем в отношении Жорова П.Ф. в его присутствии был составлен акт № 31/...

...44230988 от 07.02.2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

Жорову П.Ф. также было разъяснено, что данное подключение токоприемников нарушает нормы и правила, регламентирующие порядок потребления электрической энергии. Жоров П.Ф. не отрицал факта выявленного нарушения и потребления электрической энергии в бездоговорном порядке, о чем поставил свою подпись в акте без каких-либо замечаний.

Жорову П.Ф. предъявлено требование о погашении задолженности за потребленную электроэнергию (бездоговорное потребление) в сумме 95189 рублей 36 копеек.

08.02.2019 года задолженность Жоровым П.Ф. оплачена полностью.

Дело инициировано вышеназванным иском Жорова П.Ф., который просил:

- признать недействительным акт №31/44230988 от 07.02.2019 года о неучтенном потреблении электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>,

- взыскать с филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в его пользу:

денежные средства в сумме 95189 рублей 36 копеек в качестве возврата оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по акту №31/44230988 от 07.02.2019 года,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4571 рубль 73 копейки,

компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Указывает на нарушение действующего законодательства при составлении сотрудниками ответчика акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Ссылается на свое не уведомление о проведении проверки прибора учета электроэнергии. Отрицает безучетное потребление электроэнергии.

Проверив материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт составления вышеуказанного акта в отношении истца с нарушениями требований законодательства не нашел своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не могут повлечь отмены решения, выводы в решении являются правильными, обоснованными.

Фактически доводы жалобы сводятся к отрицанию обстоятельств, зафиксированных в обжалуемом акте, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм права, которые привели к неверному разрешению спора.

В силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправить используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно п.9 Основных положений (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 №624, действующей на период возникших спорных правоотношений), гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 62 Основных положений для заключения договора энергоснабжения заявитель направляет гарантирующему поставщику документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения указанного договора условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Потребление электрической энергии без оформленной надлежащим образом технической и договорной документации является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами ТП.

В соответствии с п.2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Таким образом, законодатель в качестве обязательных признаков для квалификации отношений в качестве бездоговорного потребления электрической энергии указывает на:

1) нарушение правил присоединения энергопринимающих устройств;

2) потребление энергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения;

3) потребление электрической энергии после произведенного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п.167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящих Положений, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией, составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Согласно п.84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В соответствии с п.196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В силу пункта 192 Основных положений №442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пунктах 192, 193 Основных положений №442, согласно которым:

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу вышеприведенных норм, самовольное подключение токоприемников к электрическим сетям минуя прибор учета с использованием скрытой проводки свидетельствует о безучетном потреблении эклектической энергии.

Как установлено судом и следуем из материалов дела:

Жоров П.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго».

В соответствии с актом проверки №31/44230988 от 07 февраля 2019 года, составленным сотрудниками ответчика, выявлено самовольное подключение токоприемников к электрическим сетям минуя прибор учета с использованием скрытой проводки, а равно несанкционированное потребление электрической энергии.

Данные обстоятельства были определены при выполнении работ по замене счетчика электрической электроэнергии у потребителя Жорова П.Ф. по заявке последнего, что не отрицалось данным участником и отражено в иске (л.д. 31-32, л.д.4 т. 1).

Вследствие выявления неучтенного потреблении электрической энергии гражданином, ответчиком составлена справка-расчет бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с которой задолженность Жорова П.Ф. перед поставщиком услуги составила 95189,36 руб. (л.д. 34, т. 1).

08 февраля 2019 года задолженность Жоровым П.Ф. была оплачена полностью.

Оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, представленные участниками процесса доказательства, допросив свидетелей, и приняв во внимание то обстоятельство, что истцом акт проверки №31/44230988 от 07 февраля 2019 года не оспаривался, задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии им (Жоровым) была оплачена в полном объеме после выявления указанного факта потребления электроэнергии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии акта проверки №31/44230988 от 07 февраля 2019 года действующему законодательству, в частности его составления без уведомления апеллянта о времени проведения проверки за 5 рабочих дней до планируемой даты; не предоставления возможности апеллянту со стороны работников РЭС дать объяснения по обстоятельству выявления токоприемника в цокольном помещении дома, цель его нахождения, где он запитан к электросетям; подписания акта апеллянтом при неполно установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает такие доводы подлежащими отклонению.

Вопреки доводам истца, составленный акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в том числе, содержит данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; сведения о приборе учета. В момент составления акта Жоров (апеллянт) не отрицал факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем свидетельствует его подпись в акте и отсутствие письменных возражений.

При этом, указания в настоящее время (за пределами 5 месячного срока, со дня составления оспариваемого акта – от 07.02.2019) о способе подключения указанного в акте выявленного самовольного подключения токоприемников к электрическим сетям минуя прибор учета с использованием скрытой проводки, якобы посредством его присоединения к приборам учета электроэнергии находящегося у Чишневского А.Ф., с внесением по этому прибору соответствующей платы, не могут повлечь признания оспариваемого акта недействительным, составленным в нарушение требований вышеуказанных пунктов Основных положений, поскольку о таковом апеллянт сотрудникам РЭС в день составления акта не привел, и не оспаривал факта ее подключения, минуя прибора учета.

Кроме того, заявления об указанных им (апеллянтом) обстоятельствах о подключении указанного токоприемника к иному домовладению Чишневского А.Ф., также не могут повлечь признания акта недействительным.

Они указаны апеллянтом по истечении 5 месяцев после составления акта, соответственно не могут быть признаны соответствующими на день проведения сотрудниками РЭС работ по замене прибора учета у Жорова, в ходе которых был установлен данный факт.

Не представлено апеллянтом суду допустимых и относимых доказательств такового технического присоединения к соседнему домовладению с учетом потребления электроэнергии по прибору учета.

Доводы о не извещении собственника жилого помещения о проведении проверки также подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 56 Правил № 549 предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Однако в данном случае факта плановой проверки не было, а имел место факт замены счетчика в домовладении истца, в ходе которой и было выявлено несанкционированное потребление электроэнергии.

При этом проверка проведена с согласия и в присутствии Жорова П.Ф., который с выявленными контролером нарушениями фактически согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и дальнейшие действия по оплате задолженности.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности действий сторон, установленную статьей 10 ГК РФ, учитывая действия абонента, осуществившего по своему волеизъявлению допуск в жилое помещение контролеров для осмотра электрического оборудования, и не внесшего в акт проверки соответствующие замечания, оснований полагать, что нарушены права и интересы истца, не имеется.

Что касается расчета количества безучетного потребления энергии, то судебная коллегия отмечает, что он произведен в соответствии с пунктом 85 (3) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»", проверен судом первой инстанции и является верным.

Вопреки доводам стороны истца акт составлен надлежащим образом, в день проведения согласованной сторонами даты замены прибора учета и проведенной при этом проверке, доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников РЭС при выявлении безучетного потребления электроэнергии суду не представлено. Кроме того, материалами дела, представленными сторонами доказательствами, подтверждается, что данное нарушение со стороны потребителя имело место быть.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2020 г. по делу по иску Жорова Петра Федоссевича к Филиалу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорова П.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006179-80 33-557/2022 (33-7222/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Василия Гавриловича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Демченко Василия Гавриловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Демченко В.Г. и его представителя Заречнева С.Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демченко В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит:

- взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Демченко В.Г. 98060,75 руб. в качестве денежной суммы процентов за пользование им в период с 02 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года чужими денежными средствами 1943267,68 руб., являющимися деньгами по не исполненному им обязательству соответствующего начисления на них процентов по банковскому вкладу «Пенсионный плюс-365» по договору № от 01 марта 2013 года банковского вклада «Пенсионный плюс-365», заключенного ...

...между Демченко В.Г. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»;

- взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Демченко В.Г. 37146,57 руб. в качестве денежной суммы процентов за пользование им в период с 01 марта 2020 года по 10 августа 2020 года (дата закрытия вклада) чужими денежными средствами 1961802,99 руб., являющимися деньгами по не исполненному им обязательству соответствующего начисления на них процентов по банковскому вкладу «Пенсионный плюс-365», по договору № от 01 марта 2013 года банковского вклада «Пенсионный плюс-365», заключенного между Демченко В.Г. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»;

- взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Демченко В.Г. судебные расходы за изготовление копий документов в общей сумме 2829 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2013 года между истцом и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс – 365». Предметом договора является внесение вкладчиком во вклад денежных средств 271103,73 руб., а банк принимает денежные средства и зачисляет их по вкладу на счет № сроком на 365 дней с ежемесячной капитализацией процентов и датой окончания срока 01 марта 2014 года с процентной ставкой по вкладу 8,40% годовых, не подлещей изменению в течение всего срока вклада, с пролонгацией на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующий в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

Истцом не была востребована сумма вклада и вклад автоматически ответчиком был пролонгирован с 02 марта 2019 года на тот же срок не под процентную ставку, действующей в банке на день, следующий за днем окончания предыдущего срока вклада, а по заниженной процентной ставке 0,95 % годовых. По мнению истца, Банк с 01 марта 2020 года незаконно занизил процентную ставку по вкладу до 0,01% годовых, чем ухудшил его условия как вкладчика.

Рассчитывая проценты за пользования чужими денежными средствами, истец исходит из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, и считает, что за период с 02 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98060,75 руб., за период с 01 марта 2020 года по 10 августа 2020 года (дата закрытия вклада) в размере 37146,57 руб.

В судебном заседании истец Демченко В.Г. и его представитель Пигорев И.П. поддержали исковые требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока.

Представители ответчика не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 421, 834, 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно пункту 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Согласно пункту 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2013 года между Демченко В.Г. и ответчиком заключен Договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации, срок вклада 365 дней с установлением процентной ставки в размере 8,40% годовых.

Согласно п. 3.5, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок и на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

При этом договором не предусмотрено, что после пролонгации вклада процентная ставка будет равна предыдущему периоду, процентная ставка в размере 8,4% годовых действовала впервые 365 дней со дня заключения договора вклада.

Вкладчиком не была востребована сумма вклада на день окончания срока и договор был пролонгирован до 02 марта 2015 года под процентную ставку 7,8% годовых, с 02 марта 2015 года по 01 марта 2016 года под процентную ставку 11,5% годовых, с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года под 8,35% годовых, с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года под 6,3 % годовых, с 01 марта 2018 года по 01 марта 2019 года под 5,15% годовых.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания Комитета по управлению активами и пассивами №155 от 22 октября 2018 года утверждены процентные ставки как вновь открываемых вкладов, так и по пролонгации существующих. Согласно Приложению №5 к указанному решению уполномоченного органа Банка для пролонгации вклада «Пенсионный плюс» установлена процентная ставка 0,95% годовых.

По состоянию на 01 марта 2019 года вкладчиком не была востребована сумма вклада на день окончания срока и договор был пролонгирован с 01 марта 2019 года по 01 марта 2020 года под процентную ставку 0,95% годовых.

Решением комитета по управлению активами и пассивами банка (Протокол №75 от 10 июня 2019 года) утверждены процентные ставки как вновь открываемых вкладов, так и по пролонгируемым вкладам (приложение №3 к Протоколу №75 от 10 июня 2019 года). По вкладу «Пенсионный плюс» установлена процентная ставка 0,01% годовых.

По состоянию на 29 февраля 2020 года вкладчиком не была востребована сумма вклада на день окончания срока и договор был пролонгирован под процентную ставку 0,01% годовых.

Снижение ставки по вкладу «Пенсионный плюс» осуществлено в соответствии с Решениями комитета по управлению активами и пассивами банка (Протокол №155 от 22 октября 2018 года, Протокол №75 от 10 июня 2019 года).

Условиями Договора предусмотрена пролонгация Договора на новый срок, однако, не установлено обязательное указание той же процентной ставки, которая была установлена в Договоре изначально. Банк в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу не изменял, процентная ставка по вкладу была применена банком после очередной пролонгации договора вклада.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что истец, являясь вкладчиком Банка, подписал договор на предложенных банком условиях вклада, при наличии у него информации относительно всех условий вклада, включая процентную ставку по вкладу, условия пролонгации, не установив нарушений прав истца, на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, что Банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку, несостоятельны, поскольку в дальнейшем процентная ставка по вкладу была применена банком после очередной пролонгации договора вклада.

В период действия договора ставка по вкладу не изменялась.

Доводы, что истец не был проинформирован Банком о снижении ставки по вкладу, неубедительны.

Пункт 3.6 Договора, на который ссылается истец, не содержит такое обязанности.

Указанный пункт предусматривает возникновение обязанности информирования вкладчиков только при прекращении приема денежных средство вклады данного вида или ограничения количества пролонгаций по ним.

Таких решения, как следует из возражений (объяснений) представителя истца Банком не принималось.

Что касается требований о взыскании с Банка процентов в порядке ст.395 ГК РФ, то ответчик не осуществлял их неправомерное удержание, поскольку возвратил их истцу по первому требованию.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2021 года по делу по Демченко Василия Гавриловича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 28.01.2022

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-003173-77 33-625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Бориса Евгеньевича к Думанской Ольге Николаевне, Думанскому Дмитрию Александровичу, Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, встречному иску Думанской Ольги Николаевны к Бардину Борису Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Бардина Бориса Евгеньевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Бардин Б.Е. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к Думанской О.Н., Думанскому Д.А., Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой. В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Бардину Б.Е. принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> Думанской О.Н. – смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором Думанская О.Н. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома. В результате реконструкции расстояние между домом Думанской О.Н. и границей земельного участка Бардина Б.Е. составило 0,2 метра, крыша дома нависает над его участком, что приводит к сходу осадков на его земельный участок, что создает реальное препятствие в пользовании земельным участком и необходимость осуществления работ по уборке снега и наледи. Согласно заключению кадастрового инженера, Думанская О.Н. заняла часть земельного участка Бардина Б.Е., а объект капитального строительства с кадастровым номером № (дом Думанской О...

....Н.) выходит за границы места допустимого размещения объектов. Указывает, что он не давал своего согласия как собственник смежного земельного участка в соответствующий компетентный орган для изменения отступов постройки Думанской О.Н., реконструкция дома произведена с нарушениями градостроительных норм и правил, а также противопожарных требований, что исключает возможность признать право собственности Думанской О.Н. на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>

Уточнив иск, просил признать объект недвижимости - реконструированный жилой дом, - самовольной постройкой; обязать Думанскую О.Н. привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в срок не позднее трех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего Думанской О.Н., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Думанская О.Н. обратилась со встречным иском к Бардину Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила установить местоположение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон; обязать Бардина Б.Е. устранить препятствия, чинимые с его стороны в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, а именно: снести забор, разделяющий земельные участки сторон; снести все установленные на ее земельном участке разграничивающие конструкции (ограждения, заборы, строения) по всей длине межевой границы, разделяющей земельные участки и определенной межевым планом ее земельного участка; обязать Бардина Б.Е. не чинить препятствий в установке Думанской О.Н. забора из сетки «рабица» по межевой границе, разделяющей земельные участки сторон. Встречный иск обосновала тем, что Бардин Б.Е. установил забор на принадлежащем ей земельном участке, чинит препятствия в пользовании земельным участком, спорный забор лишает ее возможности обслуживать стену дома, выходящую на межевую границу.

Решением суда постановлено: исковое заявление Бардина Бориса Евгеньевича к Думанской Ольге Николаевне, Думанскому Дмитрию Александровичу, Думанскому Степану Александровичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, и встречное исковое заявление Думанской Ольги Николаевны к Бардину Борису Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Думанскую Ольгу Николаевну, представляющую также интересы несовершеннолетнего Думанского Степана Александровича, 8 февраля 2010 года рождения, Думанского Дмитрия Александровича, установить на кровле жилого дома, обращенной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, линейные трубчатые снегозадержатели и кабельную систему противообледенения в соответствии с требованиями действующих строительных норм.

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Бардина Бориса Евгеньевича устранить препятствия в пользовании Думанской Ольгой Николаевной земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем передвижения разграничивающих конструкций (ограждений, заборов) в сторону земельного участка с кадастровым номером 31:06:0113003:0031 согласно установленным юридическим границам смежных земельных участков, определенным по результатам межевания и содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Бардин Б.Е. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Приводит доводы о необоснованной легализации судом первой инстанции возведенной Думанской О.Н. самовольной постройки, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, недостоверность представленных Думанской О.Н. доказательств.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истцы, заявляющие требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, и что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Бардин Б.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:06:0113003:0031 и расположенного на нем жилого дома по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Бондаренко 55, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права 31-АА №900499 от 3 февраля 2006 г. и № от 13 мая 2008 г.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2015 г. являются Думанская О.Н. и ее дети – несовершеннолетний Думанский С.А., 8 февраля 2010 года рождения, и Думанский Д.А., достигший на момент разрешения спора совершеннолетия, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24 сентября 2015 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 8 декабря 2020 г.

Земельные участки сторон размежеваны в 2003 г., соответствующие сведения внесены Единый государственный реестр недвижимости.

В межевом деле по установлению границ земельного участка №2/7278 имеется акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Бондаренко 53, в котором содержатся подписи Бардина Б.Е. и предыдущего собственника смежного участка Кутукова В.И. о том, что установление границ выполнено при участии собственников смежных участков.

В землеустроительном деле 2005 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, координаты точек границ землепользования соответствуют точкам, установленным в межевом деле по установлению внешних границ земельного участка 2003 года.

Согласно "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), межевание земель включает согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из технического паспорта от 1 апреля 2009 г. и кадастрового паспорта от 25 февраля 2015 г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> представлял собой дом 1957 года постройки общей площадью 67,2 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, без удобств, с двойным печным отоплением и состоял из шлакобетонных наружных стен.

Согласно доводам Думанской О.Н., в указанном жилом доме были выделены доли в праве собственности на него детям, поскольку 7 сентября 2015 г. распоряжением №244-РИ Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области выдано разрешение на отчуждение 2/4 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих детям в однокомнатной квартире, и регистрацию перехода права собственности на несовершеннолетних детей в спорном жилом доме с последующим улучшением в нем бытовых условий для проживания несовершеннолетних детей, в связи с чем была осуществлена реконструкция дома. При покупке дома у предыдущего собственника К., в жилом доме уже были частично возведены внешние стены из блока, что подтверждается представленными, в том числе со стороны Бардина Б.Е., фотографиями, на которых изображен спорный жилой дом до его реконструкции. Указанные фотографии были размещены в объявлении о продаже дома на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 января 2017 г. по заказу ответчиков ООО «Агротехмонтаж» подготовлен проект газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, с целью замены печного отопления на газовое.

3 августа 2020 г. ответчику Думанской О.Н. администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области выдано уведомление № о соответствии параметров планируемой реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установленным параметрам и допустимости реконструкции жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №8 по адресу: <адрес>

19 ноября 2020 г. администрацией Старооскольского городского округа по окончании реконструкции вышеуказанного жилого дома выдано уведомление № о соответствии реконструированного жилого дома с кадастровым номером № требованиям законодательства и градостроительной деятельности.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 мая 2021 г. №№, в рамках уведомлений о реконструкции застройщиком проведена реконструкция с возведением 2 этажа в границах существующего жилого дома по адресу: <адрес> Ввиду того, что объект капитального строительства возведен в 1957 году до вступления в силу Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, применение требований статьи 37 Правил землепользования и застройки, где установлены градостроительные регламенты в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, не представляется возможным.

Оценив указанные доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реконструированном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не усматривается предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков самовольного строения, в связи с чем требования Бардина Б.Е. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворению не подлежат.

Целевое назначение земельного участка соблюдено, реконструкция жилого дома произведена на земельном участке с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома получено его собственником в установленном законом порядке, сведений о том, что разрешение отменено или признано незаконным, суду не представлено.

Бардин Б.Е., заявляя требование о признании жилого дома Думанских самовольной постройкой и его приведении в первоначальное состояние, указал на то, что в результате реконструкции этого жилого дома его крыша стала нависать над земельным участком Бардина Б.Е., в результате чего происходит сход круглогодичных осадков на его земельный участок, что создает препятствие в пользовании земельным участком и необходимость осуществления работ по уборке снега и наледи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что такая исключительная мера не является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 16 августа 2021 г., выполненной экспертами центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, требованиям противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил не соответствует. Допущены нарушения:

- не соблюден минимальный отступ жилого дома от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>

- площадь сечения водосточной трубы недостаточна для организации водостока с кровельного стока, обращенного в сторону смежного земельного участка по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Бондаренко, д. 55;

- часть снегозадерживающих устройств обследуемого жилого дома расположена на расстоянии менее 0,6 м от карнизного свеса;

- кабельная система противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизных участках отсутствует.

Имеющиеся несоответствия, за исключением недостаточной площади сечения водосточной трубы, создают препятствия в эксплуатации земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Бондаренко, д. 53 и д. 55, включая угрозу жизни и (или) здоровью, повреждение имущества.

Устранить выявленные нарушения возможно двумя способами:

1. Установить линейные трубчатые снегозадержатели в соответствии с требованиями действующих норм, а также кабельную систему противообледенения.

2. Произвести реконструкцию здания - изменить ориентацию кровли и ориентировать скаты кровли обследуемого жилого дома так, чтобы сход осадков осуществлялся на территорию земельного участка, принадлежащего собственнику жилого дома.

Приведение жилого дома с кадастровым номером № в состояние до проведения работ по его реконструкции возможно, для этого необходимо произвести демонтаж возведенных конструкций и вновь возвести конструкции, существовавшие до произведенной реконструкции, в том числе произвести демонтаж возведенной пристройки лит. а1, а также вернуть конструкции кровельной и стропильной системы в состояние до реконструкции.

Однако данные действия не являются целесообразными ввиду того, что в ходе реконструкции не изменилось положение стены, расстояние от которой до границы земельного участка по адресу: <адрес> меньше нормативного - до произведенной реконструкции отступ от жилого дома до границы земельного участка также был менее 3 м.

Наиболее технически и экономически целесообразным вариантом приведения дома ответчика в состояние, соответствующее действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным правилам является устройство линейных трубчатых снегозадержателей в соответствии с требованиями действующих норм, а также кабельной системы противообледенения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 16 августа 2021 г. в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Давая оценку доводам представителя Бардина Б.Е. относительно заключения экспертов, суд первой инстанции указал, что возражения относительно выводов экспертного заключения являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта, не влияют на правильность таких выводов и не опровергают их.

При проведении исследования экспертами произведен визуальный осмотра объекта экспертизы, приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны мотивированные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности произведенного исследования у суда не возникло.

Указанным заключением, вопреки доводам Бардина Б.Е., подтверждено, что реконструкция жилого дома Думанской О.Н. произведена в границах существующего жилого дома по адресу: <адрес> расположение стены дома, обращенной в сторону участка Бардина Б.Е., не изменилось, расстояние от стены до границы земельного участка Бардина Б.Е. до произведенной реконструкции также составляло менее 3 м, а уменьшение отступа после реконструкции связано с облицовкой наружных стен газобетонными блоками.

Поскольку экспертом подтверждено, что допущенные в ходе реконструкции жилого дома ответчика нарушения противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил создают препятствия в эксплуатации земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> включая угрозу жизни и (или) здоровью, повреждение имущества, суд первой инстанции признал возможным возложить на Думанскую О.Н., представляющую также интересы несовершеннолетнего Д.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Думанского Д.А. обязанность в целях устранения нарушения прав Бардина Б.Е. в соответствии со статьей 304 ГК РФ установить на кровле жилого дома, обращенной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> линейные трубчатые снегозадержатели и кабельную систему противообледенения в соответствии с требованиями действующих строительных норм, учитывая, что такой способ защиты нарушенного права является наиболее технически и экономически целесообразным.

Кроме того, в заключении эксперта сделан вывод, основанный на результатах выполненной геодезической съемки земельного участка и сведений кадастрового учета, о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании, выявлено наложение границ указанного земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Установлено занятие земельного участка ответчиков с кадастровым номером № собственниками земельного участка с кадастровым номером № (участок Бардина Б.Е.), площадь наложения составляет 27,30 кв.м.

Как указано экспертом, причиной несоблюдения границ земельного участка является установка разграничивающих конструкций (ограждений, заборов) не в соответствии с данными межевого дела по установлению внешних границ земельного участка. Для устранения пересечений и наложений границ земельного участка необходимо провести уточнение границ земельного участка с последующей установкой межевых знаков и перенос ограждений в соответствии с планом земельного участка.

Бардин Б.Е. подтвердил суду первой инстанции, что возвел забор по межевой границе, разделяющей земельные участки сторон, без вызова кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлено наложение границ смежных земельных участков, несоответствие фактических границ юридическим, учитывая, и что требований о признании результатов межевания недействительными не заявлено суд признал доказанными исковые требования Думанской О.Н. в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем переноса разграничивающих конструкций (ограждений, заборов) в сторону земельного участка Бардина Б.Е.

Доводам стороны Бардина Б.Е. о несогласии с выводами экспертов в этой части со ссылкой на заключения кадастровых инженеров судом дана оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оснований для признания этой оценки не основанной на положениях ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции указал, что выводы экспертов сделаны в результате экспертного исследования, проведенного лицами, чья квалификация подтверждена в установленном порядке, предупрежденными судом об уголовной ответственности, в то время как сведений о наличии специальных познаний и образования у указанных истцом кадастровых инженеров как и обоснования их выводов суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ. Однако Бардин Б.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств создания ему со стороны Думанской О.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которое может быть устранено избранным истцом способом – фактически путем сноса реконструированного жилого дома.

Установив, что при реконструкции жилого жома не соблюдены строительно-технические нормы и правила в части несоблюдения нормативной величины отступа строения от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, суд первой инстанции счел, что указанные нарушения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, поскольку решение о сносе является крайней мерой. При этом, установив нарушение прав и охраняемых законов интересов Бардина Б.Е, суд разрешил спор по существу и определил надлежащий способ восстановления нарушенного права.

Исходя из заключения, подготовленного экспертами центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова ООО от 16 августа 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что для гарантированной минимизации негативных рисков падения снега, сосулек, наледи, лавинообразного схода снега в зимний период с кровли жилого дома наиболее оптимальным решением является устройство на кровле жилого дома, обращенной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> линейных трубчатых снегозадержателей и кабельной системы противообледенения в соответствии с требованиями действующих строительных норм.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства линейных трубчатых снегозадержателей и кабельной системы противообледенения на кровле жилого жома Думанских с целью исключения негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Бардина Б.Е. о том, что устранение нарушений его прав и законных интересов в отношении использования принадлежащего ему земельного участка возможно лишь путем приведения жилого дома в состояние, имевшее место до его реконструкции, что позволит обеспечить нормируемый отступ от межевой границы земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами спорная постройка расположена на принадлежащем Думанской О.Н. на праве собственности земельном участке; в целом спорный жилой дом соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, выявленное экспертом несоблюдение строительно-технических норм и правил в части несоблюдения нормативной величины отступа строения от линии регулирования застройки ввиду фактической ориентации ската кровли объекта исследования является устранимым недостатком и не может являться основанием к удовлетворению иска о приведении жилого дома в состояние, имевшее место до реконструкции, то есть фактически сносе строения. Вместе с тем, судом определен способ восстановления нарушенного права Бардина Б.Е., а именно путем устройства линейных трубчатых снегозадержателей и кабельной системы противообледенения с целью исключения негативных последствий в виде реальной угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы являются личной позицией апеллянта и не указывают на незаконность или необоснованность судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в своем решении дал оценку всем представленным доказательствам с учетом доводов и мнения сторон, по правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ. Оснований к иной оценке этих доказательств и возложения на Думанских обязанности привести принадлежащий им жилой дом в состояние, имевшее место до реконструкции, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Думанская О.Н. решение суда первой инстанции не обжалует, с выводами суда первой инстанции она согласилась.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года по делу по иску Бардина Бориса Евгеньевича к Думанской Ольге Николаевне, Думанскому Дмитрию Александровичу, Д. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, встречному иску Думанской Ольги Николаевны к Бардину Борису Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца Пигорева И.П. по доверенности от 13 ноября 2017 г., ответчика Фролкиной В.В., в отсутствие истца Кладова В.В., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладова Владимира Викторовича к Фролкиной Валентине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

10 марта 2011 г. умер Кладов Виктор Васильевич, после смерти которого, открылось наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью 990 кв.м., жилого дома общей площадью 41,10 кв.м., жилого дома (объект незавершен строительством) площадью застройки 79,10 кв.м., степень готовности 37%, расположенные по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Кладова В.В., который просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кладова В.В. на земельный участок площадью 990 кв.м., жилой дом общей площадью 41,10 кв.м., жилой дом (объект незавершен строительством) площадью застройки 79,10 кв.м., степень готовности 37%, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Пигорев И.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролкина В.В. исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Истец Кладов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил,...

... об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства для признания за ним права собственности на наследственное имущество после смерти его отца Кладова В.В.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Свидетельством о смерти <данные изъяты> №№ от 10 марта 2011 г. подтверждается факт смерти Кладова Виктора Васильевича 10 марта 2011 г. и соответственно факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 990 кв.м., жилого дома общей площадью 41,10 кв.м., жилого дома (объект незавершен строительством) площадью застройки 79,10 кв.м., степень готовности 37%, расположенные по адресу: <адрес>

Факт принадлежности Кладову В.В. земельного участка площадью 990 кв.м., жилого дома общей площадью 41,10 кв.м., жилого дома (объект незавершен строительством) площадью застройки 79,10 кв.м., степень готовности 37%, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2010 г.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности умершему Кладову В.В. земельного участка площадью 990 кв.м., жилого дома общей площадью 41,10 кв.м., жилого дома (объект незавершен строительством) площадью застройки 79,10 кв.м., степень готовности 37%, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем, данное имущество подлежит включению в наследственную массу.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право получения наследства, как по закону, так и по завещанию установлено разделом V Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти Кладова В.В. является его сын Кладов В.В.

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1152 ГК фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Кладов В.В., являющийся наследником по закону первой очереди после смерти отца Кладова В.В., в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство.

Тот факт, что при жизни Кладов В.В. не произвел государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, в соответствии со ст.131 ГК РФ, не должен в настоящее время создавать его сыну препятствия в приобретении данного имущества в собственность в порядке наследования, поскольку в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ наследуется не только имущество, но и имущественные права.

Изложенное позволяет суду, в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК ГФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за истцом право собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кладова Владимира Викторовича к Фролкиной Валентине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать Кладова Владимира Викторовича принявшим наследство, открывшегося после смерти Кладова Виктора Васильевича, умершего 10 марта 2011 г.

Признать за Кладовым Владимиром Викторовичем, 09 февраля 1950 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кладова Виктора Васильевича, умершего 10 марта 2011 г. на:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., земель категории - населенных пунктов (приусадебные земли) для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 41,10 кв.м., в том числе жилой площадью 27,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом (объект незавершен строительством) с кадастровым номером № площадью застройки 79,10 кв.м., степень готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е № 2-66/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 21 февраля 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алейник С.И.,

при секретаре Быковой Л.Н.,

с участием:

истцов Магдалина Г.К., Магдалина А.К., Магдалина Ю.К.,

их представителей Пигорева И.П., Пигорева В.И.,

ответчика Киселевой А.В.,

ее представителя Катаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдалина Григория Кузьмича, Магдалина Антонины Кузьминичны, Магдалина Юрия Кузьмича к Киселевой Анне Васильевне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записей о регистрации договора дарения и перехода права собственности, признании имущества наследственным,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> Магдалина К.Н. (отец истцов) составил в пользу Киселевой А.В. договор дарения принадлежавшей ему на праве собственности квартиры.

<Дата> Магдалина К.Н. умер.

<Дата> произведены записи государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к Киселевой А.В., ей выдано свидетельство о праве собственности на квартиру.

В наследственную массу спорная квартира нотариусом не была включена в связи с отсутствием сведений о ее принадлежности наследодателю.

Дело инициировано иском Магдалина Г.К., Магдалина А.К., Магдалина Ю.К., сославшимися на нарушение их прав не включением спорной квартиры в состав наследственного имущества.

В судебном заседании истцы, кроме Магдалина А.К., и их представители поддержали заявленные требования. Мотивировали тем, что государственная регистрация договора дарения...

... произведена после смерти дарителя, что влечет его недействительность, а, соответственно и всех последующих действий со спорным имуществом.

Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на то, что Магдалина К.Н. при жизни выразил свою волю по отчуждению принадлежащей ему квартиры, а Росреестр зарегистрировал договор дарения и переход права собственности к Киселевой А.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцы представили суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт несоответствия договора дарения, заключенного между Магдалина К.Н. и Киселевой А.В., требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным).

Суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что переход права собственности на квартиру к ответчику не состоялся, и спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности достаточными и подтверждающими обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Договор дарения, в силу ст.ст.131, 164, ч.3 ст.433, ч.3 ст.574 ГК РФ, считается заключенным только после проведения его государственной регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности. В связи с этим моментом заключения договора дарения квартиры от <Дата> между Магдалина К.Н. и Киселевой А.В. мог являться только момент его государственной регистрации – <Дата>.

<Дата> Магдалина К.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <Номер> от <Дата>. В силу ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность граждан прекращается со смертью. Следовательно, оспариваемый договор дарения квартиры не был заключен ввиду утраты правоспособности одной стороной – дарителем.

На момент государственной регистрации договора – <Дата> - даритель умер, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, то есть оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна) и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.223 ГК РФ, переход права собственности на спорную квартиру, зарегистрированный после смерти дарителя, не состоялся. Киселева А.В. не приобрела право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, в связи с этим и регистрация ее права собственности по договору дарения является недействительной.

Довод ответчика о прижизненном волеизъявлении дарителя не состоятелен, поскольку выражение воли, как следует из положений ст.574 ГК РФ, должно быть облечено в предусмотренную законом форму – в письменную форму с государственной регистрацией.

Право собственности Магдалина К.Н. на спорную квартиру прекратилось в день смерти - <Дата>. Согласно положениям ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, спорная квартира, принадлежавшая на праве собственности Магдалина К.Н., с <Дата> является наследственным имуществом.

Согласно наследственного дела истцы являются наследниками Магдалина К.Н., следовательно, имеют право на приобретение в собственность наследственного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцы Магдалина Г.К. и Магдалина А.К. в соответствии с действующим законодательством ввиду наличия инвалидности освобождены от уплаты госпошлины, что подтверждается справками МСЭ. Истец Магдалина Ю.К. уплатил госпошлину, о чем свидетельствует квитанция.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей - в пользу Магдалина Ю.К., а также в размере 2000 рублей – в пользу дохода бюджета МР «Яковлевский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Магдалина Григория Кузьмича, Магдалина Антонины Кузьминичны, Магдалина Юрия Кузьмича к Киселевой Анне Васильевне признать обоснованным.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от <Дата>, заключенный между Магдалина Кузьмой Никитичем и Киселевой Анной Васильевной, на квартиру <Номер>, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером <Номер>.

Признать недействительной (прекратить) регистрационную запись <Номер> от <Дата> договора дарения от <Дата> на квартиру <Номер>, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером <Номер>.

Признать недействительной (прекратить) регистрационную запись <Номер> от <Дата> перехода права собственности на квартиру <Номер>, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером <Номер>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности <Номер> от <Дата> на квартиру <Номер>, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером <Номер>, выданное на имя Киселевой Анны Васильевны.

Признать наследственным имуществом гражданина Магдалина Кузьмы Никитича, умершего <Дата>, <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером <Номер>.

Обязать Киселеву Анну Васильевну выплатить в пользу Магдалина Юрия Кузьмича расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Обязать Киселеву Анну Васильевну выплатить в доход бюджета МР «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Председательствующий

Судья С.И.Алейник

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к Севальневой Л.И., Лукьяновой О.В., Иванову Е.В., Ивановой Л.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Ивановой Л.В., Иванова Е.В. к Кузнецову Е.А., Севальневой Л.И., Лукьяновой О.В. о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на квартиру

по апелляционным жалобам Кузнецова Е.А., поданной его представителем Пигоревым И.П., Ивановой Л.В., Иванова Е.В., поданной его представителем Гребенкиным В.Н.,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца-ответчика Кузнецова Е.А., его представителя Пигорева И.П., ответчицы Севальневой Л.И., ее представителя Баркаловой В.Н., ответчицы Лукьяновой (Котеневой) О.В., ответчицы-истицы Ивановой Л.В., представителя ответчиков-истцов Иванова Е.В., Ивановой Л.В. – Гребенкина В.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Севальневой Л.И., Лукьяновой О.В., Иванову Е.В., Ивановой Л.В. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной К. на имя Севальневой Л.И. на продажу квартиры <адрес> (далее – спорная квартира), договоров купли-продажи спорной квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севальневой Л.И. и Лукьяновой (Котеневой) О.В., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукьяновой О.В. и Ивановым Е.В., Ивановой...

... Л.В., о применении последствий недействительности указанных договоров, погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности, а также о государственной регистрации ипотеки, о включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося со смертью К., а также о признании права собственности за истцом на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.

Иск обоснован тем, что Кузнецов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ узнал о факте продажи спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Севальневой Л.И. от имени К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Севальнева Л.И., действуя от имени К., заключила договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновой (Котеневой) О.В., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру Ивановым Е.В., Ивановой Л.В., последние оплатили стоимость квартиры путем привлечения <данные изъяты> денежных средств<данные изъяты>.

Истец считает, что Севальнева Л.И. не вправе была распоряжаться спорной квартирой от имени К., соответственно, заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными.

Иванова Л.В., Иванов Е.В. обратились к Кузнецову Е.А., Севальневой Л.И., Лукьяновой О.В. со встречным иском, в котором просили признать их добросовестными приобретателями спорной квартиры и признать за ними право собственности на данную квартиру.

Ответчики по отношению к иску Кузнецова Е.А. (Севальнева Л.И., Лукьянова О.В., Иванова Л.В., Иванов Е.В.) заявили о применении срока исковой давности к иску Кузнецова Е.А.

Кузнецов Е.А. полагал срок исковой давности не пропущенным, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.12.2012 года в удовлетворении исков отказано.

Кузнецов Е.А. просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении его иска и отклонении встречного иска, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Иванова Л.В. и Иванов Е.В. в апелляционной жалобе просили решение изменить в части, признав их добросовестными приобретателями спорной квартиры, а также признав за ними право <данные изъяты> совместной собственности на данную квартиру, сославшись на нарушение судом требований пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно, неприменение норм материального права: п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 302 ГК РФ, при отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает оставить решение без изменения по нижеприведенным мотивам.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией <данные изъяты>).

Истец приходится умершему сыном, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецову Е.А. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли наследственного имущества, учитывая, что оставшаяся <данные изъяты> доли принадлежала другому наследнику первой очереди по закону – К. (матери наследодателя).

Согласно свидетельству о смерти (повторному) от ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ К. выдал на имя Севальневой Л.И. доверенность на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, для чего ей предоставлялось право делать от имени К. заявления, получать справки, свидетельства и иные документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему за указанное недвижимое имущество деньги, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимость, выполнять все иные действия, связанные с данным поручением.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом М.

Ввиду болезни К. доверенность подписана Д., а оформлена в <данные изъяты> больнице.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Изложенные выводы в апелляционных жалобах не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецова Е.А., суд первой инстанции применил по заявлению соответствующих ответчиков исковую давность. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан в результате правильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 1991 ГК РФ).

<данные изъяты> доверенность является оспоримой сделкой.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относились к ничтожным сделкам на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку отчуждение спорной квартиры Севальневой Л.И. произведено в нарушение ст. 209 ГК РФ при отсутствии надлежащих полномочий, а договор от ДД.ММ.ГГГГ основан на предыдущей недействительной сделке.

Таким образом, срок давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять в соответствии с правилами ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, десятилетний срок предъявления которых, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона. Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента передачи спорной квартиры по данному договору (ДД.ММ.ГГГГ – согласно пункту № договора купли-продажи, квартира считается переданной покупателю с момента подписания договора), но не раньше даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности к покупателю, - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (исходя из положений ч. 1 ст. 192 и ст. 193 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным <данные изъяты> днем).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этого договора, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К. вследствие применения срока исковой давности, что является достаточным основанием отклонения данного иска в силу ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова Е.А., по сути, содержат повторное изложение фактических обстоятельств дела и не опровергают вышеуказанные выводы судебной коллегии относительно пропуска срока Кузнецовым Е.А. исковой давности, а потому эти доводы не влекут отмену решения суда (ст. 330 ГПК РФ). При этом, правового значения не имеет момент, когда Кузнецов Е.А. узнал о наличии обстоятельств, которые позволили обратиться с настоящим иском, поскольку данный момент не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в том числе положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ об ином исчислении начального момента срока исковой давности по ничтожным сделкам, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (то есть совершенным после ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) не могут быть применены к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность последнего договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь не может быть признан недействительным вследствие применения к требованиям в отношении этого договора срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе Ивановых о необоснованном отказе в удовлетворении их иска о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на спорную квартиру,- являются несостоятельными.

Учитывая отказ в удовлетворении иска Кузнецова Е.А. по мотиву пропуска срока исковой давности, право собственности Ивановых не считается нарушенным и не требует судебной защиты, а суд удовлетворяет иск только в случае, если это ведет к восстановлению или защите прав, свобод или законных интересов истца (в силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ). В данном случае право собственности Ивановых на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП и может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Кузнецова Е.А. к Севальневой Л.И., Лукьяновой О.В., Иванову Е.В., Ивановой Л.В. о признании доверенности и договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру, и по встречному иску Ивановой Л.В., Иванова Е.В. к Кузнецову Е.А., Севальневой Л.И., Лукьяновой О.В. о признании добросовестными приобретателями и признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к Еланской Е.В. о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Еланской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И., к Богданову В.В. о выселении

по апелляционной жалобе истца - ответчика Богданова В.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Богданова В.В. и третьего лица Богдановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Еланской Е.В. и её представителя Пигорева И.П. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Богдановой И.А. на основании обменного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Богданова И.А., ее дочь Еланская Е.В. и несовершеннолетний сын последней- И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в квартире проживают Богданова И.А. и ее муж Богданов В.В.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Богданова к Еланской. Ссылаясь на положения статей 69, 70 ЖК РФ и те обстоятельства, что в ноябре 2013 года заключил брак с нанимателем Богдановой, проживает вместе с нанимателем в квартире № № дома № № по ул. <адрес>, использует жилое помещение по назначению, обеспечивает его сохранность, производит коммунал...

...ьные и иные платежи, но ответчик против его регистрации по месту жительства в указанной квартире, истец просил признать за ним право пользования упомянутой квартирой на условиях договора социального найма.

Еланская, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И. обратилась в суд со встречным иском о выселении Богданова из квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, сославшись на вселение Богданова в упомянутую квартиру без ее согласия, невозможность совместного проживания.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований Богданова отказано. Встречный иск Еланской признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе Богданов просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями части 1 ст. 70 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Богданов вселён в квартиру № № дома № № по <адрес> с нарушением требований части 1 ст. 70 ЖК РФ, при отсутствии согласия Еланской. Такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Богданова прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Признавая обоснованными доводы встречного иска о не приобретении Богдановым права пользования жилым помещением, суд постановил решение о его выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном применении.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В случае нарушения порядка вселения гражданина в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, такой гражданин признается не приобретшим право пользования таким жилым помещением и подлежит выселению.

Богданова не получала письменного согласия Еланской на вселение Богданова в муниципальную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в момент вселения Богданова в 2012 году Еланская не возражала и никаких действий и попыток по выселению Богданова не предпринимала, являются необоснованным. Часть 1 ст. 70 ЖК РФ требует от нанимателя жилого помещения при реализации права на вселение в занимаемое им жилое помещение супруга, детей и родителей, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, получить письменное согласие членов своей семьи. Отсутствия возражений членов семьи на вселение нанимателем граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, недостаточно для приобретения права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ссылка в апелляционной жалобе на не проживание Еланской в муниципальной квартире, в которую нанимателем вселен Богданов, не влечёт отмену постановленного решения и отказ в защите нарушенного права Еланской.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом Еланская вынужденно не проживает в квартире № № дома № № по ул. <адрес> с 2012 г. вследствие сложившихся с нанимателем Богдановой неприязненных отношений. Решением Старооскольского городского суда от 26 июня 2014 г. Богдановй отказано в удовлетворении исковых требований к Еланской о признании утратившей право пользования упомянутым жилым помещением.

Принятие судом решения о выселении Богданова не является проявлением произвольного вмешательства со стороны властей в его личную и семейную жизнь, поскольку данное решение вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению заинтересованного лица (Еланской), в порядке, установленном национальным законодательством.

Остальные доводы апелляционной жалобы о не внесении Еланской платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об отсутствии в действиях Богданова по продаже принадлежащей ему квартиры признаков намеренного ухудшения жилищных условий, не содержат фактов, которые не имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о не приобретении Богдановым права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2014 года по делу по иску Богданова В.В. к Еланской Е.В. о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Еланской Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И., к Богданову В.В. о выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарпеткина И.В. к Воропаеву О.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Воропаева О.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шкарпеткина И.В., его Иванова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкарпеткину И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

16.09.2015 произошло затопление квартиры Шкарпеткина И.В. из квартиры № 5, расположенной этажом выше, собственником которой является Воропаев О.И.

В результате затопления квартиры Шкарпеткину И.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта № 3115-1652 от 16.10.2015, подготовленного АНО «ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА» на основании заявки Шкарпеткина И.В., размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 45 870 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта – 49 925 руб. 42 коп.

Шкарпеткин И.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 802 руб., расходы по оп...

...лате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 520 руб. и 3 756 руб. государственной пошлины.

02.03.2016 Шкарпеткин И.В. обратился с заявлениями о взыскании с Воропаева О.И. расходов по оплате услуг представителей, а именно 4 000 руб., уплаченных Пигореву И.П., и 30 000 руб., уплаченных адвокату Иванову А.Ю.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Воропаева О.И. в пользу Шкарпеткина И.В. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 802 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 750 руб., услуг представителей в сумме 24 000 руб., услуг телеграфа в сумме 320 руб., услуг Росреестра в сумме 200 руб., а также 3 456 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воропаев О.И. просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 24 000 руб. и принять в данной части новое решение, снизив указанную сумму ввиду нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шкарпеткин И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Воропаева О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении на Воропаева О.И. ответственности за вред, причинённый по его вине в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Воропаева О.И. в пользу Шкарпеткина И.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 24 000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости и доказанности факта их несения.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, не обжаловано.

С выводом суда в части взыскания расходов на представителей судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей неубедительны.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Шкарпеткин И.В. понес расходы на оплату услуг представителя Пигорева И.П. в размере 4 000 руб., адвоката Иванова А.Ю. в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 1-6).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в размере 24 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое исполнение представителем Пигоревым И.П. обязательств по представлению интересов Шкарпеткина И.В. в судебном заседании 02.03.2016, исполнение Ивановым А.Ю. обязательств по консультации истца и подготовке искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, категорию дела и его сложность.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобы на то, что представитель Пигорев И.П. не обладает статусом адвоката и представлял интересы Шкарпеткина И.В. на основании письменного заявления, что, по мнению Воропаева О.И., свидетельствует о необоснованности требований о взыскании расходов по оплате его услуг, несостоятельна.

Ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя могут быть определены не только путем оформления доверенности, но и в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Более того, суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей, суд учел совокупность фактически выполненных обязательств по представлению интересов Шкарпеткина И.В. как со стороны Пигорева И.А., так и со стороны Иванова А.Ю. с учетом категории и сложности дела.

Снизив сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 24 000 руб., суд тем самым выполнил обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – применил один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 марта 2016 года по делу по иску Шкарпеткина И.В. к Воропаеву О.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова О.Н. к Сафоновой С.В, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сафонова О.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца Сафонова О.Н., его представителя Самойловой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Сафоновой С.В. – Капустиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от 23 сентября 2015 г. Еньшина С.В. приобрела в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль DATSUN MI-DO 2015 года выпуска. Цена товара определена сторонами договора в размере 401208 руб. Размер скидки составил 50000 руб. При заключении договора Еньшина С.В. оплатила в кассу общества в счет стоимости автомобиля 65000 руб. Остальная часть стоимости в размере 336208 руб. оплачена денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному ею с АО «РН Банк».

14 октября 2015 г. Еньшина С.В. заключила брак с Сафоновым О.Н. При заключении брака ей присвоена фамилия Сафонова. 27 октября 2016 г. брак между с...

...торонами расторгнут.

Сафонов О.Н. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с Сафоновой С.В. неосновательного обогащения в сумме 242500 руб., из которых: 100000 руб. – его личные денежные средства, предоставленные ответчику 23.09.2015 для покупки вышеуказанного автомобиля и дополнительных аксессуаров к нему; 142500 руб. – ? часть суммы, оплаченной за счет общих денежных средств супругов в период с 26.10.2015 по 20.06.2015 по кредитному договору, заключенному с АО «РН Банк».

В суде первой инстанции Сафонов О.Н. требования поддержал, указав, что, предоставляя ответчику денежные средства в размере 100000 руб. для покупки автомобиля, он имел целью приобретение транспортного средства в их общую совместную собственность. Давая согласие на использование части семейного бюджета в период брака сторон для погашения кредита, он полагал, что будет беспрепятственно пользоваться автомобилем. Однако после прекращения семейных отношений с Сафоновой С.В. он такую возможность утратил. Считает, что при таких обстоятельствах денежные средства, предоставленные им на покупку автомобиля и ? часть денежных средств, внесенных в счет оплаты кредита, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Сафонова В.С. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что 100000 руб. для приобретения автомобиля и дополнительных аксессуаров к нему истец передал ей в качестве свадебного подарка; кредит был погашен досрочно по инициативе истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Сафонов О.Н. и его представитель по устному ходатайству Самойлова Т.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Сафонова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, обеспечила явку своего представителя Капустиной Н.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиком имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Суд верно установил, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Сафонова С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла денежные средства за его счет, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что денежные средства в размере 100000 руб. были предоставлены истцом ответчику для приобретения автомобиля и дополнительных аксессуаров к нему, а также, что в период брака сторон Сафонова С.В. осуществляла погашение кредита, предоставленного АО «РН Банк» для покупки данного транспортного средства.

Как из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, так и из текста искового заявления и доводов апелляционной жалобы усматривается, что целью требований Сафонова О.Н. является раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля, с Сафоновой С.В.

Однако требования им были заявлены по настоящему делу иные, которые не подлежали удовлетворению за отсутствием для этого правовых оснований.

Сафонов О.Н. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Сафоновой С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Основания приобретения спорного автомобиля, а также то обстоятельство, за счет каких денежных средств был приобретен автомобиль и осуществлялось погашение кредита, предоставленного на его покупку, подлежат установлению именно при рассмотрении спора о разделе общего имущества супругов.

Поскольку настоящий спор имеет иные предмет и основание, данные обстоятельства не подлежали установлению в рамках рассмотрения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда о том, что действия истца и ответчика, осуществленные в отношении 100000 руб., полностью соответствуют действиям сторон в правоотношениях по договору дарения, а также о том, что истцу было точно известно о наличии у ответчика кредитных обязательств, размере долга, порядке его погашения, сумме ежемесячного платежа, а также о том, что погашение кредита в указанный в исковом заявлении период ответчик осуществляла в больших размерах, чем это предусмотрено кредитным договором, а для оплаты использовались их совместные средства, против чего Сафонов О.Н. не возражал, нельзя признать обоснованными, и они не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества сторон.

Однако поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску Сафонова О.Н. к Сафоновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Скоковой Д.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова И.И. к Лысункиной Е.Н., Лысункину Д.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности и по встречному иску Лысункиной Е.Н., Лысункина Д.М. к Сидельникову И.И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой

по апелляционной жалобе представителя Сидельникова И.И. – Пигорева И.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2017 года

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Сидельникова И.И. и его представителя Корбун Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Лысункиной Е.Н. – Лысункина М.Н., представителя Лысункина Д.М. – Дробышевой Т.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

19.08.1993 нотариусом Первой Старооскольской государственной нотариальной конторы Д.Н.В. удостоверен договор купли-продажи, по условиям которого Лысункина Е.Н. продала, а Сидельников И.И. купил жилой дом, находящийся <адрес>, состоящий из одного кирпичного жилого строения полезной площадью 97,16 кв. м, в том числе жилой 54,98 кв. м с гаражом, двумя погребами, уборной, забором, расположенные на земельном участке 440 кв. м Стоим...

...ость дома определена сторонами в 9000000 руб., из которых 500000 руб. уплачены покупателем при подписании договора, а 8500000 руб. должны быть уплачены до 19.09.1993.

10.05.2016 данный договор учтен в Старооскольском отделении Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

27.06.2016 Сидельников И.И. и Лысункина Е.Н. обратились с письменными заявлениями в Старооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности.

30.06.2016 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами на жилой дом и уже зарегистрированными, поскольку 24.04.2014 между Лысункиной Е.Н. и Лысункиным Д.М. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Сидельникова И.И. к Лысункиной Е.Н., Лысункину Д.М. о признании данного договора дарения недействительным и признании за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Лысункина Е.Н., Лысункин Д.М. предъявили встречный иск о признании договора купли-продажи от 19.08.1993 недействительной (ничтожной) сделкой.

Сидельников И.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – л.д.187), обеспечил явку своего представителя, который первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Лысункин Д.М., его представитель и представитель Лысункиной Е.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением (уведомление – л.д.186), в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда иск Сидельникова И.И. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Признан недействительной (ничтожной) сделкой нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 19.08.1993 между Лысункиной Е.Н. и Сидельниковым И.И.

В апелляционной жалобе представитель Сидельникова И.И. Пигорев И.П. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Сидельников И.И. и его представитель Корбун Ю.И. в суде апелляционную жалобу поддержали.

Лысункина Е.Н. и Лысункин Д.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении им почтовых отправлений. Их представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысункина Е.Н. (продавец) и Сидельников И.И. (покупатель) 19.08.1993 г. заключили договор купли-продажи жилого дома находящегося <адрес>, состоящий из одного кирпичного жилого строения полезной площадью 97,16 кв. м, в том числе жилой 54,98 кв. м, с гаражом, двумя погребами, уборной, забором, расположенного на земельном участке площадью 440 кв. м, который был удостоверен нотариусом Первой Старооскольской государственной нотариальной конторы Д.Н.В. и зарегистрирован в реестре за номером №

Договор содержит положение, согласно которому в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР он подлежит регистрации в Старооскольском бюро технической инвентаризации. Однако такая регистрация сторонами договора произведена не была.

10.05.2016, то есть через 23 года после заключения договора купли-продажи, данный документ был учтен в Старооскольском отделении Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

27.06.2016 Сидельников И.И. и Лысункина Е.Н. обратились с письменными заявлениями в Старооскольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о государственной регистрации и перехода права собственности.

30.06.2016 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами на жилой дом и уже зарегистрированными правами на него, поскольку 24.04.2014 г. между Лысункиной Е.Н. и Лысункиным Д.М. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходил из того, что на момент подписания договора действовал ГК РСФСР, в силу ч. 1 ст. 239 которого договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил данной статьи влечет недействительность договора.

Суд указал, что непосредственно в тексте самого договора и в положениях действовавшего на момент заключения договора ГК РСФСР было указано о необходимости регистрации договора, и в ГК РСФСР были указаны последствия несоблюдения требования о регистрации договора в виде недействительности сделки, однако стороны оспариваемого Лысункиной Е.Н. и Лысункиным Д.М. договора купли-продажи данное условие не исполнили.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 19.08.1993 было указано о необходимости регистрации данного договора, и сторонам об этом было известно, однако регистрация договора не производилась, при этом доказательств того, что кто-либо из сторон договора уклонялся от проведения регистрации договора или регистрация не проводилась по иной уважительной причине, суду не представлено.

Кроме того, суд учел, что за 21 год договор купли-продажи фактически исполнен не был, и спорный жилой дом не был передан Сидельникову И.И., он им не пользовался, представленными в деле доказательствами подтверждается, что до заключения договора дарения с Лысункиным Д.М. от 24.04.2014 Лысункина Е.Н. была зарегистрирована и пользовалась принадлежащим ей имуществом, проживала в спорном доме, несла расходы по его содержанию. Кроме того, 05.02.2002 она получила дубликат свидетельства о праве на наследство от 09.07.1993 г. на спорный жилой дом. На основании постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 29.07.2002 № 2413 ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 440,6 кв. м для обслуживания спорного жилого дома. Лысункина Е.Н. зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом и на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.11.2002 и от 21.11.2002 соответственно.

24.04.2014 Лысункина Е.Н. подарила Лысункину Д.М. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Исходя из положений ст. 239 ГК РСФСР и ст. 135 данного кодекса, согласно которой право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации, суд пришел к выводу о том, что Лысункина Е.Н. на момент оформления договора дарения являлась законным собственником указанной недвижимости и имела право распоряжаться ею, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительны не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе Сидельникова И.И. доводы о том, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Лысункиной Е.Н., в установленном законом порядке был нотариально удостоверен, а также о том, что сторонами совершена возмездная сделка, денежные средства по договору в полном объеме получены продавцом, не свидетельствуют о действительности данной сделки, поскольку в силу прямого указания закона, действовавшего на момент заключения договора, несоблюдение требований к форме договора купли-продажи жилого дома, предусмотренных ст. 239 ГК РСФСР влечет его недействительность.

Требований о взыскании переданных по договору денежных средств Сидельниковым И.И. в рамках рассмотрения данного дела не заявлено. Ссылка на то, что суд, признавая договор недействительным, должен был по своей инициативе применить последствия его недействительности в виде возврата продавцом полученных по договору денежных средств продавцу, несостоятельна, поскольку ни ГК РСФСР, ни ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, не предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда. При этом Сидельников И.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в жалобе на то, что Сидельникову И.И. при заключении договора купли-продажи нотариусом не были разъяснены положения закона о необходимости его регистрации, не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности, предусмотренной законом. Кроме того, в самом договоре купли-продажи содержится указание на необходимость его регистрации в Старооскольском бюро технической инвентаризации в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР.

Довод в апелляционной жалобе о том, что статьей 239 ГК РФ не установлен срок, в течение которого договор купли-продажи жилого дома должен быть зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, не свидетельствует о соблюдении сторонами договора купли-продажи от 19.08.1993 предусмотренной указанной нормой права формы договора.

Судом установлено, что ни до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни после этого сторонами не были совершены действия по его регистрации.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, на момент учета договора купли-продажи от 19.08.1993 в Старооскольском отделении Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 10.05.2016 действия по учету не являлись регистрацией в смысле, установленном статьей 239 ГК РСФСР.

Поскольку ГК РСФСР, действовавший на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, предусматривал, что если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (статья 135), выводы суда о том, что у Сидельникова И.И. не возникло право собственности на спорный жилой дом, а следовательно, Лысункина Е.Н. на момент заключения с Лысункиным Д.М. договора дарения от 24.04.2014 являлась его собственником, обоснованы.

То обстоятельство, что 27.06.2016 Лысункина Е.Н. и Сидельников И.И. обратились в Управление Росреестра по Белгородской области за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 19.08.1993, не имеет правового значения, поскольку на момент такого обращения Лысункина Е.Н. как собственник спорного имущества уже распорядилась им, произведя отчуждение в пользу Лысункина Д.М. по договору дарения от 24.04.2014.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом положений ст. 239 ГК РСФСР, не действовавшей на момент рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку судом правильно применен закон, действовавший на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Утверждение автора апелляционной жалобы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности и необоснованном отклонении указанных доводов судом первой инстанции судебная коллегия также признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, поскольку у Сидельникова И.И. право собственности на спорный жилой дом не возникло, Лысункин Д.М., не являющийся стороной договора купли-продажи от 19.08.1993, о нарушении своего права узнал после подачи Сидельниковым И.И. в суд искового заявления об оспаривании договора дарения от 24.04.2004. Поскольку указанный иск поступил в суд 29.12.2016, а встречный иск подан 16.02.2017, иск подан Лысункиным Д.М. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ внесены изменения, согласно которым десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В связи с внесением изменений в указанный закон, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» внесены изменения, согласно которым десятилетний срок не может применяться ранее 1 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Лысункиным Д.М. срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2017 г. по делу по иску Сидельникова И.И. к Лысункиной Е.Н., Лысункину Д.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности и по встречному иску Лысункиной Е.Н., Лысункина Д.М. к Сидельникову И.И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительной (ничтожной) сделкой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигорева Евгения Павловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, установлении причинной связи заболевания и травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии

по апелляционной жалобе Пигорева Евгения Павловича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Пигорева Е.П. и его представителя Пигорева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области») Соколовской Е.А. и представителя третьего лица Белгородского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Белгородский ЛО МВД России на транспорте) Глазуновой С.В., считавших решение законным и обоснованным, не подлежащи...

...м отмене, судебная коллегия

установила:

Пигорев Е.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 октября 1994 г. по 1 ноября 2016 г., приказом Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 1 ноября 2016 г. № уволен в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Перед увольнением Пигорев Е.П. не проходил освидетельствование в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», освидетельствован 28 февраля 2017 г. на основании заявления.

По результатам освидетельствования военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» пришла к заключению, что <данные изъяты> являются заболеванием, полученным в период военной службы, а <данные изъяты> в анамнезе 1996 г. – военной травмой (заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ЛОВД на ст. Белгород подполковником милиции Б. 5 июля 1996 г.). На основании статей 43б, 24в, 66в, 26в, 59в, 65в, 80в, 13д графы III расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523) сотрудник признан «В» – ограниченно годным к службе в органах внутренних дел; степень ограничения – 4; не годен к службе в должности начальника отделения дознания Белгородского ЛО МВД России на транспорте на момент увольнения 1 ноября 2016 г.

В приказ Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 1 ноября 2016 г. № на основании приказа Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 23 мая 2017 г. № внесены изменения, основанием увольнения указан пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

19 сентября 2017 г. медико-социальной экспертизой ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Пигореву Е.П. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию <данные изъяты>.

30 октября 2017 г. Пигорев Е.П. обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с заявлением об установлении причинно-следственной связи между военной травмой, определенной военной-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по телесным повреждениям 1996 г., и диагнозом, установленным в результате медико-социальной экспертизы: «<данные изъяты> (документально подтвержденные 12 июля 2017 г. и 14 июля 2017 г.) <данные изъяты> (документально подтверждено стационарным обследованием, обращением на станцию скорой помощи 2-3 раза в месяц), <данные изъяты>».

27 декабря 2017 г. военной-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» утверждено заключение, которым <данные изъяты> в анамнезе 1996 г. (заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ЛОВД на ст. Белгород подполковником милиции Б. 5 июля 1996 г.) признано военной травмой, сотрудник признан «А» – годен к службе в органах внутренних дел; степень ограничения – 1; заболевание <данные изъяты> (документально подтвержденные 12 июля 2017 г. и 14 июля 2017 г.) <данные изъяты> В отношении остальных заболеваний, имевшихся у Пигорева Е.П., причинная связь осталась без изменений по сравнению с предыдущим заключением, как и категория годности сотрудника к военной службе.

Пигорев Е.П., не соглашаясь с заключением военной-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 27 декабря 2017 г., считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», просил признать <данные изъяты> по анамнезу 1996 г. (заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ЛОВД на ст. Белгород подполковником милиции Б. 5 июля 1996 г.), полученные истцом 5 июля 1996 г., и имеющееся у него заболевание с медицинским диагнозом: «<данные изъяты> (документально подтвержденные 12 июля 2017 г. и 14 июля 2017 г.) <данные изъяты> (документально подтверждено стационарным обследованием, обращением на станцию скорой помощи 2-3 раза в месяц), <данные изъяты>», находящимися между собой в прямой причинно-следственной связи; признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 27 декабря 2017 г. № в части «<данные изъяты> (документально подтвержденные 12 июля 2017 г. и 14 июля 2017 г.) <данные изъяты> – «общее заболевание»; обязать ответчика внести изменения в заключение от 27 декабря 2017 г. №, дополнив раздел: <данные изъяты> по анамнезу 1996 г. (заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ЛОВД на ст. Белгород подполковником милиции Б. 5 июля 1996 г.) – «военная травма» медицинским диагнозом: «<данные изъяты> (документально подтвержденные 12 июля 2017 г. и 14 июля 2017 г.) <данные изъяты> (документально подтверждено стационарным обследованием, обращением на станцию скорой помощи 2-3 раза в месяц), <данные изъяты>».

В судебном заседании истец Пигорев Е.П. и его представитель Пигорев И.П. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 213, 215), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Белгородского ЛО МВД России на транспорте Глазунова С.В. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пигорева Е.П. отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применением норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, мотивировав свое решение отсутствием допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся у Пигорева Е.П. заболевание с медицинским диагнозом: «<данные изъяты> (документально подтвержденные 12 июля 2017 г. и 14 июля 2017 г.) <данные изъяты> (документально подтверждено стационарным обследованием, обращением на станцию скорой помощи 2-3 раза в месяц), <данные изъяты>» возникло в период военной службы либо причиной его возникновения является телесное повреждение, полученное сотрудником в 1996 г.

Убедительных аргументов не согласиться с выводом и суждениями суда от автора жалобы не поступило.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции при заявлении стороны истца о назначении судебно-медицинской экспертизы обоснованно усмотрел основания для назначения заочной военно-врачебной экспертизы, надлежащим образом мотивировав такой вывод. Данный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, равно как и не усмотрела оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке. Достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В рамках проведения назначенной судом заочной военно-врачебной экспертизы экспертами военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от 27 декабря 2017 г. № о том, что причинная связь имеющегося у Пигорева Е.П. заболевания с медицинским диагнозом: «<данные изъяты> (документально подтвержденные 12 июля 2017 г. и 14 июля 2017 г.) <данные изъяты> (документально подтверждено стационарным обследованием, обращением на станцию скорой помощи 2-3 раза в месяц), <данные изъяты>» может быть установлена только в формулировке «общее заболевание».

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), и приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. № 190 в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, с прохождением службы проводится военно-врачебная экспертиза.

В этой связи вопреки мнению апеллятора судебная коллегия считает правильным назначение судом именно военно-врачебной экспертизы, а не судебно-медицинской экспертизы и не заслуживающей внимания ссылку автора жалобы на неприменение судом Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Поскольку установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» осуществляется только военно-врачебными комиссиями, проведение экспертизы обоснованно было поручено ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России.

Тот факт, что экспертами военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России подтверждены выводы обжалуемого заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», сам по себе не свидетельствует о неправильности выводов назначенной судом экспертизы.

Утверждение апеллятора о том, что фактически судебная экспертиза не была проведена, несостоятельно при наличии в материалах дела заключения экспертов военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России от 3 июля 2018 г. №.

Ссылка на то, что суду следовало установить не причинную связь заболевания и травмы, связанной с прохождением службы, а причинно-следственную связь, несостоятельна с учетом того, что в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе для заболевания с формулировкой «военная травма» военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной, а не причинно-следственной связи увечий, заболеваний с прохождением службы.

Довод апеллятора об отсутствии у экспертов ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России полномочий на проведение судебно-медицинской экспертизы не заслуживает внимания, поскольку такая экспертиза по делу судом не назначалась. В этой связи не заслуживают внимания и доводы о несоответствии представленного суду заключения экспертов ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России требованиям порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н.

В материалах дела имеется подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 210), что подтверждает несостоятельность довода жалобы об отсутствии такого предупреждения.

В экспертном заключении указано, что часть медицинской документации, представленной для проведения судебной экспертизы, не исследовалась экспертами ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России ввиду неотносимости документов к периоду службы Пигорева Е.П. в ОВД либо отсутствия в них информации по существу рассматриваемого дела. Автор жалобы не указывает, как неисследование экспертами ряда медицинских документов повлияло на результат исследования по поставленным судом вопросам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности выводов экспертов.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2018 г. по делу по иску Пигорева Евгения Павловича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, установлении причинной связи заболевания и травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигорева Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4567/2019

(2-1028/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Ремнёвой Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Г.А. к Плаксину А.П., Плаксиной О.В., Плаксиной Е.А., Плаксину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Плаксина А.П., Плаксиной О.В., Плаксиной Е.А., Плаксина А.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Плаксина А.П., Плаксиной О.В., Плаксиной Е.А., Плаксина А.А. Погореловой И.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Плаксиной Г.А., ее представителей Пигорева Е.П. и Пигорева И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, Плаксина В.П., Потапкиной Т.П., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плаксина Г.А. на основании договора социального найма от 01.10.2018 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы Плаксин А.П. с 11.11.1993, Плаксина О.В. с 20.10.1992, Плаксина Е.А. с 20.10.1992, Плаксин А.А. с 10.12.1998, Плаксин В.П. с 27.03.1998 и Потапкина Т.П. с 27.05.1990.

Плаксина Г.А. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила признать Плаксина А.П. (сына), Плаксину О.В. (бывшую невестку), Плаксину Е.А. и Плаксина...

... А.А. (внуков) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылалась на выезд ответчиков из спорного жилого помещения в 1993 году, длительное не проживание в нем (с указанного момента времени), неисполнение ими обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, отсутствие в ней их личных вещей. Указала, что препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой она не создавала, при этом они с момента выезда до настоящего времени намерения пользоваться жилым помещением не выказывали, попыток вселиться не предпринимали.

Решением суда иск признан обоснованным.

Плаксин А.П., Плаксина О.В., Плаксина Е.А. и Плаксин А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Плаксин А.П., Плаксина О.В., Плаксина Е.А. и Плаксин А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец Плаксина Г.А., третьи лица Плаксин В.П., Потапкина Т.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики Плаксин А.П., Плаксина О.В., Плаксина Е.А., Плаксин А.А., представитель третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ответчики посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения, Плаксину А.П. письмо вручено 16.06.2019, третье лицо путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчики обеспечили участие своего представителя Погореловой И.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 61, 67-68, 70, 71, 83 ЖК Российской Федерации, п.п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1-2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное (с 1993 года) время не проживают в нем, обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не исполняют, общего хозяйства с истцом не ведут, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, доказательств создания им препятствий в пользовании жилым помещением не представили, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания Плаксина А.П., Плаксиной О.В., Плаксиной Е.А. и Плаксина А.А. утратившими право пользования спорной квартирой.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку их выезд из квартиры имел место ввиду наличия конфликтных отношений с Плаксиной Г.А., которая постоянно устраивала скандалы на бытовой почве, то есть, носил вынужденный и временный характер, неубедительны.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 01.10.2018 является Плаксина Г.А.

В указанном жилом помещении также зарегистрирована Плаксин А.П. (сын), Плаксина О.В. (бывшая невестка), Плаксина Е.А. и Плаксин А.А. (внуки) (т. 1 л.д. 6).

Факт длительного (с 1993 года) не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актом установления фактического проживания от 23.08.2018, показаниями свидетелей С.О.П. и Д.Н.Г.

Согласно акту установления фактического проживания в спорной квартире от 23.08.2018, из фактически зарегистрированных в указанном жилом помещении семи человек в нем с 01.01.2014 фактически проживает только Плаксина Г.А. (т. 1 л.д. 8).

Так, свидетель С.О.П. пояснила, что она является <данные изъяты> в спорной квартире бывает 1-2 раза в неделю, ответчики проживали в ней до 1993 года, а затем добровольно выехали из жилого помещения и проживали в ином жилом помещении в г. Старый Оскол. Указала, что в квартире отсутствуют личные вещи ответчиков, расходов по содержанию жилого помещения они не несут, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, а в 2014 году выехали за пределы Белгородской области (т. 2 л.д. 20).

Свидетель Д.Н.Г. (<данные изъяты>) пояснила, что с 2005 года она постоянно посещает спорную квартиру, ответчики в ней не проживают, в последний раз она видела их в 2006 году. Личные вещи ответчиков в квартире не хранятся, расходы по содержанию жилья они не несут, попыток вселиться не предпринимали. В 2014 году уехали в Ленинградскую область, их точное место жительство свидетелю неизвестно (л.д. 2 л.д. 20 обор.-21).

Свидетели С.О.П. и Д.Н.Г. предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Выражая несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей, ответчики не представили доказательств, опровергающих достоверность их показаний, либо подтверждающих наличие их заинтересованности в результате рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что фактически ответчики не отрицают факт длительного (с 1993 года) не проживания в спорной квартире, отсутствие в ней их личных вещей, ссылаясь на вынужденный характер выезда по причине конфликтов с истцом.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Плаксина О.В. пояснила, что такие конфликты возникали по бытовым вопросам и не были связаны с реализацией ответчиками права пользования квартирой, Плаксина Г.А. ответчиков из квартиры не выгоняла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2019 (т. 2 л.д. 18 обор.).

Утверждение в жалобе о том, что в 2009 году ответчики, а в 2013 году Плаксин А.П. предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, однако Плаксина Г.А. чинила им препятствия, не давала ключи, не пускала в жилое помещение, голословно.

Истец данное обстоятельство отрицала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в 2009 году ответчики, а в 2013 году Плаксин А.П. предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, а истец препятствовала им в этом, апеллянтами не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об их обращении по указанному факту в компетентные органы, в том числе, в суд.

Отсутствие у ответчиков таких доказательств их представитель Погорелова И.В. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Доводы в жалобе о временном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения по причине работы и учебы в других городах, неубедительны.

Согласно справке АО «<данные изъяты>», Плаксин А.П. работает в указанной организации с 24.02.2015 по настоящее время, проживает в общежитии по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47).

Исходя из записей в трудовой книжке Плаксиной О.В., последняя работает за пределами Белгородской области с 2013 года (т. 2 л.д. 1-8).

Таким образом, за пределами Белгородской области Плаксина О.В. трудоустроена с 2013 года, Плаксин А.П. - с 2015 года.

Вместе с тем, из спорной квартиры они выехали в 1993 году, в связи с чем, доводы жалобы о временном выезде из жилого помещения в связи с трудоустройством указанных лиц за пределами Белгородской области несостоятельны.

Что касается доводов жалобы об обучении Плаксиной Е.А. и Плаксина А.А. в высших учебных заведениях, их временном проживании за пределами Белгородской области, необходимо отметить следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Плаксина Е.А. обучалась в <данные изъяты>, окончив обучение 07.07.2014 (т. 2 л.д. 9-11), а затем работала за пределами Белгородской области (трудовой договор от 19.11.2014, договор подряда от 31.03.2016, трудовой договор от 01.06.2016).

Плаксин А.А. обучается в <данные изъяты>» с 2016 года, срок обучения 4 года (т. 1 л.д. 228-233).

На момент выезда из спорного жилого помещения указанные лица являлись несовершеннолетними.

Вместе с тем, с момента достижения совершеннолетия Плаксиной Е.А. (<данные изъяты>2010) и Плаксиным А.А. (<данные изъяты>.2015), указанные лица попыток вселиться в спорное жилое помещение, пользоваться им, в том числе, в период каникул, не предпринимали, что представитель ответчиков Погорелова И.В. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что Плаксина Е.А. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, апеллянтами убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Как указывалось ранее, Плаксин А.П. проживает в общежитии, а между Плаксиной О.В. и Т.В.В. 10.01.2019 заключен договор найма жилого помещения в <адрес>, п. 8.1 которого предусмотрено право проживания в нем Плаксина А.А. (т. 2 л.д. 235-238).

Таким образом, судом установлено, что при отсутствии объективных препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчики длительное время не проживают в нем, попыток вселиться не предпринимают, проживают в иных жилых помещениях, что фактически свидетельствует об их отказе от права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчиков в собственности иного жилого помещения не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о неисполнении ответчиками обязанности по содержанию спорной квартиры и оплате за коммунальные услуги с указанием на то, что такие расходы должны нести лица, фактически проживающие в спорном жилом помещении, в котором к тому же установлены приборы учета потребления коммунальных услуг, ввиду чего, неисполнение апеллянтами указанной обязанности прав истца не нарушает, неубедительны.

Расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг включают в себя не только те услуги, оплата за которые производится на основании показаний приборов учета потребления коммунальных услуг.

При этом ст. 67 ЖК Российской Федерации к обязанностям нанимателя жилого помещения и, соответственно, членов его семьи, отнесена, в том числе, обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую ответчики, исходя из представленных истцом в материалы дела платежных документов, не исполняют.

Неисполнение апеллянтами указанной обязанности в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у них интереса в пользовании спорной квартирой.

Ссылка в жалобе о готовности ответчиков нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несостоятельна, поскольку доказательств наличия у них объективных причин, препятствующих исполнению данной обязанности с момента выезда из квартиры до настоящего времени, не представлено.

Доводы в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском с указанием на неприязненные отношения с ответчиками несостоятельны с учетом доказанности наличия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает утрату бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения права пользования таким помещением.

Что касается доводов о том, что к Плаксину В.П. и Потапкиной Т.П., которые также зарегистрированы в спорной квартире, но не проживают в ней, исковых требований Плаксиной Г.А. не предъявлено, следует отметить, что в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства право выбора ответчика принадлежит истцу, а отсутствие требований, заявленных к указанным лицам, само по себе безусловным доказательством недобросовестности действий Плаксиной Г.А. считаться не может.

Доводы в жалобе о том, что Плаксина Г.А. до 2018 года требований к ответчикам не предъявляла, включила их в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма спорной квартиры, не опровергают законности обжалуемого судебного постановления, ввиду доказанности факта утраты ответчиками права пользования жилым помещением – квартирой.

Доводы в жалобе о недоказанности Плаксиной Г.А. посещения квартиры представителями банков и коллекторами в связи с наличием у ответчиков долговых обязательств, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не учитывались.

Доводы жалобы о том, что снятие ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире фактически лишает их возможности пользоваться всеми правами, предоставленными гражданам Российской Федерации, несостоятельны.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 № 713, признание граждан утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия их с регистрационного учета.

При этом ответчики не лишены возможности встать на регистрационный учет по месту жительства или пребывания в ином жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2019 года по делу по иску Плаксиной Г.А. к Плаксину А.П., Плаксиной О.В., Плаксиной Е.А., Плаксину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина А.П., Плаксиной О.В., Плаксиной Е.А., Плаксина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а -2977/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре судебного заседания Мижерицкой А.В.,

с участием административного истца Чепрасова А.А., судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Божковой А.М., заинтересованного лица Чепрасовой А.В.,

в отсутствие представителя административного соответчика УФССП по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепрасова Артема Александровича об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Божковой А.М. находится исполнительное производство №52341/18/31020-ИП, возбужденное 10.11.2014 г. в отношении должника Чепрасова А.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20.10.2014 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Чепрасовой А.В.

26.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период 01.12.2014 г. по 31.05.2018 г. в разм...

...ере 157 613 руб. 35 коп. с учетом заработка Чепрасова А.А.

20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Божковой А.М. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.03.2018 г.

С указанными постановлениями истец не согласен, поскольку Чепрасов А.А., Чепрасова А.В. и их несовершеннолетний сын ФИО8 проживали совместно и последние двое находились на иждивении истца. До 22.06.2018 г. истец не знал о том, что имеется судебный приказ о взыскании с него алиментов. В настоящее время брак между Чепрасовым А.А. и Чепрасовой А.В. не расторгнут.

Дело инициировано административным иском Чепрасова А.А., просившего суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Божковой А.М. по вынесению постановления от 22.06.2018 г. о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период 01.12.2014 г. – 31.05.2018 г. в размере 157 613 руб. 35 коп.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 г. о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2018 г. в размере 157 613 руб. 35 коп.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 г. о внесении изменений в постановление от 20.03.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Чепрасова А.А. в пользу взыскателя Чепрасовой А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в части формулировки об удержании денежных средств со всех видов дохода в счет погашения задолженности по алиментам, оставив только формулировку об удержании с должника по ? части всех видов его дохода ежемесячно в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 до его совершеннолетия; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 г. в части формулировки об удержании денежных средств со всех видов дохода в счет погашения задолженности по алиментам, оставив только формулировку об удержании с должника по ? части всех видов его дохода ежемесячно в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 до его совершеннолетия.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Божкова А.М. и заинтересованное лицо Чепрасова А.В. возражали против удовлетворения иска в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в т.ч. и об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с частями 2-4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно частей 3-5 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Чепрасов А.А. в судебном заседании пояснил, что он согласен с математическим расчетом задолженности по уплате алиментов, произведенным судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Доводы истца о том, что задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка не могут быть исследованы в рамках рассмотрения данного административного иска, а подлежат исследованию в рамках гражданского судопроизводства, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 г. и в этом случае судам в рамках гражданского судопроизводства следует проверять, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, административным истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Чепрасова Артема Александровича об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Божковой А.М. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 г.