Пигунова Валентина Викторовна

УИД 31RS0005-01-2025-000153-05 №2-191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 03 июня 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Дуленко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигунова А.А. к Михайличенко Т.А., администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области о признании права собственностям на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Пигуновой В.В. к Пигунову А.А. и Михайличенко Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в праве собственности на жилой дом

при участии:

истца (ответчика) Пигунова А. А.

третьего лица заявляющего самостоятельные требования Пигуновой В. В. и её представителя Злобина Г. И.

у с т а н о в и л :

Пигунов А. А. обратился в суд с иском к Михайличенко Т. А. и администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 18000 кв.м. и распложенный на нем жилой дом площадью 41,4 кв.м., с кадастровым №, расположенные <адрес> в порядке наследования по закону после умершей матери ФИО1.

В обоснование требований он сослался на то, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежали его бабушке ФИО2. Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.08.1991 г. был установлен факт, что ФИО2 является матерью ФИО1, ФИО1 продлен срок для принятия наследства после смерти матери – ФИО2 и за ней признано право собственности на жилой дом, распол...

...оженный <адрес>. Право собственности на дом за ФИО1 было зарегистрировано Ровеньским БТИ, но в ЕГРН право собственности на дом ни за кем не зарегистрировано. После смерти своей матери ФИО1 он принял наследство, и к нему перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен. Дети ФИО1: Михайличенко Т. А. и ФИО3 от наследства отказались.

Привлеченная к участию с дела в качестве третьего лица Пигунова В. В., которая является супругой ФИО3, заявила самостоятельно требования к Пигунову А. А. и Михайличенко Т. А. Она просит установить факт принятия наследства ФИО3 после умершей матери ФИО1 и признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 41,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный <адрес>, принадлежавший ФИО1, в порядке наследования после умершего супруга ФИО3.

В обоснование требований она сослалась на то, что после смерти ФИО1 её сын ФИО3 от наследства не отказывался. Он не подал заявление о принятии наследства нотариусу, но совершил действия по принятию наследства матери: провел её похороны, пользовался её домом <адрес> и находящимся в нем имуществом, оплачивал коммунальные платежи за дом. Поскольку у ФИО1 было трое детей, то она претендует только на 1/3 долю дома.

В судебном заседании Пигунов А. А. свои требования поддержал по изложенным основаниям, а требования Пигуновой В. В. считал необоснованными, поскольку его брат ФИО3 наследство после матери не принимал. В то же время он признал, что после смерти матери спорным жилым домом, приусадебным участком и хозяйственными постройками пользовался его брат ФИО3, он с супругой в летний период проживал в доме, содержал в хозпостройках свиней и птицу, сажал огород, оплачивал коммунальные платежи за дом.

Пигунова В. В. и её представитель требования Пигунова А. А. признали частично, не возражая против признания за ним права собственности на долю в спорном жилом доме. Свои исковые требования Пигунова В. В. поддержала по изложенным основаниям, дополнив что после смерти ФИО1 они с супругом ФИО3 некоторое время проживали в доме <адрес>, переоформили на себя лицевые счета, оплачивали коммунальные платежи за потребленную воду и электроэнергию, в хозпостройках содержали свиней и птицу, сажали огород.

Ответчик Михайличенко Т. А. в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых считала исковые требования Пигунова А. А. обоснованными, а в удовлетворении иска Пигуновой В. В. просила отказать, так как после смерти их матери ФИО1 наследство принял только их брат Пигунов А. А. Ни она, ни ФИО3 наследство после смерти матери не принимали, похороны матери были оплачены за счет накопленных ею при жизни денежных средств.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против исковых требований Пигунова А. А. не возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.08.1991 г. установлен факт, что ФИО2 является матерью ФИО1, ФИО1 продлен срок для принятия наследства и за ней признано право собственности на домовладение, расположенное <адрес>, принадлежавшее ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2025 г. жилой дом <адрес> имеет площадь 41,4 кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, при этом права на дом в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы.

Из справки администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области от 23.01.2025 г. следует, что земельный участок <адрес>, площадью 1800 кв.м., находился в пользовании ФИО2 и в собственность ей не предоставлялся. Каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность ФИО2 или её дочери ФИО1 указанного земельного участка, на котором распложен спорный жилой дом, суду не представлено.

Таим образом, представленными доказательствами подтверждается принадлежность жилого дома площадью 41,4 кв.м., с кадастровым №, расположенного <адрес>, ФИО1

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умерла 13.11.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей во время открытия наследства, дети являются наследниками первой очереди и наследуют в равных долях.

В соответствии с положениями ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из представленных суду свидетельств о рождении Пигунова А.А., ФИО3, Пигуновой Т.А. и свидетельства о завлечении брака Пигуновой Т. А. следует, что Пигунова А. А., ФИО3 и Михайличенко Т. А. являются детьми ФИО1, то есть наследниками первой очереди.

Из материалов наследственного дела ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратился только один наследник первой очереди - её сын Пигунов А.А., не указав в заявлении о принятии наследства кроме себя иных наследников первой очереди. ФИО3 и Михайличенко Т. А. к нотариусу ни с заявлениями о принятии, ни с заявлениями об отказе от наследства не обращались.

Как пояснила Пигунова В. В., что признал Пигунов А. А., и подтвердили свидетели свидетель 1 и свидетель 2, ФИО1 в доме по <адрес> не проживала. Этим жилым домом при жизни ФИО1, на день её смерти и после её смерти пользовалась семья её сына ФИО3, который со своей супругой с весны до осени проживал в доме, сажал огород, ухаживал за двором домовладения, в сараях они постоянно содержали домашнее хозяйство (свиней и птицу), провели в дом воду и электроэнергию, потребление которой оплачивали самостоятельно. При этом ни Пигунов А.А., ни Михайличенко Т. А. домом, хозпостройками и огородом не пользовались.

Справка администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от 12.05.2025 г. подтверждает, что ФИО1 на день смерти проживала ни в спорном жилом доме, а в доме <адрес>.

Представленные суду справки ГУП «Белоблводоканал» и АО «Белэнергосбыт подтверждают, что лицевые счета в жилом доме по <адрес> на водоснабжение с октября 2019 года открыт на ФИО3, на электроснабжение с января 2019 г. открыт на его супругу Пигунову В. В. При этом с февраля 2019 г. до 2025 г. они, по мере потребления, оплачивают коммунальные услуги по поставке в дом электроэнергии и воды.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО1, вступив во владение наследственным имуществом – принадлежавшим ей домовладением <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО3 следует, что наследство после его смерти приняла его супруга Пигунова В. В., к которой, в силу указанных положений закона перешло право на наследственное имущество ФИО1, которое принял, но не оформил при жизни ФИО3, в том числе право на долю в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения в их достоверности. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что: наследство после смерти ФИО1 приняли только два наследника первой очереди – её дети Пигунов А. А. и ФИО3; на день смерти ей принадлежал жилой дом <адрес>, и не принадлежал земельный участок, на котором он распложен; после смерти ФИО3 наследство приняла его супруга Пигунова В. В. Следовательно, у Пигунова А. А. и Пигуновой В. В. возникло право общей долевой собственности указанный жилой дом, по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Однако, Пигуновой В. В. заявлено требование о признании права собственности на 1/3 доли указанного жилого дома, поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Пигунова А. А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Пигуновой В. В. - полному удовлетворению.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Пигунова А.А. (паспорт №) к Михайличенко Т.А. (паспорт №), администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области (ИНН 3117001114) о признании права собственностям на жилой дом и земельный участок в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Пигуновым А.А. право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 41,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный <адрес> в порядке наследования после умершей матери ФИО1.

В остальной части в удовлетворении иска Пигунова А.А. отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Пигуновой В.В. (паспорт №) к Пигунову А.А. (паспорт №) и Михайличенко Т.А. (паспорт №) об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить полностью.

Установить факт принятия наследства ФИО3 после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1.

Признать за Пигуновой В.В. право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 41,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный <адрес>, принадлежавший Пигуновой ФИО1, в порядке наследования после умершего супруга ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.