Жакпасова Наталья Борисовна

мировой судья судебного участка № 4

Ахтубинского района Астраханской области

Протас О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ахтубинск 02 декабря 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденной Жакпасовой Н.Б.,

защитника – адвоката «АК <адрес>» Андреевой О.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жакпасовой Н.Б. и адвоката Андреевой О.Ф. в интересах Жакпасовой Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЖАКПАСОВА Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужем и имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

у с т а н о в и л:

Жакпасова Н.Б. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой у...

Показать ещё

...грозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жакпасова Н.Б. виновной себя по предъявленному обвинению не признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная Жакпасова Н.Б. и защитник Андреева О.Ф., действующая в интересах осужденной, указывают, что приговор считают незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, явствует лишь из показаний потерпевшей, вместе с тем показания той же потерпевшей противоречивы показаниям свидетелей, при этом последние не являлись очевидцами инкриминируемых Жакпасовой событий, а информация, которую повествуют свидетели, известна им только со слов потерпевшей. В тоже время, никакими иными доказательствами, показания потерпевшей не подтверждаются. Все установленные в судебном заседании сомнения и противоречия, судом первой инстанции не устранены. Приговор мирового судьи просят отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании защитник Андреева О.Ф. и её подзащитная Жакпасова Н.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила их не удовлетворять, оставив приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель Муранов А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил суд оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения осужденной, её защитника, потерпевшей, государственного обвинителя и сформулированные в апелляционных жалобах просьбах об отмене приговора в связи с его не соответствием фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Жакпасовой Н.Б. обвинения, дав её действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Жакпасова Н.Б. вину не признала полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений в применении которого судом не усмотрено.

Вывод суда о виновности Жакпасовой Н.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Жакпасовой Н.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена: показаниями самой Жакпасовой Н.Б., показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными из заявлений потерпевшей о преступлении, актом медицинского освидетельствования ФИО1 с обнаруженными телесными повреждениями, протоколов очных ставок, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жакпасовой Н.Б. в инкриминируемом ей преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку.

Обсуждая вопрос о виде и размере меры наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Жакпасовой Н.Б. назначено и определено в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела, характера содеянного, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, условий жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья Жакпасовой Н.Б., мнение потерпевшей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Что касается доводов жалоб осужденной и защитника, то они заявлены необоснованно, поскольку, как видно из приговора суда, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а кроме того не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о невиновности осужденной.

Суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о том, что достижение цели исправления осужденной возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует положениям требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Данное решение принято судом с учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в самом приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает и не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденной и её защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жакпасовой Н.Б., – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Жакпасовой Н.Б. и защитника Андреевой О.Ф., – без удовлетворения.

Постановление Ахтубинского районного суда вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

Свернуть