Мереуцэ Виталий Леонович

Дело №1-944/ 12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Петровской Е.Л.,

подсудимого Мереуцэ В.Л.,

адвоката Соклаковой Л.Н.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

законного представителя потерпевшего Князева К.А.,

при секретаре Рогозиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мереуцэ В.Л., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, временно зарегистрированному по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мереуцэ В.Л. согласен с предъявленным обвинением в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Мереуцэ В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ФИО17», р.з. №, и двигаясь по левой полосе по АДРЕС, на регулируемом перекрестке с АДРЕС, около АДРЕС, выполняя маневр левого разворота, проявив преступную небрежность, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего движение по левой полосе только прямо, и в нарушение п.9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, осуществляя разворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где э...

...то запрещено правилами и знаками; в нарушение п.13.4 ПДД РФ при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые водитель при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу совокупности допущенных указанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом «.....», р.з. №, под управлением ФИО1, двигающегося по АДРЕС во встречном направлении. В результате неосторожных преступных действий Мереуцэ В.Л. пассажир мотоцикла «.....», р.з№, ФИО2 получила телесные повреждения в виде открытой тупой травмы левой нижней конечности с ушибленной раной мягких тканей левого коленного сустава, перелома пятой плюсневой кости с раной мягких тканей в проекции перелома, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома нижней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома пяточной кости со смещением отломков и наличия обширной рваной раны в области голеностопного сустава и стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Мереуцэ В.Л., после консультации с защитником и в его присутствии поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Мереуцэ В.Л. в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мереуцэ В.Л. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мереуцэ В.Л. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мереуцэ В.Л. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. "семейное положение", имеет ......

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Мереуцэ Э.Л., в качестве которых суд признает: признание вины, совершение преступления впервые, наличие ....., а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мереуцэ В.Л., судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку подсудимый Мереуцэ В.Л. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, с учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, того, что подсудимым не принято мер к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшему, суд считает, что исправление подсудимого Мереуцэ В.Л. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию под конвоем, а соответственно он подлежит взятию под стражу в зале суда.

При рассмотрении гражданского иска законного представителя потерпевшего Князева К.А. в интересах потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимого, степень его вины, семейное положение, возраст и состояние здоровья, справедливость и соразмерность заявленных требований, а поэтому в соответствии со ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск в полном объеме на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку моральный вред потерпевшему ФИО1 причинен в результате противоправных действий Мереуцэ В.Л., управлявшим автомобилем по доверенности, поэтому он подлежит взысканию за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мереуцэ В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежит следованию под конвоем.

Меру пресечения Мереуцэ В.Л. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мереуцэ В.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобилем «ФИО17», р.з. №, и мотоцикл «.....», р.з. №, хранящиеся на территории МУП «наименование» по адресу: АДРЕС, - возвратить по принадлежности ФИО3 и ФИО1, соответственно, либо их родственникам.

Взыскать с Мереуцэ В.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий