Пихаленко Андрей Юрьевич

Копия

Дело № 2-307/2023 (2-6448/2022)

УИД: 63RS0045-01-2022-007422-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 (2-6448/2022) по иску Пихаленко Андрея Юрьевича к Садырину Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Пихаленко А.Ю. обратился в суд с иском к Садырину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав следующее.

Истец Пихаленко А.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Садырина А.Г. Истец двигался в левом ряду по <адрес> автомобиль ответчика, двигаясь по правой полосе в том же направлении, совершил резкий маневр – перестроение в левую полосу движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Ответчик изначально признал вину в ДТП, сообщил об имеющемся у него действующем полисе ОСАГО <данные изъяты> №, и предложил истцу оформить происшествие в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответс...

...твенности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На месте ДТП Пихаленко А.Ю. и Садырин А.Г. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором изложили необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, сведения о транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, страховое событие зарегистрировано за №

По направлению страховой компании была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции № стоимость узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость работ и материалов - <данные изъяты>

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В этой связи истец лишен возможности получения страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, по ОСАГО. Полагает, что вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба без учета износа узлов и деталей.

Стоимость причиненных ему убытков состоит из стоимости узлов и деталей (без учета износа <данные изъяты> рублей) и стоимости работ и материалов <данные изъяты> рублей) и составляет <данные изъяты>

Для составления искового заявления истец обратился за оказанием правовой помощи. За оказанные услуги им было оплачено <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пихаленко А.Ю. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Садырин А.Г. исковые требования признал частично, пояснил, что его автомобиль и автомобиль истца столкнулись зеркалами, поэтому он готов возместить истцу ущерб только за зеркало. Считает, что остальные повреждения автомобилю истца были причинены в другом ДТП, поэтому с заключением судебной экспертизы он не согласен. О дате и времени проведения осмотра он был извещен экспертом, однако собственником автомобиля является его мама Садырина Л.А., которая не дала ему автомобиль, отстранила его от управления транспортным средством. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою вину в ДТП, а также факт заполнения им извещения о ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садырина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, заслушав ответчика, допросив эксперта, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Садырин А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> напротив <адрес>, при перестраивании в левый ряд совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Пихаленко А.Ю. Удар пришелся в правую часть машины.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Пихаленко А.Ю.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности третьему лицу Садыриной Л.А.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, Пихаленко А.Ю. и Садырин А.Г. оформили данное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разделу 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Садырин А.Г. свою вину в происшествии признал.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО – <данные изъяты> № АО «Альфа Страхование».

В нарушение Закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителя Садырина А.Г. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией с сайта РСА об отсутствии действующего на дату ДТП полиса ОСАГО. В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком Садырином А.Г. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Решением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. № в выплате истцу страхового возмещения отказано в связи с тем, что транспортное средство виновника <данные изъяты> на момент ДТП застраховано не было, с разъяснением права обратиться за возмещением ущерба к виновной стороне.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по направлению страховой компании АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость узлов и деталей - <данные изъяты> рублей, стоимость работ и материалов – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика для определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельством ДТП <данные изъяты>. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле <данные изъяты>, повреждения передней правой боковой части могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> от <данные изъяты>., кроме корпуса правого зеркала заднего вида, правой стойки ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – 85 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения исследования составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, выводы, указанные в заключении, подтвердил, пояснил, что исследование проводилось на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела. Также был осмотрен автомобиль истца. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, хотя о дате проведения осмотра был извещен надлежащим образом. Внешний вид автомобиля истца приведен в порядок. Стоимость восстановительного ремонта истца согласно проведенному им судебному исследованию значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «ФИО2», поскольку повреждения диска колесного переднего правового (п.4 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.) и стойки амортизатора (п.9 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.) им включены в повреждения, полученные в результате спорного ДТП, а эксперт ООО «ФИО2» не учел их при определении стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом ФИО6 учтен их монтаж/демонтаж. Повреждения зеркала и правой стойки получены в результате другого ДТП. Имеющихся материалов для проведения исследования эксперту было достаточно. Его выводы носят категоричный характер.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного рассмотрения спора, экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как ответчик Садырин А.Г. является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, учитывая отсутствие у него в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб, должна быть возложена на Садырина А.Г., как на лицо, по вине которого произошло указанное событие, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчик Садырин А.Г. в суд не представил.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд ограничивает сумму взыскания заявленными Пихаленко А.Ю. требованиями о взыскании с Садырина А.Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика Садырина А.Г. о том, что он не заполнял и не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., и, как следствие, недоказанность его вины в спорном ДТП, а также о том, что в данном ДТП было повреждено только зеркало автомобиля истца, остальные повреждения получены в другом ДТП, судом не могут быть приняты во внимание на основании следующего. В силу статей 56 и 12 ГПК РФ ответчику судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности его подписи на извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также повторной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений на его автомобиле обстоятельством ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался. В связи с этим суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Пихаленко А.Ю. по оплате юридических услуг за составление искового заявления составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что требования истца Пихаленко А.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Садырина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что основное требование Пихаленко А.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворено, требования истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Садырина А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Садырина А.Г.

До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» заявляет стоимость своих работ по проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что ООО «<данные изъяты>» порученную ему судебную экспертизу произвело в установленный законом срок, заключение подготовлено и направлено в адрес суда, однако расходы на проведение экспертизы до настоящего времени не возмещены, учитывая, что указанные расходы были возложены на ответчика Садырина А.Г., принимая во внимание, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что неоплаченные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Садырина А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пихаленко Андрея Юрьевича к Садырину Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Садырина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Пихаленко Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 54 073,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,00 руб., а всего взыскать 58 895 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Садырина Александра Геннадьевича в пользу ООО «Статус» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 60 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023 года.

Председательствующий подпись Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья Кутуева Д.Р.

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела №2-307/2023 (2-6448/2022) УИД: 63RS0045-01-2022-007422-62 Промышленного районного суда г.Самары.