Пикалов Константин Леонидович

Дело 2-1005/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2016 п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:председательствующего судьи Кротовой Н.И.

при секретаре Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю ФНС России к Пикалову Константину Леонидовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (далее - ООО «Леспром ДВ» ИНН № по заявлению ФНС России, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маляев А.В.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 по делу № ООО «Леспром ДВ» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Маляева А.В.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2012 по делу № конкурсным управляющим назначена Возжина О. М.

ФНС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Леспром ДВ».

Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Леспром ДВ» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов...

... с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 70 179 107,64 руб., в том числе: основной долг 54 241 832 руб., пени 3 533 021,04 руб., штрафы 12 404 254,46 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 по делу №А73-13982/2010 процедура банкротства в отношении должника ООО «Леспром ДВ» завершена.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу №А73-13982/2010 по заявлению арбитражного управляющего Возжиной О.М., в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Леспром ДВ» были взысканы расходы за процедуру в общем размере 278 617,66 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 24.02.2010 по 29.03.2012 (до признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) директором ООО «Леспром ДВ» являлся Пикалов К. Л.

Задолженность по уплате обязательных платежей, явившаяся основанием для признания должника ООО «Леспром ДВ» несостоятельным (банкротом), являлась задолженностью по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации.

Согласно справке инспекции о задолженности по состоянию на 01.04.2010 у предприятия уже возникла задолженность в размере 14 420 756,13 руб., в том числе по основному долгу 11 346 993,24 рублей.

Согласно определению арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения должником обязанности по уплате налоговых платежей не была исполнена более трех месяцев, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Леспром ДВ» несостоятельным (банкротом).

Пикалов К.Л., как руководитель ООО «Леспром ДВ» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам свыше 100 тыс.руб. уже возникла по состоянию на 01.04.2010, задолженность стала просроченной более 3-х месяцев к 01.07.2010, соответственно, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 01.08.2010 года.

Таким образом, ООО «Леспром ДВ» обладало признаками неплатежеспособности и руководитель должника в соответствии с законом о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Леспром ДВ» несостоятельным (банкротом).

Фактически, на момент подачи заявления уполномоченным органом 03.12.2010 обязанность по обращению в суд руководителем не была исполнена.

Вследствие неисполнения обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леспром ДВ» с таким заявлением была вынуждена обратиться инспекция. Более того, инспекция вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

По итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Леспром ДВ» с инспекции как заявителя по делу были взысканы расходы в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве.

Противоправность действий (бездействия) бывшего руководителя должника ООО «Леспром ДВ» Пикалова К.Л. выражается в неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Леспром ДВ» несостоятельным (банкротом), прямо предусмотренной ст.9 закона о банкротстве.

Наличие и размер понесенных инспекцией убытков подтверждаются платежным поручением №54437 от 17.03.2014 на сумму 278 617,66 руб. об уплате арбитражному управляющему Возжиной О.М. на основании судебного акта о взыскании расходов. Согласно отметке УФК по Хабаровскому краю указанные платежи проведены 17.03.2014, что подтверждается прилагаемой копией платежных поручений.

ООО «Леспром ДВ» отвечало признакам неплатежеспособности и Пикалов К.Л., как руководитель предприятия, обязан был в силу ст.9 закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Данную обязанность Пикалов К.Л. не исполнил и в силу ст. 10 Закона о банкротстве обязан нести ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом о банкротстве, бывшим руководителем должника ООО «Леспром ДВ» Пикаловым К.Л. повлекло возложение расходов по делу о банкротстве на инспекцию как заявителя по делу, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной.

Просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Леспром ДВ» Пикалова К. Л. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Хабаровскому краю убытки, понесенные Инспекцией в ходе банкротства, возмещенные арбитражному управляющему в размере 278 617 (двухсот семидесяти восьми тысяч шестисот семнадцати) руб. 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещался надлежащим образом-судебной повесткой с уведомлением, однако почтовый конверт с повесткой возвращен с отметкой об истечении срока хранения, также на стадии подготовки дела почтовый конверт с повесткой был возвращен с аналогичной отметкой почты, что свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от получения повестки и участия в судебном заседании без уважительной причины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав неявку ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Федеральной налоговой службы России подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст.2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.9 закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257"Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в период с 24.02.2010 по 29.03.2012 директором ООО «Леспром ДВ» являлся Пикалов К.Л.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2011 по делу № в отношении ООО «Леспром ДВ» по заявлению ФНС России, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маляев А.В.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2012 по делу № ООО «Леспром ДВ» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Маляева А.В.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2012 по делу № конкурсным управляющим назначена Возжина О. М.

Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Леспром ДВ» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 70 179 107,64 руб., в том числе: основной долг 54 241 832 руб., пени 3 533 021,04 руб., штрафы 12 404 254,46 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 по делу №№ процедура банкротства в отношении должника ООО «Леспром ДВ» завершена.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по делу № по заявлению арбитражного управляющего Возжиной О.М., в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с истца, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Леспром ДВ» были взысканы расходы за процедуру в общем размере 278 617,66 рублей. Оплата указанной выше суммы подтверждается платежным поручением № от 17.03.2014г на сумму 278 617 руб. 66 коп.

Противоправность действий (бездействия) бывшего руководителя должника ООО «Леспром ДВ» Пикалова К.Л. выражается в неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Леспром ДВ» несостоятельным (банкротом), прямо предусмотренной ст.9 закона о банкротстве.

Наличие и размер понесенных инспекцией убытков подтверждаются платежным поручением № от 17.03.2014 на сумму 278 617,66 руб. об уплате арбитражному управляющему Возжиной О.М. на основании судебного акта о взыскании расходов. Согласно отметке УФК по Хабаровскому краю указанные платежи проведены 17.03.2014, что подтверждается прилагаемой копией платежных поручений.

В силу положений п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ООО «Леспром ДВ» отвечало признакам неплатежеспособности и Пикалов К.Л., как руководитель предприятия, обязан был в силу ст.9 закона обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Данную обязанность Пикалов К.Л. не исполнил и в силу ст. 10 Закона о банкротстве обязан нести ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом о банкротстве, бывшим руководителем должника ООО «Леспром ДВ» Пикалов К.Л. повлекло возложение расходов по делу о банкротстве на инспекцию как заявителя по делу, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной.

Ответчиком не представлено в суд опровергающих доказательств и не заявлено ходатайства об их истребовании судом.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать указанную сумму убытков и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ст.198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Пикалову Константину Леонидовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Пикалова Константина Леонидовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Хабаровскому краю убытки в сумме 278 617 (двухсот семидесяти восьми тысяч шестисот семнадцати) руб. 66 копеек. И пошлины в бюджет Хасанского муниципального района в размере 5986руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и оглашено 28.12.2016 г.

Судья

Дело № 2-297/2018

Мотивированное решение 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» к Пикалову Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Установил:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик работал в ПАО «Амурский судостроительный завод» сменным трюмным механиком, в соответствии с трудовым договором № от 14.02.2012 года.

В апреле 2014 года ответчику были перечислены денежные средства в сумме 47 000 рублей в качестве командировочных для проездки в <адрес>.

Однако ответчик в командировку не выехал, документов, подтверждающих расход денежных средств, для формирования авансового отчета, не представил, денежные средства не вернул.

02.06.2014 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с ответчика были удержаны денежные средства в размере 29 932,17 рублей, денежные средства в сумме 27467,83 рублей удержать не представилось возможным.

Письменное требование истца, направленное в адрес ответчика 28.07.2017 года оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 243, 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17467, 83 рублей и расходы по уплате госпошлины в ...

...размере 698,71 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО (ОАО) «Амурский судостроительный завод» и Пикаловым К.Л. заключен трудовой договор №, ответчик принят на должность сменного трюмного механика (ТПД-5 «Зея»).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (ст. 238 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ приведены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно представленным истцом платежному поручению от 29.04.2014 года №, общество осуществило перечисление на банковский счет ответчика командировочные расходы в размере 47 000 рублей по командировочному удостоверению № от 25.04.2014 года для поездки в <адрес>, срок командировки с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года. Доказательств неполучения указанных денежных средств истец не представил.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течении 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет.

Аналогичные положения предусмотрены Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату (п. 6.3).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-I "Авансовый отчет" остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Амурский судостроительный завод» удержал из заработной платы ответчика в сет командировочных расходов 29 932, 17 рублей, сумму в размере 17 467, 83 рублей (47 000 – 29 932, 17) удержать не представилось возможным, в связи с увольнением ответчика.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что Пикалов К.Л. не отчитался за денежные средства в сумме 47 000 рублей, полученные им на командировочные расходы, не вернул данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания оставшейся суммы в размере 17 467,83 рублей из заработка ответчика у истца отсутствует по причине увольнения Пикалова Г.Л., то у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика соответствующей суммы.

Ответчиком доказательств расходования или возвращения работодателю, денежных средств, полученных им на командировочных расходы, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 698,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО «Амурский судостроительный завод» к Пикалову Константину Леонидовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Пикалова Константина Леонидовича в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба денежные средства в размере 17 467,83 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 698,71 рублей, всего 18 166,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья