Пикалова Алеся Сергеевна

Судья: Дурова И.Н.

№ 33-439

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Салюк С.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2018 года

по заявлению представителя ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.02.2018 по делу № 2-93/2018 по иску Пикаловой Алеси Сергеевны к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5.2.2018г. по делу № 2-931/2018 по иску Пикаловой А.С. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивировало тем, что суд в иске Пикаловой А.С. к ООО МКК «Главкредит» отказал, признав, что зарплата была перечислена на открытый истцом счет в банке. Истец обращался в Агентство по страхованию вкладов, ему отказано в выплате, поскольку временная администрация Центрального банка ...

...не включила его в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Банк к участию в деле не привлечен.

О состоявшемся решении агентство узнало только в конце августа, когда начало анализировать кто из работников «Главкредита» в эти числа получал зарплату. Отказывая в иске к работодателю, суд невольно возложил обязанность по выплатам на Агентство.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2018 года постановлено:

Отказать ПАО «Межтопэнергобанк» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5.2.2018г. по делу № 2-931/2018 по иску Пикаловой А.С. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В частной жалобе представитель ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в о лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Салюк С.Н., действующий на основании доверенности от 27.12.2017, просит отменить определение суда.

Указывает, что пропущенный Агентством процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен, так как причина пропуска является уважительной - Агентство не было привлечено к участию в деле и в адрес Агентства не направлялось заявление Истца о включении в реестр требований кредиторов Банка, в котором содержались сведения о состоявшемся решении, которым Истцу 5.2.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований.

На частную жалобу принесены возражения генеральным директором ООО МКК «Главкредит» - Серебрянниковым Е.В., в которых он указывает, что отмена определения от 3.10.2018 приведёт к нарушению процессуального равенства всех лиц, участвующих в деле. Действующим гражданским процессуальным законодательством установлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение судом, который является единым для всех. Данный срок третьим лицом пропущен, никаких уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также другие обстоятельства.

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5.2.2018 по делу № 2-931/2018 по иску Пикаловой А.С. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании невыплаченной заработной платы в иске отказано полностью. Мотивированное решение составлено 06.02.2018. К участию в деле ГК «Агентство по страхованию вкладов» не привлекалось.

Срок обжалования решения установлен до 06.03.2018 включительно.

06.09.2018 заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Заявитель указывает, что о наличии судебного решения по иску Пикаловой А.С. к ООО МКК «Главкредит» Агентство узнало только тогда, когда в связи с большим количеством других аналогичных дел, начало анализировать, кто из работников в эти числа получал заработную плату и в отношении кого вынесены судебные решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит выводы суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, о состоявшемся решении узнал случайно, копия решения в его адрес не поступала судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42)

9.12.2017 Пикалова А.С. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» невыплаченной ей заработной платы (л.д.18,19).

В материалах дела представлено Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года (л.д.42), из которого следует, что конкурсным управляющим должника требования Пикаловой А.С. не были включены в реестр кредиторов конкурсным управляющим, в связи с чем Пикалова А.С. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 прекращено производство по заявлению Пикаловой А.С. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредиторов должника невыплаченной заработной платы.

На данное определение Пикаловой А.С. подана апелляционная жалоба в Девятый Арбитражный Апелляционный Суд. К апелляционной жалобе было приложено решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 5 февраля 2018 года (л.д. 53) Копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлялась в адрес ПАО «МЕЖТОПЭНЭРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего (л.д.55,56).

В судебном заседании от 24 июля 2018 года по заявлению Пикаловой А.С. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований о включении в реестр требований кредитора должника в размере 32 989,57 руб. принимал участие представитель Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» Карагишиев А.М., действующий на основании доверенности от 30.06.2017 (л.д.42).

Таким образом, из материалов дела следует, что даже если ранее в адрес заявителя не поступала апелляционная жалоба Пикаловой А.С. с приложением, - решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 5.02.2018, то не позднее 24 июля 2018 года (день вынесения Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного Суда) представителю заявителя стало известно или должно было стать известно о решении, вынесенном 5.2.2018. В апелляционной жалобе имеется прямая ссылка на данное решение и само решение прилагалось к апелляционной жалобе (л.д.46). С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось 11 сентября 2018 года, то есть с пропуском, установленного законом месячного срока на обжалование решения суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель узнал о вынесенном решении в августе 2018 года несостоятельны. Коллегия, как и суд 1 инстанции не считает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Салюк С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: