Пикалова Галина Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково « 29 » июля 2020 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

с участием представителя истца Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) по доверенности Гулякиной Т.Н.,

ответчика Пикаловой Г.А.,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) к Пикаловой Галине Анатольевне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к Пикаловой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) сумму причиненного ущерба в размере 152 530,37 рублей, указав в обоснование требований, что Пикалова Г.А. с 03.07.2001г. по 05.08.2014 г. являлась специалистом по назначению, перерасчету пенсий и оценкой пенсионных прав застрахованных лиц ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по Глушковскому району Курской области» и была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Однако возложенные на нее обязанности должным образом не исполняла. Фактически получив в обработку документы о смерти застрахованного лица инвалида детства ФИО1 подготовив решение от 01.02.2010 года «О прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера» Пикалова Г.А. допустила ошибку, своевременно не произвела перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) ФИО2 у которой на иждивении находился ФИО1 в связи с его смертью. Бездействие ответчика, выразившееся в не исполнен...

...ии своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба истцу в размере 158 530 рублей 37 копеек, который был установлен в ходе проверки выплатного дела ФИО2 в 2019 году. Размер ущерба подтверждается справкой-расчетом. На стадии досудебного урегулирования спора сумма была частично погашена добровольно самим пенсионером ФИО2 в размере 6 000,00 рублей, в связи с чем остаток ущерба на дату обращения в суд с заявлением составляет 152 530 рублей 37 копеек. Причиненный ущерб Пикалова Г.А. возместить в добровольном порядке отказалась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гулякина Т.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что бездействие ответчика Пикаловой Г.А. и неисполнение должным образом возложенных на неё обязанностей привело к причинению истцу материального ущерба в размере 152 530 рублей 37 копеек. Пикалова Г.А. подготавливая решение о прекращении выплаты пенсии инвалиду детства ФИО1 в связи с его смертью 23.01.2010 года должна была предусмотреть что кому- то возможно производятся выплаты по уходу за ним и проверить это, но это ответчиком не было сделано, следовательно, своевременно не внесла изменения в пенсионное дело в отношении ФИО2, которая продолжила до ноября 2019 года получать пенсию в повышенном размере в связи с нахождением на иждивении у нее сына -инвалида детства ФИО1., что привело к необоснованному начислению пенсии ФИО2 с учетом нахождения у неё на иждивении сына-инвалида ФИО1 При этом также пояснила, что единой автоматизированной программы, позволяющей отследить все изменения касаемые вопросов перерасчета пенсии в связи с изменениями условий назначения, в Управлении Пенсионного фонда на момент смерти ФИО1 то есть на 2010 год не было, возможно, поэтому ответчик и допустила ошибку.

В судебном заседании ответчик Пикалова Г.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в виду пропуска истцом срока исковой давности, а также по основаниям, изложенным в её возражениях, из которых следует, что она полагает требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему убытками и её действиями. Работник, в силу ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который должен быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника. Однако, между ее действиями и причиненным ущербом прямая причинная связь отсутствует. Согласно материалам дела получатель страховой пенсии по старости ФИО2 09.08.2004 года обратилась в УПФР по Глушковскому району с заявлением об установлении фиксированной базовой части в повышенном размере в связи с нахождением у нее на иждивении сына - Локтава А.П., 27.07.1969 года рождения, который является инвалидом с детства. Распоряжением УПФР по Глушковскому району от 11.08.2004 года произведен перерасчет по пенсионному делу №014797 ФИО2 в сторону увеличения фиксированной базовой части. ФИО1 являлся получателем социальной пенсии по инвалидности по категории «инвалид с детства» (пенсионное дело №930073). Пенсионные дела ФИО2 и пенсионное дело ФИО1 относятся к различным картотекам, хранятся в архиве действующих дел отдельно и между собой не связаны в одно пенсионное дело. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ администрация Веселовского сельсовета в установленном порядке представила в УПФР по Глушковскому району сведения о смерти. Она подготовила распоряжение о прекращении выплаты пенсии с 01.02.2010 года по пенсионному делу, в связи со смертью ФИО1 а затем закрытое дело было направлено в Межрайонный архив закрытых пенсионных дел в УПФР по Солнцевскому району. Информация о прекращении выплаты по пенсионному делу ФИО1 в установленном порядке ею была внесена в действующий на тот момент программный комплекс АРМ «НВП». Техническая возможность указанного комплекса не позволяла при прекращении выплаты получить информацию, о том, что умерший пенсионер ФИО1 является иждивенцем по другому пенсионному делу ФИО2 где установлен повышенный размер фиксированной базовой выплаты. Пенсионер ФИО2 лично в УПФР по Глушковскому району по данному вопросу не обращалась, поэтому ею не производилась работа с пенсионным делом ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Пикалова Г.А. в период с 03.07.2001 года по 05.08.2014 года работала в должности ведущего специалиста по назначению и перерасчету пенсий, в последующем специалистом 1 разряда отдела назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Глушковскому району Курской области.

Согласно должностной инструкции, с которой ответчик Пикалова Г.А. была ознакомлена 09.09.2009 года, специалист 1 разряда по назначению и перерасчету пенсий осуществляет в том числе работу по своевременному и правильному установлению пенсий на основании сведений персонифицированного учета; формирует и поддерживает в актуальном состоянии базу данных пенсионеров; производит оценку документов, принятых для установления пенсии и других выплат, отнесенных к компетенции отдела; готовит проект решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в установлении пенсии); формирует выплатное дело на бумажном носителе.

Как следует из трудового договора №5 от 03.07.2001 года, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом последующих внесенных в него изменений соглашениями сторон, работник принимает на себя выполнение функций, предусмотренных должностной инструкцией, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, работник возмещает ущерб причиненный предприятию в размерах и порядке, установленных законодательством о труде.

01.02.2010 года ответчиком Пикаловой Г.А. было подготовлено решение о прекращении выплаты пенсии в отношении ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ что истцом не оспаривается.

При этом судом установлено, что ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом детства и находился на иждивении ФИО2., в связи с чем последняя получала пенсию с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, но непосредственно после смерти ФИО1 к истцу не обратилась с заявлением об изменении оснований по которым она получала указанную пенсию.

05 августа 2014 года ответчик Пикалова Г.А. была уволена с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом №4-к от 30 июня 2014 года Управления Пенсионного фонда РФ по Глушковскому району Курской области, из которого следует, что с Пикаловой Г.А. трудовой договор №5 от 03.07.2001 года расторгнут по ее инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 05.08.2014 года.

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №8663 от 27.11.2019 года, факт излишней выплаты пенсии ФИО2 за период с 01.02.2010 года по 30.11.2019 года в сумме 158530,37 рублей в связи со смертью 23.01.2010 года её сына ФИО1 находящегося у нее на иждивении, был выявлен ГУ –Центром по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в Курской области 27.11.2019 года в ходе обработки пенсионных дел. При этом часть излишне полученной пенсии в размере 6000 рублей была возвращена в добровольном порядке ФИО2

В судебном заседании также установлено, что 07.05.2020 года истец обратился к ответчику Пикаловой Г.А. с уведомлением, в котором указал о том, что ее действиями ему причинен материальный ущерб и в добровольном порядке ей было предложено возвратить в течение месяца сумму в размере 158 530,37 рублей, либо обратиться к истцу за урегулированием данного спора. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При этом, заявляя требования о взыскании с ответчика Пикаловой Г.А. материального ущерба в размере 158 530,37 рублей, возникшего в период с 01.02.2010 года по 30.11.2019 года и указывая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №8663 от 27.11.2019 года, расчет ущерба, истец также указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в результате между действиями Пикаловой Г.А. и причиненным ущербом имеется прямая причинно- следственная связь, с чем суд согласиться не может.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, ответчик Пикалова Г.А. не принимала участия в принятии решений, в перерасчетах пенсии, в обработке иных данных в отношении пенсионера ФИО2 не имела технической возможности получить информацию, о том, что умерший пенсионер ФИО1 является иждивенцем по другому пенсионному делу ФИО2 где установлен повышенный размер фиксированной базовой выплаты, пенсионные дела за конкретными специалистами не закреплены. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчика, а также пенсионными делами №041797 в отношении ФИО2 №090073 в отношении ФИО1 Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не предоставлено.

Таким образом, истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о неисполнении ответчиком Пикаловой Г.А. своих должностных обязанностей, в результате чего ему причинен ущерб. При этом законом не возложена на ответчика материальная ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб, какие-либо ценности ей по специальному договору не вверялись и не передавались, следовательно требование истца о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок ответчика, противоречат требованиям вышеназванным норм Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, проверка пенсионного дела ФИО2 в ходе которой был выявлен факт ей переплаты пенсии, была проведена 27.11.2019 года, а о результатах проверки ответчик была уведомлена только в мае 2020 года. Письменное объяснение относительно выявленного ущерба у Пикаловой Г.А. в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ не отбиралось, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, пенсионное дело №041797 в отношении ФИО2 как следует из отметок об инвентаризации и ревизии, проверялось истцом неоднократно в период времени с 2009 года по 26.02.2019 года включительно, и вопросов к размеру начисляемой ей пенсии не возникало. При этомФИО2 еще 21.09.2015 года обращаясь к истцу с заявлением о перерасчете назначенной ей пенсии в своем заявлении, а также и в последующих заявлениях, указывала об отсутствии у неё на иждивении нетрудоспособных членов семьи. В связи с чем, суд полагает, что истцу было известно об изменившихся условиях назначения пенсии ФИО2 задолго до начала в 2018 году обработки пенсионных дел и составления 27.11.2019 года протокола о выявлении излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба не может быть произвольным. Это право не должно быть связано лишь с одним фактом оформления работодателем обнаружения ущерба, поскольку в таком случае не соблюдается баланс интересов работодателя и работника, который выступает в споре более слабой стороной.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (межрайонное) к Пикаловой Галине Анатольевне о взыскании материального ущерба в размере 152530 рублей 37 копеек, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 31 июля 2020 года.

Судья : (подпись) Вензенко Н.В.

Копия верна: Судья: Вензенко Н.В.