Пикалова Лидия Валентиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.

при секретаре Ступиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Пикаловой Л.В. к Комитету имущественных отношений Администрации МО «Ахтубинский район», Администрации МО «Город Ахтубинск», ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

у с т а н о в и л:

Истец Пикалова Л.В. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным Советом депутатов трудящихся Пикаловой Л.В. было представлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. В указанной квартире проживает истец Пикалова Л.В. Квартира ранее находилась на праве хозяйственного ведения и состояла на балансе Астраханской дистанции гражданских сооружений Астраханского отделения - филиала ФГУП «Приволжская железная дорога». В связи с ликвидацией ФГУП ПЖД 20 мая 2004 года указанное жилое помещение должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления, но до настоящего времени данный жилой дом в муниципальную собственность не передан, что препятствует реализации её права на приватизацию занимаемой жилой площади. Просит признать за ней право собственности ...

...на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и обязать Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Истец Пикалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, не возражают против признания права собственности за истцами, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, не возражают против признания права собственности за истцами, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не поступило.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> было предоставлено истице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным Советом депутатов трудящихся (л.д. 6). В указанной квартире проживает истец Пикалова Л.В. (л.д.17, 64, 73). Спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ (л.д.14, 38-60), деятельность которого 20 мая 2004 года прекращена путем ликвидации, данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с ликвидацией предприятия должно было быть передано в муниципальную собственность, однако оно не входит в реестр жилого муниципального фонда МО «Город Ахтубинск» (л.д. 16,36) и МО «Ахтубинский район» (л.д. 15, 35). Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пикалова Л.В. участия в приватизации не принимала (л.д.61). Задолженности по коммунальным платежам не имеется (л.д. 62-63).

Таким образом, истец лишена возможности приватизировать жилое помещение, что является нарушением ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ жилое помещение, расположенное по <адрес>, в котором проживает истец, подлежал в установленном законом порядке передаче в муниципальную собственность.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Таким образом, объектом приватизации, согласно указанному положению, выступает жилое помещение, которое, исходя из требовании жилищного законодательства, может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат (часть первая ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 16 ЖК РФ), должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (часть первая ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 17 ЖК РФ) и предназначаться для постоянного проживания (ст. 7 ЖК РСФСР).

В Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционным судом РФ были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Ст. 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно ст. 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иными словами, вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 26.12.2005 года) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В данном случае истцом Пикаловой Л.В. заявлены требования о признании за ней права собственности на жилое помещение расположенного по <адрес>.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что занимаемое истцом жилое помещение является двухкомнатной квартирой, предоставленной Пикаловой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же, учитывая, что в настоящее время данное жилое помещение не имеет собственника, поскольку ФГУП «Приволжская железная дорога» ликвидировано, указанный жилой фонд был передан в муниципальную собственность, в то время как администрациями МО «Ахтубинский район» и МО «Город Ахтубинск» данное жилое помещение в собственность не принималось, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-13, 18-31).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Руководствуясь ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 131 ГК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пикаловой Л.В. к Комитету имущественных отношений Администрации МО «Ахтубинский район», Администрации МО «Город Ахтубинск», ОАО «Российские железные дороги» в лице Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица: Ахтубинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, удовлетворить.

Признать за Пикаловой Л.В. право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Ахтубинский отдел зарегистрировать за Пикаловой Л.В. право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: П.В. Бочарников

70MS0012-01-2020-004349-33

Дело № 12- 80/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24.02.2021 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу Пикаловой Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 15.12.2020 Пикалова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Пикалова Л.В., приводя доводы об его незаконности, просит постановление мирового судьи отменить по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пикалова Л.В. жалобу поддержала и просила удовлетворить. Указала, что, действительно, ответила отказом на предложение сотрудников ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом присутствовали понятые.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав установленные обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить ос...

...видетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что /________/ в 18-45 час. в г.Томске по /________/, управляя автомобилем с регистрационным знаком /________/ с внешними признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Пикалова Л.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Пикалова Л.В. на момент рассматриваемого события находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Поскольку Пикалова Л.В. при наличии у неё названных признаков отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием акта 70 АМ № 044560 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а), инспектором ДПС ГИБДД она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в подтверждение, что Пикаловой Л.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протоколы от /________/ об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны те же признаки алкогольного опьянения (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Пикаловой Л.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние опьянения от /________/, в котором в присутствии двух понятых зафиксированы признаки алкогольного опьянения у Пикаловой Л.В. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4а); рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); объяснения ФИО4, ФИО5, ставших очевидцами отказа Пикаловой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного сотрудникам ДПС ГИБДД; видеозапись с места рассматриваемого - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пикаловой Л.В. в совершении данного административного правонарушения.

При этом протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он Пикаловой Л.В. не подписан. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Сам по себе отказ Пикаловой Л.В. от подписания протоколов о проведении процессуальных действий не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Пикалова Л.В. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении неё протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировала, не заявляла о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, от подписания составленных в отношении неё документов отказалась и таким образом реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Оснований полагать, что у должностного лица, применявшего в отношении Пикаловой Л.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, документировавшего факт совершения ею административного правонарушения, имелась необходимость для искусственного создания доказательств по делу или их частичной фальсификации, в материалах дела не имеется, доказательств обратному стороной защиты не представлено и в качестве доводов жалобы не приведено.

Таким образом, совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Пикаловой Л.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Принимая во внимание, что показания понятых подтверждаются письменными доказательствами по делу и видеозаписью, позволяют установить фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья обосновано признал их достоверными доказательствами и привел в обоснование виновности Пикаловой Л.В.

В решении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Утверждение Пикаловой Л.В. о том, что в ходе производства по делу ей не были разъяснены процессуальные права, является необоснованным и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка сотрудника ГИБДД о разъяснении Пикаловой Л.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, содержание составленных процессуальных документов зачитано, что подтверждается показаниями понятых, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении несостоятелен ввиду того, что Пикалова Л.В. отказалась от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведений, все копии административного материала были направлены Пикаловой Л.В. почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, административным органом приняты все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копий административного материала.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Пикалова Л.В. обязана знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, Пикалова Л.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении неё процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пикалова Л.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, в материалах административного дела не содержится.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Пикаловой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении, и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Пикаловой Л.В.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пикаловой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Пикаловой Л.В. об обратном опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Пикалова Л.В., управлявшая транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Пикаловой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Пикаловой Л.В., по делу не усматривается.

Доводы жалобы Пикаловой Л.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Пикаловой Л.В., чем нарушил её право на защиту, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением на больничном, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О том, что /________/ в 12 час. состоится судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении неё по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Пикалова Л.В. была уведомлена секретарем мирового судьи /________/, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, принятой лично Пикаловой Л.В. и содержащей все необходимые данные.

ФИО6 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном от Пикаловой Л.В., как следует из материалов, не поступало.

Поскольку доказательств того, что в силу имеющегося заболевания она не может принимать участия в судебном заседании, Пикаловой Л.В. мировому судье представлено не было, а листок нетрудоспособности таким доказательством не является, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении Пикаловой Л.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, с учетом наличия такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Утверждение Пикаловой Л.В. об отсутствии по делу признака «повторное совершение однородного административного правонарушения», поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности по ст.12.26 или 12.8 КоАП РФ, отклоняется, поскольку основано на ошибочном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородными по отношению к ст.12.26 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), поэтому признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Пикаловой Л.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года до совершения настоящего правонарушения является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Пикалова Л.В. с /________/ по /________/ неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, и все штрафы ею оплачены.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в сформированном автоматически списке сведения о совершении Пикаловой Л.В. в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10).

Несогласие Пикаловой Л.В. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

При таком положении, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 15.12.2020, вынесенное в отношении Пикаловой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пикаловой Л.В. – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.