Пикельников Вадим Петрович

Судья: Дугина И.Н.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-2707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2017 года по иску Самойловой Олеси Михайловны к Самойлову Игорю Анатольевичу, Пикельникову Вадиму Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова О.М. обратилась в суд с иском к Самойлову И.А., Пикельникову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong KYRON II, 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.04.2003 по 25.10.2017 истец состояла в браке с Самойловым И.А., фактически прекратили брачные отношения с июня 2017 года. 25.09.2017 решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу 25.10.2017. В период брака ими было приобретено совместное имущество, в том числе 01.02.2015 автомобиль марки Ssang Yong KYRON II, 2011 года выпуска, VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, р/н № Автомобиль был зарегистрирован на имя Самойлова И.А. 28.07.2017 Самойлов И.А. без ее согласия произвел отчуждение автомобиля своему знакомому Пикельникову В.П., заключив договор купли-продажи. О сделке истцу стало известно только в конце октября 2017 года. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны сделки произвели формальный переход права собственности на автомобиль, сделка заключалась ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества, подлежащего раз...

Показать ещё

...делу между бывшими супругами. Мнимость сделки по продаже автомобиля подтверждается тем, что стороны сделки являются знакомыми с детства, у которых дружеские отношения, после заключения договора автомобиль покупателю Пикельникову В.П. фактически не передавался и остался в распоряжении Самойлова И.А., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Также истец отмечает, что автомобиль был продан по заведомо заниженной цене за 100 000 руб., которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля, согласно оценке составляет 629 000 руб.

В судебном заседании истец Самойлова О.М.и её представитель Ефремова Н.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Самойлов И.А. и Пикельников В.П. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Самойловой Олеси Михайловны к Самойлову Игорю. Анатольевичу, Пикельникову Вадиму Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong KYRON П, год выпуска 2011, VIN № двигатель №, кузов № заключенный от 28.07.2017 года между Самойловым Игорем Анатольевичем и Пикельниковым Вадимом Петровичем.

Взыскать с Самойлова Игоря Анатольевича, Пикельникова Вадима Петровича в пользу Самойловой Олеси Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490 рублей в равных частях, по 4 745 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Самойлов И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль был продан в период брака 28.07.2017. Намерения о продаже автомобиля возникли у ответчика Самойлова И.А. ранее, чем супруги прекратили совместное проживание. Основываясь только на копии расписки, суд в своём решении без указания мотивов, отверг доводы ответчика Самойлова И.А. о том, что спорный автомобиль был приобретён за 240 000 руб., на денежные средства, подаренные матерью Самойлова И.А., о чём свидетельствует договор дарения денежных средств и справка ПАО «Сбербанк России», и не является совместно нажитым имуществом. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства Самойлова И.А., заявленного устно в ходе судебного заседания об истребовании из органов ГИБДД г. Красноярска договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2015, где указана сумма покупки. Также суд без указания причин и мотивов не принял во внимание показания свидетеля Самойловой Т.И. - матери ответчика. В решении суда содержится вывод о необходимости получения письменного согласия супруга на совершение сделки, однако ссылка на норму права, которым предусмотрено такое письменное согласие, в решении суда отсутствует. Полагает, что в соответствии со ст.35 СК РФ наличие обязательного письменного согласия супруга на продажу автомобиля не требуется.

Суд при распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9490, 00 руб. исходил из стоимости автомобиля 629 000 руб., установленной заключением эксперта ООО «Губернский долговой центр» Чагина С.Ю. При этом, спорный автомобиль в процессе определения рыночной стоимости экспертом не осматривался и такого требования от истца или суда не поступало. Судом не учтено, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергся износу и его стоимость значительно уменьшилась. Считает, что реальная стоимость данного автомобиля не может превышать 250 000 руб.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступали.

В заседании судебной коллегии Самойлов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самойлова О.М. и Самойлов И.А. состояли в зарегистрированном браке с 19.04.2003.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.09.2017 брак между сторонами расторгнут.

В период брака 01.02.2015 супругами был приобретен автомобиль Ssang Yong KYRON II, 2011 года выпуска, VIN№, г/н №, и зарегистрирован на имя Самойлова И.А.

По сведениям ГИБДД на сегодняшний день собственником транспортного средства автомобиля Ssang Yong KYRON II является Пикельников В.П., на основании договора купли-продажи от 28.07.2017. Автомобиль был продан Самойловым И.А. согласно содержанию указанного договора за 100 000 руб.

Между Пикельниковым В.П. и АО СК «Сибирский Спас» заключен договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № от 28.07.2017. Указанный полис предусматривает ограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем Ssang Yong KYRON. Допущенными к управлению автомобилем считаются Пикельников В.П. и Самойлов И.А. Действие страхового полиса распространяется на период 28.07.2017 по 27.01.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительности ввиду её мнимости.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду отсутствия согласия супруги, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика Самойлова И.А. при совершении сделки по продаже транспортного средства отсутствовали намерения и воля изменить сложившиеся в отношении указанного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, как и не было намерений и выраженной воли на прекращение своего права собственности на автомобиль после совершения сделки по его отчуждению, следует признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2017 оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Так судом установлено, что автомобиль после заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 и регистрации права собственности на данный автомобиль за Пикельниковым В.П. из владения и распоряжения прежнего собственника Самойлова И.А. не выбыл. Ответчик Самойлов И.А. после продажи автомобиля пользовался им регулярно. 05.08.2017 Самойлов И.А. совершил административное правонарушение при управлении указанным автомобилем. Причем сделка купли-продажи автомобиля была заключена с давним знакомым. В полисе ОСАГО Самойлов И.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, документ, подтверждающий факт оплаты по договору купли продажи, а так же документ, подтверждающий фактическую передачу транспортного средства, отсутствуют. После заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Самойлова И.А., который продолжил им пользоваться.

Судом правильно не принят во внимание довод ответчика Самойлова И.А. о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные его матерью по договору дарения от 30.01.2015, и не принимаются во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку данный факт правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и подлежит доказыванию и оценке при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признана сделка недействительной, так как автомобиль был продан в период брака, до подачи заявления о расторжении брака. Самойлов И.А. узнал о намерении супруги расторгнуть брак уже после совершения сделки, а действующим законодательством согласие супруги не предусмотрено судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для удовлетворения требований истца послужили признаки мнимости сделки, а не отсутствие согласия супруги. Напротив, оспариваемый судебный акт содержит выводы о том, что оснований для удовлетворения иска по данным основаниям нет.

Оспаривая размер государственной пошлины, взысканный с него судом, Самойлов И.А. указывает на несоответствие стоимости автомобиля, определенного экспертом и взятого судом за основу, фактической стоимости автомобиля, составляющей не более 250 000 руб.

Обязанность оплаты государственной пошлины при обращении в суд предусмотрена Конституцией РФ и действующим гражданско – процессуальным законодательством.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена иска определяется истцом (п. 2 ст. 91).

При подаче иска (с учетом последующего изменения) истцом Самойловой О.М. определена цена иска – 629 000 руб. Исходя из указанной цены иска оплачена государственная пошлина – 9 490 руб., что подтверждается квитанцией (с учетом возврата излишне уплаченной).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Самойловой О.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков обоснованно взысканы понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание, что стоимость автомобиля юридически значимым обстоятельством и предметом спора при разрешении данного дела не является, судом, как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, не устанавливалось, стоимость автомобиля определена истцом исключительно с целью расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Бычковская

В.В. Казачков

Свернуть