Курбатова Кристина Николаевна

Дело № 1-395/2019

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Халеева С.В.,

подсудимого Тельминова Д.А.,

защитника адвоката Мезенина А.А.,

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тельминова Дениса Александровича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Тельминов Д.А. совершил умышленное действие непосредственно направленное на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Первоуральска при следующих обстоятельствах:

15 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Тельминов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

...иях и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

26 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2019 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тельминов Д.А. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 15 июля 2019 года.

30 сентября 2019 года около 14 часов 50 минут Тельминов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, а именно на хищение выставленных для продажи упаковок сыра. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, Тельминов Д.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь отсутствием поблизости работников магазина и покупателей, действуя тайно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества, взял с витрины четыре упаковки сыра «Брест - Литовский» 45% массой 200 гр. каждая, стоимостью 115 рублей 81 копейка за упаковку без учета НДС, на общую сумму 463 рубля 24 копейки, принадлежащие АО «Тандер» и спрятал их под свою одежду. Далее, Тельминов Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, удерживая при себе похищенные четыре упаковки сыра «Брест - Литовский», не оплатив товар, прошел расчетно-кассовую зону, после чего возле выхода из магазина был задержан сотрудником магазина, вследствие чего не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Тельминов Д.А. заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Тельминов Д.А. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявили ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Тельминову Д.А. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Тельминова Д.А. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.Тельминов Д.А. обвиняются в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до одного года лишения свободы.

Суд удостоверился, что Тельминов Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Тельминову Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого Тельминова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное действие непосредственно направленное на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тельминов Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Тельминов Д.А. на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тельминову Д.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить Тельминову Д.А. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положение ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Тельминову Д.А. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Тельминова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- четыре упаковки сыра «Брест-Литовский» массой 200 грамм каждая, переданные на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело № 2-2309/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002728-09

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2019 по иску Курбатовой Кристины Николаевны к Делидову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова К.Н. обратилась в суд с иском к Делидову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, госномер № под управлением Делидова А.А. и автомобиля Дэу Нексиа, госномер №, принадлежащим Курбатовой К.Н. Причиной ДТП явились действия ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целю определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 135859 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта 3000 руб. Делидов А.А. в добровольном порядке оплатил 40000 руб., остальную часть ущерба не возместил. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., также была оплачена государственная пошлина в сумме 3165 руб. 79 коп. Просит суд взы...

...скать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 95859 руб. 50 коп. расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3165 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 4-6).

Истец Курбатова К.Н., представитель истца Кочнев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Делидов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Делидова А.А. об отложении судебного заседания отказано в связи с непредставлением достоверных доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также доказательств невозможности осуществления прав ответчиком при помощи представителя или направления письменных пояснений по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, госномер № под управлением Делидова А.А. и автомобиля Дэу Нексиа, госномер №, принадлежащим Курбатовой К.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Делидова А.А. не была застрахована, о чем свидетельствуют сведения о ДТП, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП.

Суд полагает, что виновником ДТП является Делидов А.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем с скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением, допустил занос транспортного средства, столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается изученными судом материалами по факту ДТП.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от <данные изъяты>.2019 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа, госномер № составляет 135859 руб. 50 коп. (л.д. 12-39).

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика Делидова А.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 95859 руб. 50 коп. (135859,5-40000)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., что подтверждаются чеком (л.д. 14).

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11), являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 40), являются разумными и справедливыми, соответствуют сложности дела и объему проделанной представителем работы, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3165 руб. 79 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 7), истходя из цены иска в размере 95859 руб. 50 коп. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 3077 руб. 00 коп., расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в размере 3077 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 88 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой Кристины Николаевны к Делидову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Делидова Александра Анатольевича в пользу Курбатовой Кристины Николаевны возмещение убытков в сумме 95900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходов оплате государственной пошлины в сумме 3077 руб. 00 коп., всего взыскать 108977 руб. 00 коп.

Вернуть Курбатовой Кристине Николаевне государственную пошлину в сумме 88 руб. 79 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Федорец А.И.

Дело № 2-4123/2022

УИД 66RS0007-01-2022-004055-74

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Нины Степановны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова Н.С. предъявила к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга иск о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что она (Курбатова Н.С.) является наследником по закону своего супруга Курбатова Н.В., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Другие его наследники – его дети Курбатов А.Н., Курбатов В.Н. и Курбатова К.Н. от принятия наследства отказались в ее (истицы) пользу.

После смерти Курбатова Н.В. нотариусом города Екатеринбурга Акимовой Е.А. открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Ей (истице) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

На основании этого свидетельства за нею зарегистрирова...

...но право собственности на данное имущество.

При этом нотариусом в состав наследства не был включен объект - земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный под домом по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь предоставляемого земельного участка в размере <данные изъяты> а в последующем дополнительно предоставлена площадь в размере <данные изъяты> без соответствующей оговорки.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курбатов Н.В. приобрел жилой бревенчатый дом, полезной площадью <данные изъяты> в том числе, жилой площадью <данные изъяты> со служебными постройками и ограждениями, находящийся в <адрес>, по <адрес>, под номером №, ФИО2 <адрес>, расположенный на земельном участке мерой <данные изъяты>

Решением исполкома Шабровского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, находящиеся под индивидуальной застройкой, передавались из государственной собственности в частную собственность площадью участка не более 0,1 га. Поэтому Курбатову Н.В. было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство N № о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства в собственность.

Позднее земельное законодательство изменено, и Постановлением Администрации поселка Шабровский от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ норма бесплатной передачи в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство была увеличена до <данные изъяты>

Соответствующие изменения были внесены в свидетельство о праве собственности на землю посредством указания о передаче в пожизненное наследуемое пользование земельного участка дополнительной площадью <данные изъяты>, так как изначально жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер площади не менялся, что подтверждается, в том числе, справочной информацией Росреестра, согласно которой спорный земельный участок имеет кадастровый №, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, и имеет площадь <данные изъяты>

Истец Курбатова Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным документами не усмотрение суда.

Ответчик Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, мнения по иску не выразила, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Третьи лица без самостоятельных требований Курбатов А.Н., Курбатов В.Н. и Курбатова К.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили иск удовлетворить.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался Курбатов Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>.

Супруга наследодателя Курбатова Н.С. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу города Екатеринбурга Акимовой Е.А. с заявлением о принятии наследства.

По ее заявлению нотариусом открыто наследственное дело №.

Ввиду поступившего от детей наследодателя – Курбатова А.Н., Курбатова В.Н. и Курбатовой К.Н. заявления об отказе от принятия наследства в пользу Курбатовой Н.С., единственным его наследником является супруга Курбатова Н.С.

Нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ Курбатовой Н.С. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

На земельный участок, находящийся под этими домом, ни свидетельство о праве собственности по праву пережившего супруга, ни в порядке наследования по закону не выдано.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Принимая решение по иску Курбатовой Н.С., суд исходит из основного принципа земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курбатов Н.В. приобрел жилой бревенчатый дом, полезной площадью № в том числе, жилой площадью <данные изъяты> со служебными постройками и ограждениями, находящийся в поселке <адрес> по <адрес>, под номером №, Чкаловского района города Свердловска, расположенный на земельном участке мерой одна тысяча сто сорок один <данные изъяты> Данный договор зарегистрирован в установленном ранее действовавшем порядке в БТИ г. Екатеринбурга.

Решением исполкома Шабровского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки, находящиеся под индивидуальной застройкой, передавались из государственной собственности в частную собственность площадью участка не более <данные изъяты>

Курбатову Н.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство N № о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства в собственность.

Постановлением Администрации поселка Шабровский от ДД.ММ.ГГГГ N № установлена с ДД.ММ.ГГГГ норма бесплатной передачи в собственность земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в размере 0,15 га.

В свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания площади земельного участка <данные изъяты>

То есть общая площадь спорного земельного участка составляет ДД.ММ.ГГГГ что соответствует договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок имеет кадастровый №, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, и имеет площадь <данные изъяты>

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких установленных обстоятельствах суд находит, что имеются основания для признания за Курбатовой Н.С. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, по праву пережившего супруга в общем совместном имуществе супругов и в порядке наследования по закону.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбатовой Нины Степановны к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права собственности на имущество удовлетворить:

признать за Курбатовой Ниной Степановной право собственности на имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Курбатовой Нины Степановны на объект недвижимости - земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья