Пикин Алексей Николаевич

Судья Щербакова А.В. по делу № 33-1904/2023

Судья-докладчик Герман М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-004063-89) по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетней А. к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования города Братска Непомнящих А.Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Братский межрайонный природоохранный прокурор в интересах несовершеннолетней А. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что поступило обращение Пикина А.Н. о факте укуса несовершеннолетней А. <дата изъята> года рождения, безнадзорной собакой. В ходе проверки установлено, что 07.05.2021 в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя А. у которой диагностированы укушенные ссадины обеих голеней. Укусы причинены безнадзорной собакой (без ошейника, намордника и поводка), когда А. находилась на детской площадке во дворе дома <адрес изъят>. Факт обращения несовершеннолетней за медицинской помощью в связи с укусом безнадзорной собаки подтверждается медицинс...

...кими документами ОГБУЗ «Братская детская городская больница».

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется на территории г. Братска в рамках заключенных муниципальных контрактов с индивидуальным предпринимателем Б. что подтверждается информацией мэра г. Братска от 27.05.2022 № 12664/01/22. Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Братска возложены на администрацию муниципального образования города Братска. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову безнадзорных животных, в том числе, собак, на территории города Братска надлежащим образом не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования города Братска и нападением безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю А.. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, в пользу несовершеннолетней А.. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, Братский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней А.., просит взыскать в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного в размере 10 000 рублей.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 224, ст. 43 ГПК РФ 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба ветеринарии Иркутской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска.

В судебном заседании заместитель Братского межрайонного природоохранного прокурора Кулешова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Администрации муниципального образования города Братска Непомнящих А.Р. исковые требования не признал. Законный представитель несовершеннолетней Пикин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители третьих лиц Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, Службы ветеринарии Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 08.12.2022 исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетней А. удовлетворены.

С Администрации муниципального образования города Братска в пользу А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования города Братска Непомнящих А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответственность за причинение вреда несовершеннолетней А. не может быть возложена на Администрацию г. Братска, поскольку не установлено, что собака была безнадзорной, никаких доказательств о принадлежности собаки не представлено. Ссылается на выгул собак без намордников и поводков. Обращений по факту нахождения безнадзорных собак на указанной территории не поступало. Все имеющиеся в материалах сведения содержат информацию, полученную со слов А.., в связи с чем являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Указывает, что исковое заявление подано спустя полтора года после событий, указанных в иске, что лишает ответчика возможности установить обстоятельства произошедшего и представить доказательства, опровергающие доводы истца. Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 Пикин А.Н. претензий ни к кому не имеет, каких-либо заявлений писать не желает. Обращает на противоречивость сведений, изложенных в судебном акте. Из пояснений Пикина А.Н. следует, что его дочь была укушена, когда скатывалась с горки, а из определения от 12.05.2021 усматривается, что А. была укушена собаками, когда подошла к женщине, которая их кормила.

Считает, что бездействие и вина ответчика в причинении вреда материалами дела не подтверждены. Все необходимые действия по осуществлению сокращения численности безнадзорных животных органом местного самоуправления выполнены, а именно определен исполнитель, заключен муниципальный контракт, выделены финансовые средства, осуществляется контроль. Полагает, что Администрация г. Братска является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу межрайонный природоохранный прокурор Мартюшов В.Б. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2021 в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя А.., <дата изъята> года рождения. У несовершеннолетней диагностированы рвано укушенные раны обеих голеней, что подтверждается картой пациента № 1576. В результате осмотра врачом В. было рекомендовано поставить антирабическую вакцину против бешенства 1,0 №6 (по схеме).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021 ОП №2 МУ МВД России «Братское» следует, что 07.05.2021 в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» за медицинской помощью обратилась несовершеннолетняя А. <дата изъята> года рождения, с диагнозом рвано-укушенные раны обеих голеней. В результате рассмотрения данного сообщения установлено, что 07.05.2021 около 20.11 час. несовершеннолетняя А. находилась на детской площадке во дворе дома <адрес изъят>. Во дворе их дома длительное время проживает несколько бездомных брошенных бродячих собак. Играя на площадке, А. увидела незнакомую ей женщину, которая вынесла собакам косточки. Несовершеннолетняя стала с женщиной разговаривать и в этот момент почувствовала, что одна из собак укусила ее за голень ноги, тут же подбежала другая собака и укусила А. за голень другой ноги. Несовершеннолетняя стала от них отбиваться и забежала на горку. Незнакомая ей женщина помогла отбиться от собак. В дальнейшем А..А. совместно с законным представителем обратились в травмпункт, где ее осмотрел врач, дал рекомендации по лечению и отпустил их домой. Согласно объяснениям судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения А. относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и данные телесные повреждения могли образоваться при укусе собаки.

Согласно Муниципальным контрактам № 20 от 01.04.2021, № 2021.197 от 28.06.2021 Комитет ЖКХ администрации г.Братска заключил с ИП Б. указанные контракты об оказании услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно информации от мэра г. Братска от 27.05.2022 № 12664/01/22, сведениям Службы ветеринарии Иркутской области от 17.11.2022 в 2021 году администрации г. Братска на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев выделено 3638 тысяч рублей, освоено 2931,21 тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах несовершеннолетней А. суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью А. укусом собаки без владельца на детской площадке во дворе дома по <адрес изъят> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Братск возложена на органы местного самоуправления в лице администрации муниципального образования город Братск, которым данная обязанность не исполнялась в полной мере. В связи с тем, что ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, то с него в пользу А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку не установлен факт безнадзорности собаки, несостоятельны.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безнадзорным животным является не только то животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Из пояснений А. следует, что собаки, которые ее укусили, бегали безнадзорно, собственник их неизвестен.

Поскольку администрация муниципального образования город Братск в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации города в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о противоречивости пояснений, данных Пикиным А.Н. в ходе судебного заседания, и обстоятельств произошедшего, изложенных в определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021. Юридически значимые по делу обстоятельства установлены, факт укуса собаками подтвержден медицинской картой пациента № 1576, антирабическая вакцинация была назначена, поскольку животные были неизвестными, т.е. безнадзорными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, не обоснована, поскольку данный комитет является структурным подразделением администрации г. Братска и согласно заключенным муниципальным контрактам действовал от имени муниципального образования города Братска.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2023 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 5249

Строка № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Пикина к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Пикина

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 августа 2012 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

у с т а н о в и л а:

решением Железнодорожного районного суда от 24 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Пикина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля AUDI А5, в размере *******рублей, взыскании неустойки в размере ******* рублей, компенсации морального вреда в размере ******* рублей (том 3 л.д. 62- 67).

13 июня 2012 года на указанное решение Пикин А.Н. подал апелляционную жалобу, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 3 л.д. 142, 145-149).

Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 8 августа 2012 года Пикину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 24 апреля 2012 года (том 3 л.д. 168).

В частной жалобе Пикин А.Н. просит отменить названное определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и восстанов...

...ить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда от 24 апреля 2012 года (том 3 л.д. 184-186).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности №07/11/11 от 07.11.2011 г. Никулина Е.И., явившаяся в судебное заседание, в удовлетворении частной жалобы просила отказать, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 августа 2012 года оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее генерального директора ООО «Ринг Сервис» Шипилова Г.Н. (л.д.200-202), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2012 года, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 5 июня 2012 года.

На основании ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела, истец Пикин А.Н. не присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, его интересы представлял Карпов А.А., действующий на основании доверенности.

Согласно почтовому конверту, возвращенному в суд по истечении срока хранения, Пикин А.Н. не явился за получением копии решения суда, направленной ему по почте.

Сам Пикин А.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает, что решение суда им получено 15 мая 2012 года, тогда как с апелляционной жалобой обратился только 13 июня 2012 года, т.е. с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъясняя вопросы, связанные с применением норм процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Пикину А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин, основанных на доказательствах, объективно исключающих своевременное обращение истца в суд с апелляционной жалобой.

Копия мотивированного решения суда направлялась истцу и, учитывая дату его получения, на которую ссылается сам Пикин А.Н., у него имелось достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы, тем более, что представитель Пикина А.Н. участвовал в судебном заседании и ему было известно о принятом решении в день оглашения резолютивной части.

То обстоятельство, что судом первой инстанции был незначительно нарушен срок изготовления мотивированного решения суда и направления его лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в данном случае не является уважительной причиной, по которой пропущенный Пикиным А.Н. процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся судом именно с даты фактического изготовления решения суда в окончательной форме, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований полагать, что нарушения, допущенные судом, привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вывод суда об отказе Пикину А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование мотивирован, основан на материалах дела, соответствует положениям статей 112, 321 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными, не могут повлечь отмены правильного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пикина- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :

Дело № 33-6288

строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Кузнецовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Пикина А.Н. к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Ринг Сервис»

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 апреля 2012 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Пикин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля …, …, двигатель …, номер кузова …, цвет кузова черный, год выпуска.. ., взыскании неустойки в размере … руб. … коп., компенсации морального вреда в размере … рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Ринг Сервис» стоимость автомобиля …, …, двигатель …, номер кузова …, цвет кузова …, год выпуска …, паспорт транспортного средства: …, выдан Центральной акцизной таможней …, 19.10.2009 г. в размере … рублей, взыскать ООО «Ринг Сервис» неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей (т.2, л.д. 38-41).

В обоснование своих требований Пикин А.Н. указал, что приобрел 29.03.2011 года по договору купли-продажи … ТД у ООО «Ринг Сервис» автомобиль марки …, …, двигатель …, номер кузова …, цвет кузова черный, год выпуска.. ., но спустя некоторое время выявил, что данный автомобиль имеет существенный недостаток – ремо...

...нтную окраску деталей, является дважды перекрашенным, тогда как продан как новый автомобиль. Полагал, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на информацию.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 года Пикину А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал установленным обстоятельство наличия в указанном автомобиле существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия, что нарушает интересы истца как потребителя, однако в иске Пикину А.Н. отказано по иному основанию, а именно – в связи с несоразмерностью избранного способа защиты с учетом состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе ООО «Ринг Сервис» просит указанное решение изменить в мотивировочной части, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия существенного недостатка автомобиля истца в виде лакокрасочного покрытия и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в этой части, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Ринг Сервис» Н. и П. жалобу подержали.

Представители третьего лица – ООО «ФГР» Д. и П., с жалобой согласны.

Пикин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился. Участники процесса, в том числе и представитель Пикина А.Н. по доверенности – К., не возражали против судебного разбирательства в его отсутствие. При этом представитель Пикина А.Н. – К. подтвердил судебной коллегии, что Пикин А.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО «Ринг Сервис».

Представитель Пикина А.Н. – К. с жалобой не согласен, полагая, что в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства для того вывода, что сделал суд относительно наличия существенного недостатка в автомобиле истца, а ответчиком данные выводы не опровергнуты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Ринг Сервис» Н., П., представителей ООО «ФГР» Д., П., представителя Пикина А.Н. – К., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы ООО «Ринг Сервис», ответчиком оспаривается постановленное решение по настоящему делу только в части обоснованности установления обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно - наличия в автомобиле истца существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия, нарушающего права истца как потребителя.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.328 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда полностью или в части.

Оценивая доводы жалобы ООО «Ринг Сервис», судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из дела видно, что исполняя эту обязанность, ответчик по делу (ООО «Ринг Сервис») представил суду первой инстанции доказательства, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии в автомобиле, проданном им Пикину А.Н., недостатка в виде лакокрасочного покрытия, в том числе и соответствующую информацию с завода-изготовителя, подтвердившего фактически соответствие указанного покрытия данного автомобиля требованиям технологического процесса изготовителя.

Однако судом первой инстанции эти доказательства были оценены критически с учетом якобы некачественного перевода и возможной заинтересованностью изготовителя в исходе настоящего спора. В то же время именно доказательства, исходящие от изготовителя в отношении данной конкретной автомашины, по утверждениям представителя истца К. могли опровергнуть обстоятельство этого недостатка автомашины истца.

Более того, судом первой инстанции было фактически отказано продавцу (ответчику) в выполнении возложенной на него законом обязанности по предоставлении иных доказательств, в частности – в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом наличие недостатка в виде лакокрасочного покрытия автомобиля истца признано судом доказанным, а в основу своих суждений в этой части положено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (эксперт В.), которое, по мнению суда, соответствует исследованию специалиста С. (л.д.20-22 т.1).

Между тем, из дела следует, что исследование специалиста С. представлено суду самим истцом в досудебном порядке по собственной инициативе.

Заключение же судебного эксперта В. ответчиком было подвергнуто сомнению, в том числе и путем предоставления аргументированной рецензии ООО «Р» Центра независимой экспертизы (т.2 л.д.123-157).

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в случае возникших сомнений или обоснованности ранее данного заключения суд, действительно, может, но не обязан назначить повторную экспертизу.

В то же время судебная коллегия полагает, что отказано в назначении повторной экспертизы в данном случае и при таких обстоятельствах неверно, ибо, как отмечено выше, ответчик тем самым фактически лишен возложенной на него вышеуказанным законом обязанности представить доказательства в возражения на иск Пикина А.Н.

При этом следует отметить отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих наличие дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

В тоже время суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что сам истец фактически уклонился от проведения комплексной технической судебной экспертизы с целью исследования лакокрасочного покрытия его автомобиля, назначенной в рамках уголовного дела (л.д.51 т.3).

О нежелании истца проводить повторную экспертизу и в рамках настоящего дела подтвердил судебной коллегии его представитель К., полагая это излишним.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ уклонение от проведения экспертизы дает право суду признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Таким образом, выводы суда о той части, что вышеуказанный недостаток автомашины истца установлен, нельзя признать доказанными.

К тому же, судом не приведены и мотивы, по которым этот недостаток им вообще признан существенным.

Согласно заключения эксперта В., положенного в основу суждений суда в этой части, вопрос о существенности данного недостатка не решался (л.д.10 т.2).

Между тем, обстоятельство существенности этого недостатка имеет значение с учетом характера заявленных Пикиным А.Н. требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда относительно установления факта наличия в автомобиле Пикина А.Н., приобретенного у ответчика, существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия автомобиля, а поскольку имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено, в возможности представления иных доказательств ответчику отказано, истец против назначения какой-либо иной судебной экспертизы, что подтвердил его представитель К., судебная коллегия находит возможным изменить постановленное судом решение, исключив из его мотивировочной части все суждения суда о доказанности наличия в автомобиле Пикина А.Н. вышеуказанного существенного недостатка.

Принимая во внимание, что в иске Пикину А.Н. отказано по иному основанию и в этой части судебное решение не обжалуется, выходить за пределы жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, руководствуясь ст., ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жалобу ООО «Ринг Сервис» удовлетворить.

Решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.04.2012г. изменить, исключив из его мотивировочной части все суждения суда относительно доказанности наличия существенного недостатка в автомашине …, приобретенной Пикиным А.Н. в ООО «Ринг Сервис» 29.03.2011г., в виде лакокрасочного покрытия.

Председательствующий:

судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2012

строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Степановой Е.Е.

при секретаре Глущенко О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Пикина А.Н. к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Пикина А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2013 года

(судья Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Пикин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг Сервис» о взыскании стоимости автомобиля …, VIN …, двигатель …, номер кузова …, цвет кузова …, год выпуска.. ., взыскании неустойки в размере … руб… коп., компенсации морального вреда в размере … рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с ООО «Ринг Сервис» стоимость автомобиля …, VIN …, двигатель …, номер кузова …, цвет кузова …, год выпуска.. ., паспорт транспортного средства: …, выдан Центральной акцизной таможней …, 19.10.2009 г. в размере … рублей, взыскать ООО «Ринг Сервис» неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей (т.2, л.д. 38-41).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 года Пикину А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 62-67).

При этом основанием для отказа в иске послужил не надлежаще избранный способ защиты нарушенного права, хотя судом был у...

...становлен факт наличия в автомобиле истца существенного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2012 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 года изменено, из мотивировочной части исключены все суждения суда о доказанности наличия существенного недостатка в автомобиле …, приобретенного Пикиным А.Н. в ООО «Ринг Сервис» 29.03.2011 года, в виде лакокрасочного покрытия (т.3 л.д. 62-67).

06.02.2013 года ООО «Ринг Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пикина А.Н. судебных расходов, а именно: … руб., выплаченных АНО Центр «Н» за составление рецензии на акт экспертного исследования; … руб., выплаченных ООО «Р» Центр независимой экспертизы за услуги специалиста, эксперта; за участие эксперта в судебном заседании, в размере … руб., выплаченных ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за вызов эксперта в судебное заседание; … руб., выплаченных ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» за консультативные услуги специалистов, подготовку пояснений и дополнений к апелляционной жалобе и участие специалиста в судебном заседании; … руб. – оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а всего … руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.02.2013 года с Пикина А.Н. в пользу ООО «Ринг Сервис» взысканы судебные расходы в сумме … руб. (л.д. 46-47).

В частной жалобе Пикин А.Н. просит изменить указанное определение в части взыскания с него расходов на оплату рецензии, осуществленный стороной без участия суда, за вызов экспертов в суд, оказание помощи штатному юристу в составлении жалоб, поскольку они не включены в перечень, предусмотренный ст.94 ГПК РФ (л.д. 50).

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как усматривается из дела, в иске Пикину А.Н. отказано полностью. Более того, определением суда апелляционной инстанции из решения суда исключены и все суждения суда относительно доказанности наличия в автомашине Пикина А.Н., приобретенной им у ответчика, существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах ООО «Ринг Сервис» как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов.

Оспаривая определение суда по данному вопросу, Пикин А.Н. ссылается на то, что не все взысканные с него суммы включены в перечень, предусмотренный ст.94 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия находит эти доводы неубедительными, поскольку ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам также относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя к взысканию с Пикина А.Н. сумм, правильность взыскания которых он оспаривает в своей частной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что признал таковые необходимыми расходами по данному делу.

Выводы суда на этот счет последовательные, аргументированные, соответствуют материалам дела и не опровергнуты Пикиным А.Н.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, а также то, что оснований выходить за пределы судебная коллегия не находит, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Пикина А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

№ 1-48/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «24» марта 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области – Бисинова В.И.

подсудимого Пикина А. Н.,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пикина А. Н., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пикин А.Н. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В первой декаде августа 2014 года в дневное время Пикин А.Н., находясь примерно в 4 км от с. Лог Иловлинского района Волгоградской области, вблизи ФАД «Каспий М-6» Волгоград-Москва, обнаружил дикорастущий куст растения конопля. С целью незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, Пикин А.Н. оборвал стебли, листья данного растения, которые с целью незаконного хранения без цели сбыта принёс по месту своего жительства в домовладение по адресу: <адрес>, где упаковал их в один сверток из фрагмента журнального листа и два свертка из фрагментов газетного листа. Данные свертки, а также часть растения, состоящего из фрагмента стебля положил в гараже данного домовладения на металлические швеллера, где незаконно хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции О МВД России «Иловлинский» в ходе проведения обыска 18 января 2015 года. Изъятое вещество, в свертке из фрагмента газетного листа является частями конопли, содержащими наркотическое средство, количество которых после высушивания равно 3,11 гр.; вещество в свертке из газетного листа является частями кон...

...опли, содержащими наркотическое средство, количество которых после высушивания равно 3,07 гр., вещество, состоящее из фрагментов стебля, является частями конопли, содержащими наркотическое средство, количество которых после высушивания равно 2, 61 гр.; вещество в свертке из фрагмента журнального листа является частями конопли, содержащими наркотическое средство, количество которых после высушивания равно 0,69 гр. Общее количество данных частей конопли, содержащих наркотическое средство, определенное после высушивания, равно 9,48 гр. что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Пикин А.Н. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого Пикина А.Н., защитника, государственного обвинителя, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Пикина А.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Пикина А.Н, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пикина А.Н. и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Пикин А.Н. на момент совершения преступления не имеет судимостей (л.д. 138-139)

Суд также учитывает то, что Пикин А.Н. характеризуется положительно (л.д.145,148), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит ( л.д. 137)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Пикин А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Пикина А.Н. не было, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Пикин А.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Наркоманией Пикин А.Н. не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. ( л.д.111-112)

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Пикина А.Н., его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Пикина А.Н. вменяемым.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого Пикиным А.Н. преступления на менее тяжкую, в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Пикину А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения осуждённым преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого Пикина А.Н. исполнение дополнительных обязанностей.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Пикин А.Н. не страдает наркоманией, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения требований ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания.

Меру пресечения Пикину А.Н. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - части конопли, содержащие наркотическое средство массами 3,00 гр, 2,96 гр., 2,50 гр. и 0,58 гр., хранящееся в Отделе МВД по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пикина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пикину А.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на Пикина А.Н. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Пикину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – части конопли, содержащие наркотическое средство массами 3,00 гр, 2,96 гр., 2,50 гр. и 0,58 гр., хранящиеся в Отделе МВД по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 5-9/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 января 2015 года рп. Иловля

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кривошапова М.В.,

рассмотрев, поступившее 29 января 2015 года в Иловлинский районный суд Волгоградской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Пикина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: <адрес>,

выслушав Пикина А.Н., лица составившего протокол об административном правонарушении Гуренкова П.Н., исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2015 года в 14.00 часов, в с.Лог по ул.Комсомольская, д.6 Иловлинского района Волгоградской области, Пикин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических веществ, чем воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Пикин А.Н., вину в совершении административного правонарушения признал, полностью, пояснил, что 18 января 2015 года ему в с.Лог ул.Комсомольская д.6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на п...

...редмет употребления наркотических средств, и он ответил отказом. Просил назначить ему административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении Гуренков П.Н. показал, что 18 января 2015 года в 14.00 час. он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Им был задержан Пикин А.Н. с явными признаками опьянения. У него были красные глаза, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, в связи с чем, Пикину А.Н. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При этом Пикину А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения Пикин А.Н. отказался.

Выслушав Пикина А.Н., лицо составившее протокол об административном правонарушении Гуренкова П.Н., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Пикина А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18 января 2015 года в 14.00 час. Пикин А.Н., находясь в общественном месте с явными признаками наркотического опьянения, в ответ на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Пикиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением по делу об административном правонарушении, объяснением Пикина А.Н., объяснениями свидетелей Колесова Н.А. и Харитонова В.М., также факт совершения административного правонарушения подтверждается лицом, составившим протокол об административном правонарушении Гуренковым П.Н., показавшим в судебном заседании, что Пикин А.Н., на требования пройти в Иловлинской ЦРБ на предмет медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался.

Указанные выше письменные доказательства являются законными, обоснованными, составлены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Суд также признаёт показания лица составившего протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются с материалами дела.

При этом требования сотрудника полиции, действовавшего с целью, обеспечения общественной безопасности, о предъявлении Пикину А.Н. требований о прохождении в Иловлинской ЦРБ медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических веществ, расцениваю как обоснованные и законные.

Пикин А.Н. не выполнил законные требования сотрудника полиции, в очевидной для него ситуации, в которой не вызывало сомнений то, что требование исходит от сотрудника полиции, действующего при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается факт отказа Пикина А.Н. выполнить законные требования сотрудника полиции.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пикину А.Н. в соответствии с ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ предоставлена возможность дать свои объяснения, воспользовавшись своим правом Пикин А.Н. указанные нарушения не оспорил.

Пикин А.Н. в соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ не задерживался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления (п. 23).

При назначении наказания учитываю характер умышленного деяния, в результате которого Пикин А.Н. злостно не выполнял законные требования сотрудника полиции на протяжении длительного времени в очевидной для него ситуации, в которой не вызывало сомнений то, что он препятствует поддержанию общественного порядка сотруднику полиции.

При таком положении нахожу, что иное наказание, кроме ареста сроком на четверо суток, не обеспечит задач административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Пикина А. Н., административному наказанию по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять с момента фактического задержания.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОМВД России по Иловлинскому району.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Кривошапова