Пикова Нина Алексеевна

Дело № 33-3581/2024 (2-10284/2023)

УИД 72RS0025-01-2023-009733-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице временно исполняющего обязанности руководителя ФИО27 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО7, представителя третьего лица ФИО13, проивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о признании за ФИО2 права собственности на земельны...

...й участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; признании за ФИО4 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; признании за ФИО5 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; признании за ФИО6 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что садоводческое некоммерческое товарищество «Светлое» (далее – СНТ «Светлое») создано на основании решения Администрации Тюменского района № 755 от 23 ноября 1992 года для ведения коллективного садоводства на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1705001:3, предоставленном Постановлением Администрации Тюменского района от 13 марта 1992 года № 176, общей площадью 248 га. Право собственности УМВД России Тюменской области на земельный участок прекращено 03 августа 2009 года по поручению МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Истцы являются членами СНТ «Светлое», решением общего собрания членов товарищества им в пользование распределены спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Российские Федерации. Между тем, значительная часть земельного участка между членами товарищества не распределена. На основании пункта 3 статьи 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, однако до настоящего времени решение по данному вопросу не принято.

Представитель истцов ФИО2, ФИО2, ФИО24, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» – ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице временно исполняющего обязанности руководителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцы ошибочно полагают, что земельный участок был выделен СНТ «Светлое». 22 ноября 2017 года между ответчиком и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования № 1/2017-з. На момент заключения договора ответчику представлен список членов товарищества, численность которого составляла 622 человека. Ссылаясь на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отмечает, что право приобретения садового и огородного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно возникает только при совокупности условий, указанных в законе.

Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о том, что истцы пользуются спорными земельными участками, между тем, доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО2, ФИО2, ФИО24, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу г. Тюмень, 23 км Салаирского тракта, СНТ «Светлое».

Постановлением Администрации Тюменского района № 176 от 13 марта 1992 года земельный участок площадью 248 га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады л.д. 33).

На основании постановления Администрации Тюменского района № 176 от 13 марта 1992 года администрации УВД области выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которым предоставлено в собственность 268 га земель под коллективные сады (л.д.32).

22 ноября 2017 года между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 1/2017-з, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2 546 207 кв.м, адрес: <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под коллективные сады (л.д. 34-37).

На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года принято решение о распределении земельных участков (л.д.12-13).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года по делу № 2-61/2022 по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к СНТ «Светлое» признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с 1 сентября 2020 г. по 8 сентября 2020 г., в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12 апреля 2021 года, в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года, в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года, о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года только в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>, по <.......>; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.18-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО22, ФИО21, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – без удовлетворения (л.д. 45-47).

ФИО2, ФИО2, ФИО24, ФИО5, ФИО6 являются членами СНТ «Светлое», уплачивают членские взносы, что подтверждается справками, чек-ордерами и членскими книжками (л.д.96-114).

ФИО2, ФИО2, ФИО24, ФИО5, ФИО6 распределены спорные земельные участки, что подтверждается списком распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденным решением внеочередного общего собрания членов СНТ 17 февраля 2022 года (л.д. 38-44).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что ФИО2, ФИО2, ФИО24, ФИО6 как членам товарищества были распределены спорные земельные участки, которыми они пользуются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 названной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 названной статьи заявления и документов, обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 названной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами являются: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что СНТ «Светлое» создано 23 ноября 1992 года, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образованы испрашиваемые истцами земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1705001:5360, 72:17:1705001:5359, 72:17:1705001:5358, 72:17:1705001:5361, 72:17:1705001:5364, отведен для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдано свидетельство на право собственности. Впоследствии право УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования № 1/2017-з от 22 ноября 2017 года, постановлением Главы г. Тюмени утвержден проект планировки и проект межевания территории СНТ «Светлое».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение заявленным требованиям истцами представлены членские книжки, квитанции с отражением сведений об уплате членских взносов, протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года, список распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденный внеочередным собранием 17 февраля 2022 года, выписки из ЕГРН на земельные участки, распределенные истцам, которые поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, спорные земельные участки, расположенные на территории СНТ «Светлое», были предоставлены истцам в установленном законом порядке как членам товарищества.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорных земельных участков, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия уполномоченного органа – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, не принимающего меры к оформлению прав истцов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение процедуры предоставления земельного участка в собственность также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку у ответчика как собственника земельного участка имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истцов на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка, однако данная обязанность им исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте, и в отношении земельных участков не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании за истцами права собственности на спорные земельные участки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, иному толкованию закона, регулирующему возникшие отношения, не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2024 года.

72RS0025-01-2023-009733-91

№ 88-21178/2024

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 20.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10284/2023 по иску Дегтярёва Александра Александровича, Дегтяревой Анастасии Александровны, Дегтяревой Людмилы Николаевны, Порошиной Ирины Алексеевны, Пиковой Нины Алексеевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на земельные участки,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярев А.А., Дегтярева А.А., Дегтярева Л.Н., Порошина И.А., Пикова Н.А. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о признании за Дегтяревым А.А. права собственности на земельный участок, распол...

...оженный по адресу: <данные изъяты>; признании за Дегтяревой А.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании за Дегтяревой Л.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании за Порошиной И.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; признании за Пиковой Н.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что СНТ «Светлое» создано на основании решения Администрации Тюменского района № 755 от 23.11.1992 для ведения коллективного садоводства на земельном участке с КН <данные изъяты>, предоставленном постановлением Администрации Тюменского района от 13.03.1992 № 176, общей площадью 248 га. Право собственности УМВД России Тюменской области на земельный участок прекращено 03.08.2009 по поручению МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. Истцы являются членами СНТ «Светлое», решением общего собрания членов товарищества им в пользование распределены спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Между тем, значительная часть земельного участка между членами товарищества не распределена. На основании пункта 3 статьи 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, до настоящего времени решение по данному вопросу не принято.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу г. <данные изъяты>

Постановлением Администрации Тюменского района № 176 от 13.03.1992 земельный участок площадью 248 га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады.

На основании постановления Администрации Тюменского района № 176 от 13.03.1992 администрации УВД области выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которым предоставлено в собственность 268 га земель под коллективные сады.

22.11.2017 между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 1/2017-з, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с КН <данные изъяты>, общей площадью 2 546 207 кв.м, адрес: <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под коллективные сады.

На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 принято решение о распределении земельных участков.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2022 по делу № 2-61/2022 по иску <данные изъяты>. к СНТ «Светлое» признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ Светлое», проведенного в форме заочного голосования с 01.09.2020 по 08.09.2020, в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12.04.2021, в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022, в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.02.2023 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2022 отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022, о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022 только в части перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты> в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дегтярев А.А., Дегтярева А.А., Дегтярева И.А., Порошина И.А., Пикова Н.А. являются членами СНТ «Светлое», уплачивают членские взносы, что подтверждается справками, чек-ордерами и членскими книжками.

Дегтяреву А.А., Дегтяревой А.А., Дегтяревой И.А., Порошиной И.А., Пиковой Н.А. распределены спорные земельные участки, что подтверждается списком распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденным решением внеочередного общего собрания членов СНТ 17.02.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на земельные участки, исходил из того, что истцам как членам товарищества были распределены спорные земельные участки, которыми они пользуются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено нарушение процедуры предоставления земельных участков, а также то, что истцы в списке членов СНТ «Светлое» не числились, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что истцами представлены членские книжки, квитанции с отражением сведений об уплате членских взносов, протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17.02.2022, список распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденный внеочередным собранием 17.02.2022, выписки из ЕГРН на земельные участки; спорные участки, расположенные на территории СНТ «Светлое», были предоставлены истцам в установленном законом порядке как членам товарищества.

Суды установили, что СНТ «Светлое» создано 23.11.1992, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образованы испрашиваемые истцами земельные участки, отведен для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, впоследствии право УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН <данные изъяты> между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования № 1/2017-з от 22.11.2017, постановлением Главы г. Тюмени утвержден проект планировки и проект межевания территории СНТ «Светлое», равно как установили, что спорные земельные участки были предоставлены истцам в установленном порядке как членам товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта,, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом, предоставление земельного участка в случае, предусмотренном пунктом 2.7, в собственность гражданина осуществляется решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя (пункт 2.8 указанной статьи).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о наличии у истцов, которым спорные земельные участки были предоставлены в установленном порядке как членам товарищества, права на бесплатное приобретение в собственность земельных участков. Судами установлено, что земельные участки не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении земельных участков не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, у ответчика как собственника земельного участка имелись предусмотренные законом основания для предоставления бесплатно истцам в собственность спорных земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пиковой Н.А. и ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«иск Пиковой Н.А. удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» предоставить Пиковой Н.А. возможность ознакомления с заключением независимой технической экспертизы из выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 25.10.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-<.......>, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <.......>, признав незаконным отказ публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в выдаче Пиковой Н.А. возможности ознакомления с документами из выплатного дела по страховому случаю.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Пиковой Н.А. – Дегтяреву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшую относительно доводов апеллянта Пиковой Н....

...А., судебная коллегия

установила:

Пикова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным бездействия страховой компании, обязании предоставить возможность ознакомиться с результатами (актом) осмотра и независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Пиковой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора страхования Пикова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 25.10.2017 г. Признав заявленное ею событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату в размере 9 650 руб. 28.12.2017 г. Пикова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче копии страхового акта, акта осмотра транспортного средства; в установленный срок данные документы ей были предоставлены.

25.03.2018 г. Пикова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с результатами осмотра и независимой технической экспертизы с использованием личной фотоаппаратуры, однако на данное обращение страховщик направил ей ответ об отсутствии у него обязанности выдать копию акта осмотра транспортного средства, таким образом, ее просьба об ознакомлении с результатами экспертизы была проигнорирована. Вместе с тем, ознакомление с материалами независимой экспертизы необходимо для проверки обоснованности размера страхового возмещения.

В связи с чем, Пикова Н.А. просит признать незаконным бездействие ПАО СК «Росгосстрах», предоставить ей возможность ознакомиться с результатами (актом) осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ей либо уполномоченному ею лицу возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры с результатами (актом) осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в доход потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Пикова Н.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Пиковой Н.А. – Дегтярева А.А. исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Пикова Н.А., ее представитель Латыпов С.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения страховой компанией прав истца, как гражданина-потребителя, на получение страховой услуги в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми к такой услуге требованиями.

Считает, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, существа права, подлежащего защите, характера нарушения прав следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в доход потребителя суммы.

С решением суда также не согласно ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Корсакова А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что, поскольку акт о страховом случае и акт осмотра у истца имеются, а обязанность выдать потерпевшей иные документы, связанные с выплатой страхового возмещения, законом и правилами страхования не предусмотрена, следовательно, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Считает, что в данном случае имеет место неправильное применение судом норм материального права, а именно частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно которым копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца Пиковой Н.А., в которых ее представитель Латыпов С.М. просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Пикова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Пиковой Н.А. – Дегтяреву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшую относительно доводов апеллянта Пиковой Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 4.23 указанных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае 25.10.2017 г. в г. Тюмени по <.......> по вине водителя Рязанова Д.В., управлявшего автомобилем Ниссан г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Пиковой Н.А. автомобиль ВАЗ <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

21.11.2017 г. Пикова Н.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело ей страховую выплату в размере 9 650 руб.

28.12.2017 г. Пикова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении копии акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, в ответ ПАО СК «Росгосстрах» направило в ее адрес копию составленного специалистом АО «Технэкспро» акта осмотра транспортного средства и копию акта о страховом случае от 28.11.2017 г.

25.03.2018 г. Пикова Н.А. заявила ПАО СК «Росгосстрах» просьбу ознакомить ее и ее представителя с экспертным заключением путем фотографирования, сообщении режима работы и местонахождения филиала.

18.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Пиковой Н.А. ответ о том, что у страховщика отсутствует обязанность выдать потерпевшему акт осмотра поврежденного транспортного средства, представитель собственника транспортного средства был ознакомлен с актом осмотра. Кроме этого, указано на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов какой-либо стороне правоотношений, однако допускается выдача акта о страховом случае, содержащего в себе результаты независимой экспертизы.

Как поясняет в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А., обязанность по организации независимой экспертизы страховщиком исполнена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <.......> г.р.з. <.......> установлена специалистом ООО ТК «Сервис-Регион» 21.11.2017 г., следовательно, на момент обращения Пиковой Н.А. с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки), такие результаты у ответчика имелись.

Учитывая, что на ПАО СК «Росгосстрах» возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, а также передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего, в свою очередь, из материалов дела следует, что по заявлению истца о предоставлении возможности ознакомления с результатами технической экспертизы ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, направив в адрес Пиковой Н.А. отказ в удовлетворении такого заявления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу возможность ознакомиться с заключением независимой технической экспертизы из выплатного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, основанием к отмене решения суда не является, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в данном случае имеет место неправильное применение судом норм материального права, а именно частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, является несостоятельной, поскольку при разрешении требования о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с результатами заключения независимой технической экспертизы судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче Пиковой Н.А. возможности ознакомления с документами из выплатного дела по страховому случаю.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Пикова Н.А. просит признать незаконным бездействие ответчика предоставить ей возможность ознакомиться с результатами (актом) осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), при этом требований о признании незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» в предоставлении ей возможности ознакомиться с заключением технической независимой экспертизы ею не заявлялось.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и в части признания незаконным отказа принял решение по требованию, которого Пиковой Н.А. не заявлялось.

При этом такое требование Пиковой Н.А., как признание незаконным бездействия ответчика предоставить возможность ознакомиться с результатами (актом) осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не может быть удовлетворено, поскольку в ответ на ее заявление ПАО СК «Росгосстрах» не бездействовало, а, наоборот, направило письменный ответ.

Кроме этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованно отказа судом в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика в не предоставлении истцу возможности ознакомиться с заключением независимой экспертизы (оценки), то, по мнению судебной коллегии, в пользу Пиковой Н.А. следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, составляет 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца следует присудить с ответчика штраф в размере 250 руб., из расчета 500 руб. * 50 %.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда в части признания незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче Пиковой Н.А. возможности ознакомления с документами из выплатного дела по страховому случаю, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2018 года в части признания незаконным отказа публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в выдаче Пиковой Н.А. возможности ознакомления с документами из выплатного дела по страховому случаю, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Пиковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пиковой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-10284/2023

г. Тюмень 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева А.А., Дегтяревой А.А., Дегтяревой Л.Н, Порошиной И.А., Пиковой Н.А. к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.А., Дегтярева А.А., Дегтярева Л.Н., Порошина И.А., Пикова Н.А.обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании права собственности на земельные участки в СНТ «Светлое»: просят признать за Дегтяревым А.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Дегтяревой А.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Дегтяревой Л.Н. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Порошиной И.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за Пиковой Н.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы является членами СНТ «Светлое», которое создано на основании решения администрации Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № был выделен СНТ «Светлое» для ведения садоводства при его создании. В настоящее время на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Спорные ...

...земельные участки были распределен истцам на основании решения общего собрания членов СНТЬ «Светлое» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Постановлением Администрации Тюменского района от 13.03.1992 г. №, земельный участок площадью 248 га. был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО и СНТ «Светлое» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2546207 кв.м.

Истцам были распределены спорные земельные участки в СНТ «Светлое», что подтверждается списком распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденном решением внеочередного общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. до 1.03.2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Согласно п.2.7 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путём признания права.

Таким образом, поскольку истцам были распределены земельные участки в СНТ «Светлое», они пользуются ими, являются членами СНТ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Дегтяревым А.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Дегтяревой А.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Дегтяревой Л.Н. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Порошиной И.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Пиковой Н.А. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья: Михайлова И.Э.