Пиковая Татьяна Александровна

Судья 1-ой инстанции Гареева А.В. № 22-53/17 (22-7309/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Зиновьевой Н.В.,

судей

Гончаровой Н.Н.

Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием прокурора отдела Приморской краевой прокуратуры Подгородецкой В.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

в защиту интересов осужденной адвоката Карасева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трунова А.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая в ...» в должности ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена с назначением наказания:

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Подгородецкой В.А., подержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора, мнение осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Карасева А.Л., возражавших против апелляционного представ...

Показать ещё

...ления и просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трунов А.В. считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами следствия ФИО1 предъявлялось обвинение по ст. 290 ч. 3 УК РФ - в получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег в сумме ... рублей, за незаконные действия в пользу взяткодателя. В связи с тем, что Федеральным Законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 введена в действие статья 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, которая улучшает положение ФИО1, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировал действия подсудимой со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, однако вместо вмененного ей «получения взятки через посредника», указал о «даче взятки лично», что противоречит предъявленному обвинению и описанию преступного деяния, установленному судом. Учитывая, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась по ст. 290 ч. 3 УК РФ - в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме ... рублей за незаконные действия, а также по ст. 292 ч. 1 УК РФ - в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласилась, свою вину признала полностью, и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пп. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, оценив действия подсудимой как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, просил переквалифицировать их со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Постановив приговор и указав при описании преступного деяния ФИО1 на «получение взятки через посредника», суд, с учетом данной позиции государственного обвинителя переквалифицировал её действия со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, однако излагая квалификацию, указал о совершении ФИО1 «дачи взятки лично», хотя такие действия её в вину не инкриминировались и при описании преступного деяния в приговоре не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия между описанием и квалификацией действий ФИО1, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно повлияли на законность постановленного приговора, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности постановленного в отношении ФИО1 приговора и, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, находит необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по существу дела в виде обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, апелляционный суд установил, что ФИО1, являясь детским врачом-невропатологом, назначенная на указанную должность приказом главного врача ...» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией ..., ... ...», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ...», входит проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники, обеспечение своевременного выявления больных с заболеваниями нервной системы, проведение квалификационного и систематического лечения больных неврологического профиля, обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности и своевременного направления больных с хроническими формами заболеваний на КЭК и МСЭК, обеспечение правильного ведения амбулаторных карт, выписывания рецептов, а также в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об отверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», наделенная полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь на участке местности, прилегающем к ...», расположенного по адресу: <адрес>, получила через посредника ФИО7 часть денежных средств в размере ... рублей за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, выразившихся в намерении выдать в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н листка нетрудоспособности на имя ФИО2, при отсутствии основания для его выдачи, а также без проведения его медицинского освидетельствования и назначении курса лечения, тем самым предоставив ему право на временное освобождение от работы, заведомо зная, что ФИО2 не имеет заболевания, являющегося основанием выдачи листа нетрудоспособности, и не нуждается в лечебно-профилактической помощи. Продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете ... ...», расположенного по адресу: <адрес>, получила взятку в виде денег в размере ... рублей от ФИО7, действующей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, выразившихся в намерении выдать в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н листа нетрудоспособности на его имя при отсутствии основания для его выдачи, а также без проведения его медицинского освидетельствования и назначения курса лечения, тем самым предоставив ему право на временное освобождение от работы, заведомо зная, что ФИО2 не имеет заболевания, являющегося основанием выдачи листа нетрудоспособности и не нуждается в лечебно-профилактической помощи.

Она же, являясь детским врачом-невропатологом, назначенная на указанную должность приказом главного врача ...»№-К от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача-невролога, врача детского невролога ...», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ...», входит проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники, обеспечение своевременного выявления больных с заболеваниями нервной системы, проведение квалификационного и систематического лечения больных неврологического профиля, обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности и своевременного направления больных с хроническими формами заболеваний на КЭК и МСЭК, обеспечение правильного ведения амбулаторных карт, выписывания рецептов, а также в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», наделенная полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действуя умышленно, с целью получения взятки в общей сумме ... рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к ...», расположенного по адресу: <адрес>, получила лично через посредника ФИО7 часть денежных средств в размере ... рублей за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, выразившихся в намерении выдать в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н листа нетрудоспособности на имя ФИО2 при отсутствии основания для его выдачи, а также без проведения его медицинского освидетельствования и назначения курса лечения, тем самым предоставив ему право на временное освобождение от работы, заведомо зная, что ФИО2 не имеет заболевания, являющегося основанием выдачи листа нетрудоспособности и не нуждается в лечебно-профилактической помощи. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете врача-невролога ...», расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения второй части взятки в виде денег в размере ... рублей, а всего в сумме ... рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от ФИО7, действующей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», за совершение в пользу ФИО2 действий, выразившихся в намерении выдать в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н листка нетрудоспособности на его имя, внесла без проведения медицинского освидетельствования ФИО2 и назначения ему курса лечения в листок нетрудоспособности № заведомо ложных сведений о наличии у последнего заболевания, зная, что ФИО2 не имеет заболевания, являющегося основанием выдачи листа и не нуждается в лечебно-профилактической помощи, тем самым внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, предоставив ему право на временное освобождение от работы.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций осужденная ФИО1 свою вину признала полностью.

Учитывая изложенное, а также то, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась ФИО1, ей понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственный обвинитель выступая в прениях сторон, изменил в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение ФИО1 в сторону его смягчения и просил переквалифицировать её действия со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, введенную в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года. Свое решение он обосновал тем, что размер взятки, полученной ФИО1 за незаконные действия через посредника, составлял 7600 рублей, то есть не превышал десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности сторон, а также положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения и квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) - как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, о состоянии ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту работы в ...» характеризуется исключительно положительно, зарекомендовала себя, как профессионально грамотный специалист, ответственно относится к своим функциональным обязанностям, пользуется уважением в коллективе, с 1999 года по 2013 год избиралась председателем первичной профсоюзной организации ...», за время работы отличилась профессионализмом и высокой производительностью, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, с подчиненными и коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабельна, в работе аккуратна, пунктуальна, стрессоустойчива, с энтузиазмом принимает участие в общественной жизни коллектива. Согласно характеристики УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 трудоустроена в должности врача-невролога, врача детского невролога в ...», в данной должности работает на протяжении долгого времени, является врачом высшей квалификации, практически все свое личное время проводит на рабочем месте, оказывает экстренную медицинскую помощь на станции скорой медицинской помощи, заступает в суточные дежурства по ЦРБ, в дневное время ведет многочисленный прием больных, от жителей села <адрес>, а также иных сел <адрес> в адрес ФИО1 жалоб и нареканий не поступало, в ее адрес поступают только слова благодарности о том, что она оказывает качественную медицинскую помощь жителям, в том числе детям, спасает жизни людей.

Признание ФИО1 своей вины и её раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у осужденной на иждивении сына студента, обучающегося по очной форме образовательной программы, признается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осужденной и конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статей, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений наказания в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями пп. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 октября 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 291.2 ч. 1 УК РФ и ст. 292 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении апелляционного приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- карту амбулаторного больного № на имя ФИО2, с находящимся в ней печатным бланком протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения; журнал выписки листков нетрудоспособности; журнал выписки листков нетрудоспособности «ДД.ММ.ГГГГ год, Bp. ФИО1», хранящиеся при уголовном деле - вернуть по принадлежности в ...»;

- листок нетрудоспособности № на имя ФИО2; экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО7 на 22 листах белой бумаги формата А4; экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО1 на 5 листах белой бумаги формата А4; экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО12. на 20 листах белой бумаги формата А4; компакт диск Charcoal COMPACT disk Recordable 730 MB/80 MIN 52X multispeed CD-R; компакт диск Charcoal COMPACT disk Recordable 730 MB/80 MIN 52X multispeed CD-R, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежную купюру достоинством 500 рублей серийный номер БХ 2842746; денежную купюру достоинством 1 тысяча рублей серийный номер АЬ 8110389; денежные купюры в количестве 2-х штук достоинством 1000 рублей, серийные номера ГХ 8251648, ОХ 0820793, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности ОМВД России по <адрес>.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трунова А.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судьи:

Гончарова Н.Н.

Панфилова Л.Ю.

Свернуть

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

подсудимой Пиковой Т.А.,

защитника адвоката Карасева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пиковой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – на – <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, не имеющей малолетних детей, работающей в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» в должности врача – невролога, не судимой, военнообязанной, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пиковая Т.А. являясь детским врачом-невропатологом, назначенная на указанную должность приказом главного врача КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача-невролога, врача детского невролога КГБУЗ <адрес> центральная районная больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница», входит проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники, обеспечение своевременного выявления больных с заболеваниями нервной системы, проведение квалификационного и систематического лечения больных неврологического профиля, обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности и своевременного направления больных с хроническими формами заболеваний на КЭК и МСЭК, обеспечение правильного ведения амбулаторных карт, выписывания рецептов, а также в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" наделенная полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь на участке местности, прилегающем к КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, получила через посредника ФИО5 часть денежных средств в размере 1000 рублей за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, выразившихся в намерении выдать в наруше...

Показать ещё

...ние Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н листка нетрудоспособности на имя ФИО2, при отсутствии основания для его выдачи, а также без проведения его медицинского освидетельствования и назначения курса лечения, тем самым предоставив ему право на временное освобождение от работы, заведомо зная, что ФИО2 не имеет заболевания, являющегося основанием выдачи листа нетрудоспособности и не нуждается в лечебно-профилактической помощи. Продолжая свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Пиковая Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете врача-невролога КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, получила взятку в виде денег в размере 6600 рублей от ФИО5, действующей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, выразившихся в намерении выдать в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н листка нетрудоспособности на его имя, при отсутствии основания для его выдачи, а также без проведения его медицинского освидетельствования и назначения курса лечения, тем самым предоставив ему право на временное освобождение от работы, заведомо зная, что ФИО2 не имеет заболевания, являющегося основанием выдачи листа нетрудоспособности и не нуждается в лечебно-профилактической помощи.

Она же, являясь детским врачом-невропатологом, назначенная на указанную должность приказом главного врача КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача-невролога, врача детского невролога КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница», входит проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники, обеспечение своевременного выявления больных с заболеваниями нервной системы, проведение квалификационного и систематического лечения больных неврологического профиля, обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности и своевременного направления больных с хроническими формами заболеваний на КЭК и МСЭК, обеспечение правильного ведения амбулаторных карт, выписывания рецептов, а также в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" наделенная полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, действуя умышленно, с целью получения взятки в общей сумме 7600 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, получила лично через посредника ФИО5 часть денежных средств в размере 1000 рублей за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконных действий, выразившихся в намерении выдать в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н листка нетрудоспособности на имя ФИО2, при отсутствии основания для его выдачи, а также без проведения его медицинского освидетельствования и назначения курса лечения, тем самым предоставив ему право на временное освобождение от работы, заведомо зная, что ФИО2 не имеет заболевания, являющегося основанием выдачи листа нетрудоспособности и не нуждается в лечебно-профилактической помощи. Продолжая свой преступный умысел, Пиковая Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете врача-невролога КГБУЗ «<адрес> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, с целью получения второй части взятки в виде денег в размере 6600 рублей, а всего в сумме 7600 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от ФИО5, действующей в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», за совершение в пользу ФИО2 действий, выразившихся в намерении выдать в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н листка нетрудоспособности на его имя, внесла без проведения медицинского освидетельствования ФИО2 и назначения ему курса лечения в листок нетрудоспособности № заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания, зная, что ФИО2 не имеет заболевания, являющегося основанием выдачи листа нетрудоспособности и не нуждается в лечебно-профилактической помощи, тем самым внесла заведомо ложные сведения в официальный документ, предоставив ему право на временное освобождение от работы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Пиковой Т.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая Пиковая Т.А. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Пиковой Т.А. в особом порядке уголовного судопроизводства, также просил переквалифицировать действия Пиковой Т.А. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимая Пиковая Т.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия Пиковой Т.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, введена в действие ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, которая улучшает положение Пиковой Т.А..

В этой связи, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Пиковой Т.А. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как дача взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Действия Пиковой Т.А. органом предварительного расследования правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Пиковая Т.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом 1,2 группы не является. Согласно служебной характеристики и.о. главного врача КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» за время работы в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» Пиковая Т.А. зарекомендовала себя, как профессионально грамотный специалист. Ответственно относится к своим функциональным обязанностям. Пользуется уважением в коллективе. С ДД.ММ.ГГГГ избиралась председателем первичной профсоюзной организации КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Данный работник за время работы отличился профессионализмом и высокой производительностью. Дисциплинарным взысканиям не подвергалась. С подчиненными и коллегами находится в товарищеских отношениях, коммуникабельна. В работе аккуратна, пунктуальна, стрессоустойчива. С энтузиазмом принимает участие в общественной жизни коллектива.

Как следует из характеристики УУП ОМВД РФ по <адрес>, Пиковая Т.А. трудоустроена в должности врача-невролога, врача детского невролога в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». В данной должности в <адрес>ной больнице работает на протяжении долгого времени. Является врачом высшей квалификации. Практически все свое личное время проводит на рабочем месте, к тому же, Пиковая Т.А. оказывает экстренную медицинскую помощь на станции скорой медицинской помощи, заступает в суточные дежурства по ЦРБ, в дневное время ведет многочисленный прием больных неврологией. От жителей села <адрес> а также иных сел <адрес> в адрес Пиковой Т.А. жалоб и нареканий не поступало. Наоборот в ее адрес поступают только слова благодарности о том, что она оказывает качественную медицинскую помощь жителям, в том числе детям, спасает жизни людей. Пиковая Т.А. не судима, к уголовной, а также административной ответственности ранее не привлекалась. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына студента, обучающегося по очной форме образовательной программы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категорий на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку категории совершенных преступлений Пиковой Т.А. относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденной, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимую данные, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ей наказания по ч. 1 ст. 291.2 УКА РФ в виде штрафа в доход государства. По ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимой и ее семьи.

Суд считает, что указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления Пиковой Т.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусмотренного ст. ст. ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ в качестве наказания за соответствующие преступления, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, положительные характеристики, назначение наказания в виде штрафа, а также принимает во внимание то обстоятельство, что для Пиковой Т.А. медицинская деятельность является ее единственной профессией, необходимость оплаты штрафа.

С учетом названных выше обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой Пиковой Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пиковую Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Признать Пиковую Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Меру пресечения Пиковой Татьяне Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: карта амбулаторного больного № на имя ФИО2, с находящимся в ней печатным бланком протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения; журнал выписки листков нетрудоспособности; журнал выписки листков нетрудоспособности «<данные изъяты> год, Вр. Пиковая Т.А.», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

Вещественные доказательства по уголовному делу: листок нетрудоспособности № на имя ФИО2; экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО5 на 22 листах белой бумаги формата А4; экспериментальные образцы почерка и подписей Пиковой Т.А. на 5 листах белой бумаги формата А4; экспериментальные образцы почерка и подписей Жук Е.В. на 20 листах белой бумаги формата А4; компакт диск Charcoal COMPACT disk Recordable 730 MB/80 MIN 52X multispeed CD-R; компакт диск Charcoal COMPACT disk Recordable 730 MB/80 MIN 52X multispeed CD-R, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежная купюра достоинством 500 рублей серийный номер №; денежная купюра достоинством 1 тысяча рублей серийный номер аь № денежные купюры в количестве 2-х штук достоинством 1000 рублей, серийные номера № хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <адрес> течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденной об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представления. Осужденная имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гареева

Свернуть