Пиксайкин Владимир Павлович

Дело № 2-649/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочиной Е.Л. к Пиксайкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сочина Е.Л., в лице своего представителя Расторгуева В.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Пиксайкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Пиксайкин В.П. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сочина И.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная экспертом ООО «Стандарт - Эксперт», составила 177634 рубля 27 копеек. На моментдорожно-транспортного происшествияавтогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 177634 рубля 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 342 рубля 40 копеек в возмещение расходов по оплате услуг связи, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4822 рубля 69 ко...

...пеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сочина Е.Л. и третье лицо Сочин И.Д. не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д.19) в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей судебных в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю.

Ответчик Пиксайкин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.65), представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтоистцуна праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11 оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пиксайкина В.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сочина И.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пиксайкин В.П. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самымнарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.15КоАПРФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд признает действия водителя Пиксайкина В.П.виновными, нарушение им п.9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, впричинении ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Сочина И.Д. суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пиксайкина В.П. на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Сочина Е.Л. обратилась в ООО «Стандарт-Эксперт» на предмет оценки ущерба ее транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа деталей составила сумму 177634 рубля 27 копеек (л.д.5-9).

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом, суду не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Стандарт-Эксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

За услуги оценки ООО «Стандарт – Эксперт»истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором, актом, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73), за услуги почты по направлению ответчику телеграммы с приглашением для проведения оценки ущерба истцом оплачено 343 рубля 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.12 оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств, с ответчика Пиксайкина В.П. в пользу истца Сочиной Е.Л. подлежит взысканию 177634 рубля 27 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3500 рублей убытков в виде расходов по оценке причиненного ущерба и 342 рубля 40 копеек убытков в виде почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы с приглашением для проведения оценки ущерба.

Согласно ч. 1ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1000 рублей, что подтверждается доверенностью нотариуса с указанием взысканной денежной суммы - 1000 рублей и квитанцией об оплате данной денежной суммы (л.д.19,74), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, требование подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись представителя Расторгуева В.Г. о получении денежных средств от Сочиной Е.Л. в размере 10 000 рублей (л.д.18).

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии сост. 98ГПКРФ,ст. 333.19НКРФс ответчика Пиксайкина В.П.в пользу истца также подлежитвзысканию 4822 рубля 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочиной Е.Л. к Пиксайкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскатьв пользу Сочиной Е.Л. с Пиксайкина В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края 177634 рубля 27 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3842 рубля 40 копеек убытков, 6000 рублей судебных расходов и 4822 рубля 69 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2018 года г. Минусинск Красноярского края

Судья Минусинского городской суд Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Андранович А.А.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пиксайкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Б. Ничка, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, с. Б. Ничка, <адрес>, не работающего, женатого, несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Пиксайкин В.П. совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Пиксайкин В.П., находясь по адресу: <адрес>, с. Б. Ничка, <адрес>, причинил побои своей жене ФИО4, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым Пиксайкин В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Пиксайкин В.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показан...

...ий отказался.

Исследовав представленные материалы, судья считает вину Пиксайкина В.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной.

Вина последнего в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4 о привлечении к административной ответственности;

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о нарушении;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Пиксайкина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра месту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности Пиксайкина В.П., обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29. 9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Пиксайкина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН 2466050868 КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 40101810600000010001 РКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001, ОКТМО – 04723000, КБК – 18811690040046000140, УИН – №.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.М. Фомичев