Пиксин Александр Николаевич

УИН 50RS0043-01-2025-000387-15

Дело №2-397/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Гориной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Николаевны к Пиксину Валерию Николаевичу, Пиксину Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пиксину В.Н., Пиксину А.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец Ковалева О.Н. дважды не явился в суд для рассмотрения дела в судебные заседания 06.05.2025 и 13.05.2025, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела от истца, в суд не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, и находит его заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руковод...

...ствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ковалевой Ольги Николаевны к Пиксину Валерию Николаевичу, Пиксину Александру Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца и ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Цунаева

Судья Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года частную жалобу Пиксиной З. В. на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым удовлетворено заявление Пиксина А.Н. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Пиксиной З.В. к Пиксину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Данным решением Пиксиной З.В. отказано в удовлетворении иска.

Пиксин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках которого просил взыскать с Пиксиной З.В. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10.00-00 руб.

Пиксина З.В. в суд не явилась. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в её отсутствие.

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пиксина А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Пиксина З.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по ее мнению, с нарушением норм гражданского процессуальн...

...ого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованного лица.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Пиксину А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, требуемая заявителем ко взысканию сумма относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Пиксин А.Н. ссылается на Договор об оказании юридической помощи гражданину и квитанцию к приходно-кассовому ордеру и суд посчитал представленные заявителем доказательства надлежащими.

Однако, как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании долга было подано Пиксиной З.В. в суд <данные изъяты>. Решение по делу состоялось <данные изъяты>. Договор же об оказании юридической помощи гражданину, на который ссылается Пиксин А.Н. как на доказательство наличия соглашения с представителем, датирован <данные изъяты>, т.е. заключен задолго до возникновения настоящего спора.

Представленная заявителем копия квитанции к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10.000-00 руб. не содержит ссылки на Договор, по которому произведена оплата, а также сведений о том, за что именно Пиксиным А.Н. произведена оплата 10.000-00 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, надлежащих доказательств расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Пиксиной З.В. к Пиксину А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа Пиксиным А.Н. не представлено.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки доказательствам, представленным заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, и выводы суда о доказанности этих расходов ни на чем объективно не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Пиксина А. Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Пиксину А. Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-808/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 З.В. по доверенности ФИО5 требования иска поддержал с учетом изменений в части суммы подлежащей взысканию, пояснив, что сторонами были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют представленные расписки. Ответчик условия договоров не исполняет, в связи с чем просят взыскать задолженность, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, указав, что срок выплаты по договорам определен, как после продажи совместного имущества – жилого дома, указанный срок не настал, т.к. дом не продан, истица от его продажи уклоняется. Просили в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кре...

...дитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 З.В. и ответчиком ФИО3 А.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 250 000 рублей с обязательством в течение всего времени договора займа ежемесячно выплачивать сумму равную 4500 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет частичного погашения суммы долга по указанному договору займа от 09.04.2012, получены от ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем сумма долга по вышеназванному договору составляет 150 000 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 З.В. и ответчиком ФИО3 А.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 60 000 рублей для оплаты услуг по Договору об оказании юридической помощи по Договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление и подачу исковых заявлений с предоставлением интересов в суде. Данные денежные средства ФИО3 А.Н. обязуется выплатить с продажи дома (л.д. 26).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, договоры, состоявшиеся между сторонами считаются заключенными, т.к. в силу ст. 432 ГК РФ существенные условия (наименование заимодавца и заемщика, сумму займа, срок возврата) договор содержит, его письменная форма соблюдена.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок возврата по данным обязательствам не настал, в силу следующих обстоятельств.

Срок возврата займа - это определенный законом или договором момент, при наступлении которого согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату заимодавцу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из п. 6 представленного Соглашения о разделе имущества супругов от 07.05.2013, заключенного между ФИО3 А.Н. и ФИО3 З.В., после продажи имущества, указанного в п. 2.1, 2.2 Соглашения, ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей остаток займа, предоставленного ФИО2 ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомашины марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 28-31).

В связи с указанным, суд считает, что существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, срок возврата задолженности был определен сторонами после продажи ранее совместно нажитого имущества – объекта незавершенного строительства и земельного участка (л.д. 28).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами указанные выше объекты не проданы, находятся в долевой собственности сторон.

Ответчик принял меры к поиску покупателей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества (1/2 доля объекта незавершенного строительства и ? доля земельного участка) от 09.09.2014, заключенного между ООО «МИА ЭКСПЕРТ» и ФИО3 А.Н.

В свою очередь истец ФИО3 З.В. уклонялась от совершения сделки по продажи данных объектов, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – директора ООО «МИА ЭКСПЕРТ».

Таким образом, в силу того, что срок возврата займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не настал, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-96/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы 30 апреля 2014 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

С участием представителя органа, чьи решения оспариваются начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Абдрашитовой А.В.,

Заинтересованного лица Пиксина А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Храмцовой Марии Вадимовны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егерь Татьяны Викторовны от 28 марта 2014 года о расчёте задолженности по алиментам и направлении копии исполнительного документа по месту работы и месту получения дохода должником, от 31 марта 2014 года об окончании исполнительного производства, от 14 марта 2014 года о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должником и месту его работы, восстановлении срока на их оспаривание

УСТАНОВИЛ:

Храмцова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егерь Татьяны Викторовны от 28 марта 2014 года о расчёте задолженности по алиментам и направлении копии исполнительного документа по месту работы и получения дохода должника, от 31 марта 2014 года об окончании исполнительного производства, от 14 марта 2014 года о направлении исполнительного документа по месту получения дохода и по месту работы должника. В обоснование своих требований она указала, что на основании решения суда является получателем алиментов с должника Пиксина А.Н. Ответчик имеет задолженность по алиментам, определяя которую в Постановлениях от 28 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель неверно приняла за основу его доход в виде пенсии в размере ...

...<данные изъяты> рублей, хотя согласно Уведомлению ГУФСИН России по Красноярскому краю размер пенсии должника составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учла, что у Пиксина А.Н. имеется задолженность по алиментам по предыдущему судебному приказу, выданному судебным участком № 6 в г.Ачинск по делу № 2-1340 от 13 июля 2007 года о взыскании с него алиментов. Задолженность по данному документу образовалась за период с 11 июня 2013 года по 30 августа 2013 года. 31 октября 2013 года должник устроился на работу в ООО «ТРЭНЭКС», но алиментов с данного места получения им дохода она не получала, кроме перечисления должником в добровольном порядке единовременно суммы в <данные изъяты> рублей 17 января 2014 года.

В связи с данными обстоятельствами постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода и работы должника в части, касающейся определения суммы задолженности тоже является незаконным. Без достаточных оснований вынесено и Постановление от 31 марта 2014 года об окончании исполнительного производства. Все постановления заявитель просит отменить.

Одновременно Храмцовой М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание указанных постановлений, поскольку все постановления ею были получены в одном конверте 12 апреля 2014 года.

В судебное заседание заявитель Храмцова М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о его месте и времени, не явилась, просила рассматривать заявление в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя в соответствии с выраженной ею просьбой.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району УФССП по Красноярскому краю Абдрашитова А.В. с заявлением не согласилась, представила суду постановления об отмене и уточнении оспариваемых постановлений в части определения задолженности, суду пояснила, что Пиксин А.Н. был обязан к уплате алиментов в пользу Храмцовой М.В. на содержание дочери ФИО1 по судебному приказу от 2007 года. Данный исполнительный документ находится на исполнении в МОСП по г.Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам. По Решению мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе от 18 февраля 2014 года о снижении размера алиментов на дочь ФИО1 с 1/4 до 1/6 и о взыскании алиментов на сына ФИО2 в размере 1/6 части доходов должника исполнительные листы были направлен в ОСП по Бирилюсскому району. Судебный пристав-исполнитель Коденко М.О. принял данные исполнительные документы к своему производству, возбудив 20 февраля 2014 года по исполнительному листу ВС 044858387 исполнительное производство № 814/14/36/24 в отношении Пиксина А.Н. по взысканию с него 1/6 части доходов в качестве алиментов на содержание сына ФИО2 в пользу взыскателя Храмцовой М.В, кроме этого без окончания предыдущего исполнительного производства от 2007 года возбудил еще одно исполнительное производство № 808/14/36/24 по взысканию с Пиксина А.Н. дополнительно алиментов в размере 1/6 части его доходов на содержание дочери ФИО1. Соответственно судебный пристав-исполнитель Егерь Т.В. ошибочно определила задолженность по алиментам у Пиксина А.Н. по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание дочери, поэтому все постановления: об определении задолженностей, о направлении копии исполнительного документа по месту работы и по месту получения дохода, об окончании исполнительного производства она отменила, производство по делу возобновила. Отменила она и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание сына, поскольку при расчете задолженности доход должника был учтен неверно по представленным им документам. Фактически же его пенсия выше, задолженность она пересчитала. Полагает, что предмет спора исчерпан.

Заинтересованное лицо Пиксин А.Н. заявил о необоснованности оспариваемых взыскателем постановлений в части установления размера задолженности по алиментам, пояснил суду, что обязан к уплате алиментов на содержание дочери ФИО1, изначально в размере 1/4 части всех видов дохода, а затем размер взысканий был снижен до 1/6 части. Кроме того, обязан к уплате алиментов на содержание сына ФИО2 в размере 1/6 части доходов в пользу того же получателя Храмцовой М.В. Однако в настоящее время с его доходов по месту работы и по месту получения пенсии предложено удерживать и 1/4 часть по первому судебному приказу, и дважды по 1/6 части его доходов на содержание сына и на содержание дочери.

Выслушав судебного пристава, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.ч.2, 3 той же статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Постановления об определении размера задолженности должника Пиксина А.Н. от 28 марта 2014 года, о направлении исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода и по месту работы от 14 и 28 марта 2014 года, об окончании исполнительного производства от 31 марта 2014 года были получены взыскателем и заявителем в настоящем судебном споре, не участвовавшим при совершении данных исполнительных действий и не извещенным о месте и времени их совершения, 15 апреля 2014 года. Последним днем для его обжалования является 25 апреля 2014 года. В суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений Храмцова М.В. обратилась 21 апреля 2014 года. Таким образом, срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявитель не пропустила.

Заявитель обратилась в суд в порядке ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании требований ст. 113 СК РФ, согласно ч. 5 которой при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Поэтому в настоящем судебном заседании судом рассматриваются действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству безотносительно к определению судом размера задолженности по алиментам, требования о чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Предметом настоящего судебного спора, как это усматривается из заявления и приложенных к нему документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании алиментов с Пиксина А.Н. в пользу взыскателя Храмцовой М.В. в размере 1/6 части всех видов его доходов

- от 28 марта 2014 года по исполнительному производству № 808/14/36/24 по исполнительному документу № ВС 044858390 о расчете задолженности должника по алиментам (получателя заработной платы) (л.д.17);

- от 28 марта 2014 года по исполнительному производству № 808/14/36/24 по исполнительному документу № ВС 044858390 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части определения размера задолженности(л.д.18);

- от 28 марта 2014 года по исполнительному производству № 808/14/36/24 по исполнительному документу № ВС 044858390 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии) в части определения размера задолженности(л.д.16);

- от 31 марта 2014 года по исполнительному производству № 808/14/36/24 по исполнительному документу № ВС 044858390 об окончании исполнительного производства (л.д.19).

- от 28 марта 2014 года по исполнительному производству № 814/14/36/24 по исполнительному листу № ВС044858387 о расчете задолженности должника по алиментам в сумме 564, 33 рубля(получателя пенсии) (л.д.15);

- от 14 марта 2014 года по исполнительному производству № 814/14/36/24 по исполнительному листу № ВС044858387 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии) в части определения размера задолженности(л.д.13);

- от 14 марта 2014 года по исполнительному производству № 814/14/36/24 по исполнительному листу № ВС044858387 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части определения размера задолженности(л.д.14).

В силу ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 98 данного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей.

В силу п.8 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований окончания исполнительного производства является направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом

Из пояснений должника Пиксина А.Н. в судебном заседании установлено, что на день вынесения решения мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе, в том числе с 15 января 2014 года он являлся получателем пенсии по линии ГУФСИН Красноярского края, и работал в ООО «ТРЭНЭКС», где получает заработную плату. Подтверждением данному обстоятельству являются уведомление ГУФСИН по Красноярскому краю (л.д.68-69) и справка о доходах ООО «ТРЭНЭКС» (л.д.67). Выписка по счету получателя пенсии и справка 2-НДФЛ была предоставлена судебному приставу-исполнителю Егерь Т.В. к 28 марта 2014 года.

Из материалов исполнительного производства № 808/14/36/24 по снижению взыскания с Пиксина А.Н. алиментов на содержание дочери Оксаны с 1/4 части его заработка до 1/6 части его заработка и (или) иного дохода должника установлено следующее.

Согласно исполнительному листу серии ВС № 044858390, выданному судебным участком № 10 в Бирилюсском районе 18 февраля 2014 года снижен размер алиментов в пользу Храмцовой М.В. с ответчика Пиксина А.Н. на содержание дочери ФИО1, 30 января 2007 года рождения с 1/4 до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 января 2014 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.25-27). Исполнительный документ поступил в ОСП по Бирилюсскому району 20 февраля 2014 года (л.д.24).

Согласно постановлению о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 6 августа 2013 года судебный приказ № 2-1340 от 13 июля 2007 года, выданный мировым судьей судебного участка № 6 на предмет взыскания алиментов с Пиксина А.Н. в пользу Храмцовой М.В. в размере 1/4 части доходов находился в МОСП по г.Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам и был направлен для осуществления периодических взысканий с пенсии Пиксина А.Н. (л.д.43). Согласно справке того же отдела судебных приставов (л.д.20) у них в производстве находится этот исполнительный документ и по состоянию на 26 декабря 2013 года. На это же обстоятельство указывает в своем заявлении и взыскатель.

Тем не менее, согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Коденко М.О. от 20 февраля 2014 года на основании исполнительного документа ВС № 044858390, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе о снижении размера алиментов, возбуждено еще одно исполнительное производство № 808/14/36/24 в отношении Пиксина А.Н. о взыскании с него алиментов на содержание дочери в размере 1/6 части его доходов (л.д.28).

Должником представлена квитанция о перечислении в пользу Храмцовой М.В. 17 января 2014 года алиментов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Должником представлена выписка из лицевого счета по вкладу в качестве документа, подтверждающего его доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.58-61).

Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 28 марта 2014 года о расчете задолженности по алиментам Пиксина А.Н. - получателя пенсии по исполнительному листу серии ВС № 044858390 (о снижении алиментов) от 18 февраля 2014 года установлено, что задолженность на 15 января 2014 года отсутствует. С учетом представленной должником выписки из его лицевого счета по вкладу, на который перечисляется его пенсия, размер которой в документе составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с учетом частичной оплаты алиментов по квитанции в 1 750 рублей, задолженность определена за период с 15 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.31).

Согласно оспоренному постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 28 марта 2014 года о расчете задолженности по алиментам Пиксина А.Н. - получателя заработной платы по исполнительному листу серии ВС № 044858390 (о взыскании алиментов) установлено, что задолженность на 15 января 2014 года отсутствует. С учетом размера его среднемесячной заработной платы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в январе и феврале 2014 года и с учетом частичной оплаты алиментов по квитанции в <данные изъяты> рублей, задолженность определена за период с 15 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.30).

Согласно оспоренному постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 28 марта 2014 года копия исполнительного документа ВС № 044858390 направлена для осуществления взысканий по месту работы должника в ООО «ТРЭНЭКС» с предложением удерживать с него, в том числе, задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.33).

Согласно оспоренному постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 28 марта 2014 года копия исполнительного документа ВС № 044858387 направлена для осуществления взысканий по месту получения дохода должником в ФГУ ГУФСИН Красноярского края с предложением удерживать с него, в том числе задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.32).

Оспоренным постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 31 марта 2014 года исполнительное производство № 814/14/36/24, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 044858390 окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту дохода должника для удержания периодических платежей (л.д.34).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возбуждение исполнительного производства № 808/14/36/24 по исполнительному документу ВС 044858390 о снижении размера алиментов, взыскиваемых с Пиксина А.Н. в пользу Храмцовой М.В. на содержание дочери ФИО1 с 1/4 части доходов должника до 1/6 части доходов должника привело к двойному взысканию алиментов на содержание дочери ФИО1 в размере 1/4 части доходов по судебному приказу от 2007 года, и в размере 1/6 части доходов по судебному решению от 2014 года. Данное обстоятельство противоречит задачам исполнительного производства, предусмотренным ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", привело к неправильному исполнению судебных актов.

Более того, оспоренные заявителем - взыскателем алиментов постановления к моменту рассмотрения дела судом устранены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району. Так в материалы дела представлены постановления об отмене постановлений

- от 28 марта 2014 года по исполнительному производству № 808/14/36/24 по исполнительному документу № ВС 044858390 о расчете задолженности должника по алиментам (получателя заработной платы) (л.д.40);

- от 28 марта 2014 года по исполнительному производству № 808/14/36/24 по исполнительному документу № ВС 044858390 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части определения размера задолженности(л.д.38);

- от 28 марта 2014 года по исполнительному производству № 808/14/36/24 по исполнительному документу № ВС 044858390 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части определения размера задолженности(л.д.16);

- от 31 марта 2014 года по исполнительному производству № 808/14/36/24 по исполнительному документу № ВС 044858390 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства (л.д.41).

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. от 28 апреля 2014 года исполнительный документ на снижения алиментов, взыскиваемых с Пиксина А.Н. на содержание дочери направлен в МОСП по г.Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.42).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду считать установленным, что права взыскателя на получение алиментов постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках излишне возбужденного исполнительного производства, не нарушают. Её жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Из материалов исполнительного производства № 814/14/36/24 по взысканию с Пиксина А.Н. алиментов на содержание сына Артема в размере 1/6 части всех- видов доходов должника установлено следующее.

Согласно исполнительному листу серии ВС № 044858387, выданному судебным участком № 10 в Бирилюсском районе 18 февраля 2014 года в пользу Храмцовой М.В. с ответчика Пиксина А.Н. взысканы алименты на содержание сына ФИО2, 24 мая 2012 года рождения в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 января 2014 года и до совершеннолетия ребенка. Исполнительный документ поступил в ОСП по Бирилюсскому району 20 февраля 2014 года (л.д.49-50).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Коденко М.О. от 20 февраля 2014 года на основании указанного исполнительного документа серии ВС № 044858387 возбуждено исполнительное производство № 814/14/36/24 в отношении Пиксина А.Н. о взыскании с него в пользу Храмцовой М.В. алиментов на содержание сына в размере 1/6 части доходов (л.д.51).

Должником представлена квитанция о перечислении в пользу Храмцовой М.В. 17 января 2014 года алиментов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Должником представлена выписка из лицевого счета по вкладу в качестве документа, подтверждающего его доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.58-61).

Согласно оспоренному постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 28 марта 2014 года о расчете задолженности по алиментам Пиксина А.Н. - получателя пенсии по исполнительному листу серии ВС № 044858387 (о взыскании алиментов) от 18 февраля 2014 года установлено, что задолженность на 15 января 2014 года отсутствует. С учетом представленной должником выписки из его лицевого счета по вкладу, на который перечисляется его пенсия, размер которой в документе составляет в <данные изъяты> рублей 96 копеек и с учетом частичной оплаты алиментов по квитанциям в <данные изъяты> рублей, задолженность определена за период с 15 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.62).

Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 28 марта 2014 года о расчете задолженности по алиментам Пиксина А.Н. - получателя заработной платы по исполнительному листу серии ВС № 044858387 (о взыскании алиментов) установлено, что задолженность на 15 января 2014 года отсутствует. С учетом размера его среднемесячной заработной платы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в январе и феврале 2014 года и с учетом частичной оплаты алиментов по квитанции в <данные изъяты> рублей, задолженность определена за период с 15 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (не оспаривается).

Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 14 марта 2014 года копия исполнительного документа ВС № 044858387 направлена для осуществления взысканий по месту работы должника в ООО «ТРЭНЭКС» с предложением удерживать с него, в том числе, задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оспаривается в части задолженности) (л.д.56).

Согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 14 марта 2014 года копия исполнительного документа ВС № 044858387 направлена для осуществления взысканий по месту получения дохода должником в ФГУ ГУФСИН Красноярского края с предложением удерживать с должника, в том числе, задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (оспаривается в части задолженности) (л.д.55)

Постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 31 марта 2014 года исполнительное производство № 814/14/36/24, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 044858387 окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту дохода должника для удержания периодических платежей.

Как установлено судом при рассмотрении данного спора из пояснений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. фактически постановления от 14 марта 2014 года о направлении копий исполнительных документов по месту получения должником дохода и заработной платы, были вынесены судебным приставом-исполнителем Егерь Т.В. 28 марта 2014 года, именно по такой дате они заложены в базовой программе ОСП по Бирилюсскому району. Суд соглашается с данным утверждением и считает дату, указанную в постановлениях ошибочной, поскольку расчет задолженности, отраженный в постановлениях от 14 марта 2014 года, был составлен лишь 28 марта 2014 года, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что при определении задолженности по алиментам по данному исполнительному производству в связи с получением должником заработной платы судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла за основу справку с места работы о доходах Пиксина А.Н. за январь и февраль 2014 года, согласно которой среднемесячная заработная плата за указанные месяцы за вычетом подоходного налога составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рубля заработная плата за два месяца - <данные изъяты> рублей подоходный налог) : 2) (л.д.67). Зачтена частичная оплата по квитанции от 17 января 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

То обстоятельство, что должник работал в ООО «ТРЭНЭКС» с октября 2013 года и имел задолженность за 2013 год по ранее выданному в 2007 году исполнительному документу на взыскание алиментов на содержание дочери, не может являться основанием для оценки оспариваемого постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части определения задолженности по исполнительному документу, выданному в 2014 год для взыскания алиментов на сына Артема начиная с 15 января 2014 года, о чем указывает в своем заявлении Храмцова М.В. При определении размера задолженности из суммы в <данные изъяты> рублей, уплаченных добровольно, к зачету по данному постановлению принята лишь сумма в 1700 рублей. Данный расчет прав взыскателя не ущемляет. Период задолженности судебным приставом-исполнителем определен верно. Оснований для удовлетворения жалобы в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. от 14 марта 2014 года (фактически от 28 марта 2014 года) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части определения задолженности у суда нет.

Однако при расчете задолженности по алиментам Пиксина А.Н. при получении им дохода в виде пенсии судебный пристав-исполнитель в своих постановлениях о расчете задолженности должника по алиментам (получателя пенсии) от 28 марта 2014 года и в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (в виде пенсии) в части определения задолженности от 14 марта 2014 года (фактически от 28 марта 2014 года) исчислила её из выписки по счету получателя пенсии, представленной должником (л.д.58-61), однако в выписке по счету содержалась информация о получении Пиксиным А.Н. пенсии после удержания из неё алиментов в размере 1/4 части на содержание дочери Оксаны.

Не приняв мер к установлению реального дохода должника в виде пенсии, судебный пристав-исполнитель неверно определила задолженность по алиментам, отразив тот же неверный размер задолженности в оспариваемом постановлении о расчете задолженности должника по алиментам (получателя пенсии), о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии). При этом судебный пристав-исполнитель имела возможность истребовать документы о реальном размере пенсии должника, т.к. в её распоряжении было письмо взыскателя от 12 марта 2014 года о месте получения должником пенсии (л.д.52).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в части определения размера задолженности и направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода (пенсии) уже отменены начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району.

Так, в материалах исполнительного производства имеются её постановления от 28 апреля 2014 года

- об уточнении постановления судебного пристава-исполнителя Егерь Т.В. от 28 марта 2014 года по исполнительному производству № 814/14/36/24 по исполнительному листу № ВС044858387 в части расчета задолженности должника по алиментам (получателя пенсии),

- об уточнении постановления от 14 марта 2014 года по исполнительному производству № 814/14/36/24 по исполнительному листу № ВС044858387 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части определения размера задолженности.

Кроме этого, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Бирилюсскому району Абдрашитовой А.В. произведен новый расчет задолженности Пиксина А.Н. по исполнительному документы о выплате алиментов на содержание сына с учетом его пенсии в размере 11894 рубля 40 копеек (л.д.74).

Постановление, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может. Поскольку отпала необходимость возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения, постольку отпал и предмет спора. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Храмцовой Марины Вадимовны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бирилюсскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Егерь Татьяны Викторовны от 28 марта 2014 года о расчёте задолженности по алиментам и направлении копии исполнительного документа по месту работы и месту получения дохода должником, от 31 марта 2014 года об окончании исполнительного производства, от 14 марта 2014 года о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должником и месту его работы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: