Пикулик Алексей Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Чиликиной М.В.,

с участием истца Пикулика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулика к Кирицеву о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пикулик А.В. обратился в суд с иском к Кирицеву Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, связанных с исполнением договора поручительства, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года между Х (далее – банк) и ответчиком заключен кредитный договор №Х. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от Х года с ответчика и с него как поручителя солидарно взыскана сумма 187207 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уплатил банку взысканную по решению суда сумму. В связи с чем, в силу положений ст. 365 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 187207 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец Пикулик А.В. исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кирицев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений ходатайств суду не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № Х по и...

...ску Х к Кирицеву Д.В., Пикулику С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в судебном заседании между Кирицевым Д.В. и Х Х года заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 173000 руб. на срок 36 месяцев. Дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 дела № Х).

В обеспечение исполнения обязательства Кирицева Д.В. Х года между Х и Пикулик А.В. (поручитель) заключен договор поручительства № Х, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником – Кирицевым Д.В. перед кредитором – Х по кредитному договору на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 дела № Х).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от Х года с Кирицева Д.В. и Пикулик С.В. солидарно в пользу Х взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187207 руб. 59 коп. (л.д. 68-71 дела № Х).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от Х года в решение суда внесены исправления.

Исполнительные листы представителем истца получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 дела № Х).

Из материалов дела следует, что согласно приходным кассовым ордерам № Х от Х года и № Х от Х года Пикулик А.В. в счет погашения кредита внес на расчетный счет Кирицева Д.В., открытый в Х денежные средства в размере 100000 руб. и 87207 руб. 59 коп. соответственно в погашение кредита (л.д. 5-8).

Кроме того, факт оплаты денежных средств в размере 187207 руб. 59 коп. (100000 + 87207,59) в счет погашения задолженности по кредитному договору именно Пикуликом А.В., подтверждается выпиской по счету Кирицева Д.В. Х, согласно которой уплаченные Пикуликом А.В. денежные средства списаны банком со счета Кирицева Д.В. в погашение его задолженности по названому кредитному обязательству (л.д. 24-31).

В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо возражения по иску, а также доказательства о погашении задолженности по оплате задолженности по кредиту, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, связанной с исполнением договора поручительства, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 4944 руб. 15 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пикулика А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кирицева в пользу Пикулика денежную сумму в порядке регресса в размере 187207 руб. 59 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4944 руб. 15 коп., а всего взыскать 192151 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись