Пикулина Галина Станиславовна

Судья Макеева Я.Н. УИД 65RS0№-95

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1385/2023 (2-906/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Качура И.О., Портнягиной А.А., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кратенок Владимира Сергеевича к Пикулиной Галине Станиславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пикулиной Г.С. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

17 июня 2023 года Кратенок В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пикулиной Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в заем ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб., о чем составлена расписка. 28 апреля 2022 года Кратенок В.С. направил в адрес Пикулиной Г.С. требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09 ноября 2021 года в сумме 160 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами з...

...а период с 11 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 03 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены, с Пикулиной Г.С. в пользу Кратенок В.С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 160 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18 июня 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 4 556,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы в сумме 4400 руб.

На указанное решение суда ответчиком Пикулиной Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом извещена не была, что повлекло невозможность представления доказательств полного исполнения обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 08 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Пикулиной Г.С.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин Е.О. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кратенок В.С., ответчик Пикулина Г.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или по указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пикулина Г.С. извещалась судом первой инстанции по адресу проживания, указанному в исковом заявлении (<адрес>), а также по месту пребывания (<адрес>).

Однако на момент рассмотрения дела Пикулина Г.С. по адресу указанному в исковом заявлении, а также месту пребывания не проживала, с 28 апреля 2022 года проживает в <адрес>, СНТ Росинка, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела Пикулина Г.С. фактически проживала за пределами Сахалинской области, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовала возможность получения направленной в ее адрес судебную корреспонденции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу в отсутствии ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Кратенок В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2021 года между Кратенок В.С. и Пикулиной Г.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 160 000 руб., без указания срока возврата денежных средств, о чем сторонами составлена расписка.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором займа срок возврата не был определен, в силу закона, срок возврата долга определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела 07 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, которое не было получено ответчиком и 11 июня 2022 года возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, срок возврата денежных средств по указанной расписке подлежит исчислению с 18 июня 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, доказательств того, что договор займа прекратил свое действие по иным основаниям материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Кратенок В.С. о взыскании с Пикулиной Г.С. долга по договору займа является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Разрешая требование Кратенок В.С. о взыскании с Пикулиной Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Кратенок В.С. исковых требований, взыскании с Пикулиной Г.С. денежных средств по договору займа в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022 года по 29 июня 2023 года (377 дня) в размере 12 841,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными, учитывая, что при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2022 года отменить.

Исковые требования Кратенок Владимира Сергеевича к Пикулиной Галине Станиславовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пикулиной Галины Станиславовны (<данные изъяты> в пользу Кратенок Владимира Сергеевича <данные изъяты>) денежные средства по договору займа в сумме 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 12 841,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы в сумме 4400 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: И.О. Качура

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023 года.

Дело № 2-906/2022

65RS0005-02-2022-000971-95

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратенок В. С. к Пикулиной Г. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кратенок В.С. обратился в суд с иском к Пикулиной Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 09.11.2021 года в размере 160 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4 400 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Пикулина Г.С. получила в долг денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.11.2021 года. Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашается, от требований истца о возврате денежных средств Пикулина Г.С. уклоняется, Кратенок В.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Кратенок В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пикулина Г.С. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по адресу регистрации, судебная корреспонденция не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, по которым он не получают с...

...удебную корреспонденцию, не имеется, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем последняя считается извещенной о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено частями 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 09.11.2021 года между Кратенок В.С. и Пикулиной Г.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 160 000 рублей, без указания срока возврата денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 09.11.2021 года.

Указанная расписка о получении денежных средств судом признается относимым и допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающими тот факт, что Кратенок В.С. и Пикулиной Г.С. в требуемой законом письменной форме была достигнута договоренность о передаче ответчику денежных средств в сумме 160 000 рублей, с условием возврата указанной суммы, в свою очередь последняя указанную денежную сумму приняла. Оснований сомневаться в подлинности расписки не имеется.

Таким образом, судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором займа срок возврата не был определен, в силу закона, срок возврата долга определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела 07.05.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое не было получено ответчиком и 11.06.2022 года выслано обратно заявителю. В связи с чем, срок возврата денежных средств подлежит исчислению с 18.06.2022 года.

Доказательств того, что договор займа прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга заемщиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты заемщиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, в связи с чем, сумма займа в размере 160 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Пикулиной Г.С. подлежат взысканию в пользу Кратенок В.С. проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18.06.2022 года по 20.10.2022 года (125 дней) в размере 4 556 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственно пошлины в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кратенок В. С. к Пикулиной Г. С. удовлетворить.

Взыскать с Пикулиной Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделением <...>), в пользу Кратенок В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <...>), денежные средства по договору займа в сумме 160 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18.06.2022 года по 20.10.2022 год в размере 4 556 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 4 400 рублей, всего на общую сумму 168 956 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Пикулиной Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделением <...>), в пользу Кратенок В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <...>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

УИД 65RS0005-02-2022-000971-95

Материал №13-70/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Пикулиной Г. С. о восстановлении срока обжалования решения Корсаковского городского суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Кратенок В. С. к Пикулиной Г. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кратенок В.С. обратился в суд с иском к Пикулиной Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 09.11.2021 года в размере 160 000 рублей, а также судебных расходов в размере 4 400 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Корсаковского городского суда от 20.10.2022 года исковые требования Кратенок В.С. удовлетворены. С Пикулиной Г.С. в пользу Кратенок В.С. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 160 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18.06.2022 года по 20.10.2022 год в размере 4 556 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 4 400 рублей, всего на общую сумму 168 956 рублей 71 копейка. Кроме того, с Пикулиной Г.С. в пользу Кратенок В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ...

...период с 21.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

02.02.2023 года в Корсаковский городской суд от Пикулиной Г.С. поступила апелляционная жалоба на решение Корсаковского городского суда от 20.10.2022 года с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда, мотивированное тем, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного гражданского дела, а также ей не было направлено решение суда, в связи с чем у нее не было возможности в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела ответчик Пикулина Г.С. 20.10.2022 года в судебном заседании не присутствовала.

Из копии паспорта Пикулиной Г.С. следует, что она с 28.04.2022 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Обжалуемое решение вынесено 20.10.2022 года (в окончательной форме принято 27.10.2022 года), таким образом, срок его обжалования истек 29.11.2023 года.

Согласно сопроводительному письму обжалуемое решение направлено в адрес ответчика Пикулиной Г.С. 31.10.2022 года по адресам: <адрес>, а также <адрес>.

Кроме того, по ходатайству Пикулиной Г.С. от 14.12.2022 года решение суда было также направлено в её адрес 29.12.2022 года на электронную почту и получено ответчиком в этот же день.

В адрес Корсаковского городского суда апелляционная жалоба на решение суда поступила 02.02.2023 года (направлена почтовой связью 26.01.2023 года).

Следовательно, срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда, пропущен. Суд полагает возможным признать пропуск процессуального срока для совершения юридически значимого действия по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а пропущенный срок на обжалование - восстановлению.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ответчику Пикулиной Г. С. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Корсаковского городского суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № по иску Кратенок В. С. к Пикулиной Г. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева