Пикулина Валентина Петрована

Судья: Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявление Пикулиной В. П. к Мельниковой Г. С., Мельникову А. АлексА.у о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Пикулиной В. П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Задорожной Р.П., действующей от имени Пикулиной В.П. – Резниковой Е.А., представителя Мельниковой Г.С. – Мирзоева Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пикулина В.П. обратилась в суд с иском к Мельниковой Г.С., Мельникову А.А. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 867 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Родники, <данные изъяты> (около <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости за <данные изъяты...

...> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> с целью получения информации о текущей кадастровой стоимости земельного участка представителем истца по доверенности Задорожным Н.В. были получены основные сведения о недвижимости из ЕГРН посредством запроса на сайте ЕСИА Госуслуги, где он обнаружил информацию об отчуждении принадлежащего истцу земельного участка. Истцу стало известно, что <данные изъяты> Мельников А.А., действующий по доверенности от <данные изъяты> за Пикулину В.П. заключил с ответчиком Мельниковой Г.С. договор купли-продажи земельного участка. От Мельниковой Г.С. и Мельникова А.А. истец никаких сведений о заключении от ее имени договора купли-продажи не получала, денежных средств, указанных в договоре купли-продажи также не получала, никаких попыток связаться с истцом или ее представителями ответчики не предпринимали. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен с целью прикрыть сделку по дарению сыном Мельниковым А.А. в пользу матери Мельниковой Г.С. на безвозмездной основе имущества, принадлежащего истцу. Вместе с тем полномочия на дарение земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> у Мельникова А.А. отсутствовали. О притворности сделки по купле-продаже земельного участка свидетельствует также поведение сторон при ее заключении: никто из сторон не уведомил собственника земельного участка (истца) о заключении или намерении заключить договор купли-продажи земельного участка; перед заключением договора купли-продажи стороны не удостоверились в чистоте сделки, не выясняли сведений об обременении земельного участка, арестах, формально указав на их отсутствие в договоре купли-продажи; отсутствие попыток связаться с истцом до, во время или после заключения сделки; ответчиками не предпринимались действия по выяснению обстоятельств, послуживших причиной невозможности регистрации перехода права собственности в течение нескольких лет. До настоящего времени истец обеспечивала содержание земельного участка, уплачивала имущественный налог на него. Мельникова Г.С. судьбой и содержанием спорного земельного участка не интересовалась. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец просила о признании притворной сделки, оформленной договором купли-продажи зземельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 867 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, между Мельниковой Г.С. и Мельниковым А.А., действующим по доверенности за Пикулину В.П. ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за Мельниковой Г.С., восстановлении права собственности Пикулиной В.П. на земельный участок з с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители Мельниковой Г.С. и Мельникова А.А. в судебное заседание в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 867 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> г/п Родники, <данные изъяты> (около <данные изъяты>) принадлежал Пикулиной В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> Пикулина В.П. выдала доверенность, заверенную нотариально, на имя Задорожной Р.П., Задорожного Н.В., Задорожного В.Н., Мельникова А.А., согласно которой уполномочила, указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9867 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Родники, <данные изъяты> (около <данные изъяты>), а также получить аванс или задаток в счет предстоящий продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной недвижимости и соглашение (акт) о приемке- передачи вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые истцу деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, а также распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, хранящимися на счете, открытом на ее имя.

<данные изъяты> Мельникова Г.С. и Мельников А.А., действующий по доверенности от <данные изъяты> за Пикулину В.П. заключили договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9867 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Родники, <данные изъяты> (около <данные изъяты>), согласно которому земельный участок был продан за 39 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до государственной регистрации права собственности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что истец право на отчуждение спорного земельного участка выразила в выданной ей доверенности на имя Мельникова А.А., право на распоряжение денежными средствам также установлено выданной доверенностью.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Пикулиной В.П.

Не согласившись с решением суда, Пикулина В.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 8.1, 10, 170, 218 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку воля сторон, в том числе истца Пикулиной В.П. от лица которой на основании доверенности действовал Мельников А.А., была направлена именно на заключение договора купли-продажи земельного участка. Так, из условий спорного договора следует, что он также является актом приема-передачи недвижимого имущества (п. 1.9 договора), государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, следовательно, спорное имущество перешло во владение Мельниковой Г.С..

Существенные условия договора купли-продажи от <данные изъяты> о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, стоимости приобретаемого объекта недвижимости между сторонами были согласованы, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта, оспариваемый истцом договор в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Между сторонами заключен именно договор купли-продажи недвижимости, относимых и допустимых доказательств заключения сделки по безвозмездной передаче имущества не представлено, оспариваемый договор содержит все существенные условия, характерные для такого вида договоров, содержат подписи сторон, условия договоров сформулированы четко, выражены в договоре достаточно ясно и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Таким образом, оснований для признания спорной сделки притворной отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, которые должны быть получены при заключении данной сделки, волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям истца Пикулиной Г.С. от лица которой на основании доверенности действовал Мельников А.А., не представлено.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления обеих сторон сделки на заключение договора дарения, а не на заключение договора продажи земельного участка.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, у покупателя Мельниковой Г.С. отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты по договору, не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулиной В. П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО16 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего ФИО17

при секретаре ФИО7Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании притворной сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО4, действующим по доверенности за ФИО2 ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за ФИО5, восстановлении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Родники, <адрес> (около <адрес>) (далее - Земельный участок) на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, право собственности зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости за <номер> от <дата> <дата> с целью получения информации о текущей кадастровой стоимости Земельного участка представителем истца по доверенности ФИО3 были получены основные сведения о недвижимости из ЕГРН посредством запроса на сайте ЕСИА Госуслуги, где он обнаружил информацию об отчуждении принадлежащего истцу земельного участка. Истцу стало известно, что <дата> ФИО4, действующий по доверенности от <дата> за ФИО2 заключил с ответчиком ФИО5 договор купли-продажи земельного участка. От ФИО5 и ФИО4 истец никаких сведений о заключении от ее имени договора купли-продажи не получала, денежных средств, указанных в договоре купли-продажи также не получала, никаких попыток связаться с истцом или ее представителями ответчики не предпринимали. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> был заключен с целью прикрыть сделку по дарению сыном ФИО4 в пользу матери ФИО5ФИО6 на безвозмездной основе имущества, принадлежащего истцу. Вместе с тем полномочия на дарение земельного участка кадастров...

...ым номером <номер> у ФИО4 отсутствовали. О притворности сделки по купле-продаже Земельного участка свидетельствует также поведение сторон при ее заключении: никто из сторон не уведомил собственника земельного участка (истца) о заключении или намерении заключить договор купли-продажи земельного участка; перед заключением договора купли-продажи стороны не удостоверились в чистоте сделки, не выясняли сведений об обременении земельного участка, арестах, формально указав на их отсутствие в договоре купли-продажи; отсутствие попыток связаться с истцом до, во время или после заключения сделки; ответчиками не предпринимались действия по выяснению обстоятельств, послуживших причиной невозможности регистрации перехода права собственности в течение нескольких лет. До настоящего времени истец обеспечивала содержание Земельного участка. уплачивала имущественный налог на него. ФИО5 судьбой и содержанием спорного Земельного участка не интересовалась. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что его доверитель оплатила денежные средства в соответствии с договором купли-продажи земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное не явился, извещен, представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что его доверитель готов возместить истцу денежные средства, в случае их взыскания по решению суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г/<адрес> <адрес> (около <адрес>) принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН.

<дата> ФИО2 выдала доверенность, заверенную нотариально, на имя ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, согласно которой уполномочила, указанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г/<адрес> <адрес> (около <адрес>), а также получить аванс или задаток в счет предстоящий продажи указанной недвижимости на условиях по своему усмотрению, подписать в установленном законом порядке договор аванса или задатка, предварительный договор, договор о намерениях, заключить и подписать в установленном законом порядке договор купли-продажи указанной недвижимости и соглашение (акт) о приемке- передачи вышеуказанной недвижимости, передать вышеуказанную недвижимость покупателям, получить следуемые истцу деньги за проданную недвижимость, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, а также распоряжаться принадлежащими истцу денежными средствами, хранящимися на счете, открытом на ее имя (<номер>

<дата> ФИО5 и ФИО4, действующий по доверенности от <дата> за ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> г/п Родники <адрес> (около <адрес>), согласно которого земельный участок был продан за <номер>. (л.д.<номер>

В соответствии с п.1.3 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до государственной регистрации права собственности.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор купли-продажи, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решением ФИО18 ФИО19 суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО20 суда от <дата> и вступившим в законную силу установлено, что истец право на отчуждение спорного земельного участка выразила в выданной ей доверенности на имя ФИО4

, право на распоряжение денежными средствами также установлено выданной доверенностью.

При рассмотрении настоящего спора, из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон, в том числе истца ФИО2 от лица которой на основании доверенности действовал ФИО4, была направлена именно на заключение договора купли-продажи земельного участка. Так, из условий спорного договора следует, что он также является актом приема-передачи недвижимого имущества (п<номер> договора), государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, следовательно спорное имущество перешло во владение ФИО5.

Существенные условия договора купли-продажи от <дата> о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, стоимости приобретаемого объекта недвижимости между сторонами были согласованы надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта, оспариваемый истцом договор в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Между сторонами заключен именно договор купли-продажи недвижимости, относимых и допустимых доказательств заключения сделки по безвозмездной передаче имущества суду не представлено, оспариваемый договор содержит все существенные условия, характерные для такого вида договоров, содержат подписи сторон, условия договоров сформулированы четко, выражены в договоре достаточно ясно и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Таким образом, оснований для признания спорной сделки притворной отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д<номер> действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий, которые должны быть получены при заключении данной сделки, волеизъявление, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало действительным намерениям истца ФИО12 от лица которой на основании доверенности действовал ФИО4, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления обеих сторон сделки на заключение договора дарения, а не на заключение договора продажи земельного участка.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, у покупателя ФИО5 отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты по договору, не указывают с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО5, <дата> года рождения (паспорт: <номер> ФИО21, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) о признании притворной сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО4, действующим по доверенности за ФИО2 ничтожной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за ФИО5, восстановлении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО23 областной суд через ФИО22 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяФИО24

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>