Пикушев Вадим Вадимович

Копия Дело №1-357/2025

16RS0050-01-2025-002553-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием

государственных обвинителей Шакировой Г.Р., Вахитова И.Р.,

подсудимого Пикушева В.В.,

защитника – адвоката Сафиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пикушева В. В.ича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

Пикушев В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Пикушев В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя мессенджер «Телеграмм», на канале интернет-магазина «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,98 грамма, перечислив безналичным путем за него денежные средства в размере 4 700 рублей. Затем Пикушев В.В. получил от неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм» сообщение с адресом местонахождения наркотического средства.

Далее, не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, недалеко от <адрес> обнаружил и забрал, тем самым незаконного приобрел наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,98 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до задержания со...

...трудниками полиции.

В дальнейшем, не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, около <адрес> Пикушев В.В. был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по городу Казани. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом наружном кармане куртки, надетой на Пикушеве В.В., обнаружен и изъят прозрачный зип-пакетик с веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,98 грамма.

Наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотическое средства или психотропных вещества либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» и примечании 2 к статье 228 УК РФ, количество наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,98 грамма, образует значительный размер.

Подсудимый Пикушев В.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», используя мессенджер «Телеграмм», на канале интернет-магазина «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления, перечислив за него безналичным путем денежные средства в размере более 4 000 рублей, а после получил в мессенджере «Телеграмм» сообщение с адресом местонахождения наркотического средства. Недалеко от <адрес> обнаружил и забрал наркотическое средство «мефедрон». Затем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный зип-пакетик с наркотическим средством.

Помимо признательных показаний, вина Пикушева В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З.И.Р., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности старшего инспектора специализированного взвода 2 роты 4 батальона ППСП УМВД России по городу Казани. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа заступил на смену. В этот же день примерно в 23 часа 30 минут у <адрес> их внимание привлек гражданин, который увидев их, сменил направление движения, в связи с чем было принято решение о его проверке. Неизвестный гражданин представился Пикушевым В.В., при этом последний держал руку в левом кармане куртки и нервничал. На заданный вопрос Пикушев В.В. пояснил, что у него имеется наркотическое средство «мефедрон». В связи с погодными условиями Пикушев В.В. был доставлен в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых в левом наружном кармане куртки, надетой на Пикушеве В.В., обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый зип-пакетик, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Кроме того, у Пикушева В.В. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», а также были взяты смывы с его рук и защечный эпителий. Затем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых расписались все участники <данные изъяты>).

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.А., полученным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со вторым гражданином участвовал в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Пикушева В.В. в ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани. На вопрос сотрудника полиции, Пикушев В.В. пояснил, что при нем имеется вещество, запрещенное в гражданском обороте. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки, надетой на Пикушеве В.В., обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый зип-пакетик, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Кроме того, у Пикушева В.В. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> а также были взяты смывы с его рук и защечный эпителий. Затем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых расписались все участники (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пикушева В.В. обнаружены и изъяты: зип-пакетик с веществом светлого цвета внутри; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,96 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласному которому Пикушев В.В. в присутствии адвоката показал место у <адрес>, где он обнаружил и забрал наркотическое средство (<данные изъяты>).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Пикушева В.В. в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Пикушева В.В., не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Пикушева В.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Таким образом, вина Пикушева В.В. помимо его собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре Пикушева В.В. со стороны свидетелей, а так же самооговоре подсудимого, не установлено, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом каких-либо данных о том, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает вину Пикушева В.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого Пикушева В.В. в ходе предварительного расследования и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Пикушеву В.В. суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Пикушева В.В. суд учитывает, что он несудимый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: наличие троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного расследования он давал изобличающие себя показания в совершении инкриминируемого преступления, сообщил органам предварительного расследования значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие иждивенцев; беременность супруги; удовлетворительную и положительную характеристики; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Пикушевым В.В. преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его имущественное положение (имеет постоянный источник дохода), суд приходит к выводу, что исправление Пикушева В.В. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не признает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Пикушевым В.В. преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и положений статьи 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

При этом, изъятый у Пикушева В.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» подлежит конфискации в доход государства, поскольку является орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пикушева В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Пикушеву В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с остатками наркотического средства массой 0,94 грамма и первоначальная упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, - оставить в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство материалу проверки;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, изъятый у Пикушева В.В. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, - конфисковать в доход государства;

- защечный эпителий, смывы с рук и шеи Пикушева В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра и изъятия вещей и документов у Пикушева В.В., протокол изъятия смывов с рук, шеи и защечного эпителия у Пикушева В.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Ширяев С.В.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.04.2025г.

Судья: Ширяев С.В.

Дело №2а-415/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000376-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пикушеву В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РТ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пикушеву В.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указала, что в связи с неуплатой индивидуальным предпринимателем Пикушевым В.В. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме <данные изъяты> руб., в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России № по РТ направила по почте в адрес налогоплательщика требование об уплате страховых взносов и пени. Налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены в полном объеме, задолженность по обязательным платежам и санкциям не погашена. Просит суд установить временное ...

...ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Пикушеву В.В. до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по РТ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Административный ответчик Пикушев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как видно из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикушева В.В. было принято решение № о взыскании налогов, пени в сумме <данные изъяты> руб. за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Пикушева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикушева В.В. было вынесено постановление № о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика на сумму <данные изъяты> руб., а также принято решение № о взыскании налогов, пеней.

В адрес административного ответчика, административным истцом направлялось требование об уплате налогов, пени, в которых предлагалось погасить имеющуюся задолженность.

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения ИФНС России № по РТ в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд Пикушева В.В. за пределы Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих Пикушеву В.В. добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суду не представлено.

В порядке ст.62 КАС РФ административным истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы административного искового заявления о наличии оснований для установления ограничения на выезд должника Пикушева В.В. из Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Пикушев В.В. является должником по исполнительному производству и уклоняется от исполнения требований, принимая во внимание сумму задолженности, имеющуюся на день вынесения решения, оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием достаточных доказательств, обосновывающих необходимость применения в отношении ответчика указанной меры принудительного исполнения.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Пикушеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме <данные изъяты> руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пикушева В.В. в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2020 г.

Секретарь:______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №а-415/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.