Пикуз Дмитрий Юрьевич

Судья Баташева М.В. дело № 33-3713/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

Судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганова Сергея Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Пикуза Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Оганов С.Г. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», Пикуза Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее. 09 сентября 2016 года на а/д Аксай-Новочеркасск, произошло ДТП: водитель автомобиля Рено Дастер (гос№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Пикуза Д.Ю. допустил столкновением с автомобилем истца - Мерседес Бенц (гос№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и автомобилем Ваз 21213 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данный факт зафиксирован сотрудниками ГАИ, выдавшими впоследствии справку о ДТП и постановление по делу об АП, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель Пикуза Д.Ю., нарушивший требования ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические пов...

...реждения.

Автогражданская ответственность по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» Пикуза Д.Ю. была застрахована у ответчика - ПАО «Росгосстрах»

Посчитав данный ущерб страховым случаем, истец 04 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а 15 ноября 2016 года направил претензию с приложение копии отчета.

По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту о страховом случае, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Истцу стало известно, что ТС Рено Дастер было застраховано по полису ДСАГО владельцев ТС в ПАО «РГС» с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел свою оценку. Согласно заключению ИП Назаров стоимость ремонта ТС истца составляет 1 352 355 рублей с учетом износа.

15 декабря 2017 года истец обратился с пакетом документом для доплаты по ДСАГО, но доплата не была осуществлена.

Истец 27 марта 2017 года подал ответчику претензию с приложением копии отчета об оценки по доплате, но и на претензию ответ получен не был.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально заявленные исковые требования, Оганов С.Г. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 653 641 рубль 39 копеек, 20000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф, 5000 руб.- расходы по досудебной оценке, 750 рублей - почтовые расходы. Взыскать с Пикуза Д.Ю. 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года суд взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганова С.Г. страховое возмещение в сумме 654 641 рубля 39 копейки, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 327 320 рублей 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 746 рублей 41 копейки, в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 51 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение Правил ДСАГО, страхователь (застрахованный) ООО «Бизнесе Металл Индустрия» не подало заявление о наступлении страхового события, не представило копию водительского удостоверения и паспорт лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, а также не предоставило транспортное средство на осмотр, что лишило страховщика возможности в установленные сроки и порядке определить повреждения автомобиля, которые возникли в результате именно данного страхового случая.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Оганова С.Г. – Немирова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из установленности факта произошедшего 09 сентября 2016 года ДТП, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Пикуза Д.Ю., ответственность которого по договору ДСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в связи с заявлением истца в рамках договора ОСАГО еще 04 октября 2016 года указанное ДТП признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Суд указал, что неисполнение своих обязанностей Страхователем, в данном случае ООО «Бизнес Металл Индустрия», не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, (обязанность Страхователя по уведомлению Страховщика) еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2016 года, на а/д Аксай-Новочеркасск, произошло ДТП: водитель автомобиля Рено Дастер (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Пикуза Д.Ю. допустил столкновением с автомобилем истца - Мерседес Бенц (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем Ваз 21213 (госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность по ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» Пикуза Д.Ю. была застрахована у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец Оганов С.Г. 04 октября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а 15 ноября 2016 года направил претензию с приложение копии отчета.

По направлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца Мерседес Бенц.

Согласно акту о страховом случае, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в рамках ОСАГО.

Впоследствии истцу стало известно, что ТС Рено Дастер (водитель Пикуза Д.Ю.) было застраховано по полису ДСАГО владельцев ТС в ПАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Бизнес Металл Индустрия» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования согласно полису ДСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года, лимит ответственности 3 000 000 рублей, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу Потерпевших

Согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных решением единственным участником Общества от 10 августа 2006 года №РЕУ-0810-01, страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в виде:

- вреда, причиненного жизни или здоровью третьих лиц

- и\или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц.

Страхователь в соответствии с п.31 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, обязан в течение 5-ти рабочих дней заявить о страховом событии Страховщику (п.31 пп «г»).

Выгодоприобретатель, согласно п.32, намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предъявить документы, указанные в п.36 Правил.

Анализируя установленные обстоятельства и условия выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, судебная коллегия, с учетом представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что страхователем ООО «Бизнес Металл Индустрия» не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, а именно, представитель Общества не сообщил о наступлении страхового случая, не представил страховщику автомобиль для осмотра.

Спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами ПАО СК «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных решением единственным участником Общества от 10 августа 2006 года №РЕУ-0810-01.

Указанные акты прямо предусматривают обязанность страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить автомобиль на осмотр.

По смыслу п. 3 ст. 430, п.2 ст. 943 ГК РФ возникновение права выгодоприобретателя (потерпевшего) требовать возмещения ему убытков по договору ДСАГО поставлено в зависимость от выполнения страхователем (причинителем вреда) своих обязательств перед страховщиком по указанному договору.

Невыполнение этих обязательств страхователем (в т.ч. – непредставление на осмотр транспортного средства, причинившего вред, непредставление водительского удостоверения виновника ДТП и (или) иных предусмотренных полисом и Правилами ДСАГО документов) свидетельствует об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение у Страховщика обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Довод о том, что невыполнение страхователем своих обязательств по договору ДСАГО не лишает выгодоприобретателя права требовать возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба прямо противоречит п.3 ст. 430 ГК РФ, согласно которой должник в договоре [страхования] вправе выдвигать против требования третьего лица [выгодоприобретателя-потерпевшего] возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора, т.к. без предоставления страхователем на осмотр страховщику транспортного средства и указанных в правилах ДСАГО документов, последний лишен возможности проверить факт наступления страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между указанными в иске повреждениями и заявленными истцом обстоятельствами ДТП.

Таким образом, если виновник ДТП (страхователь по договору ДСАГО) заинтересован в своем освобождении от исполнения обязанностей по возмещению в порядке ст. 1064, 15 ГК РФ причиненного потерпевшему вреда, он обязан выполнить свои обязательства перед страховщиком по договору ДСАГО.

Невыполнение этих обязательств дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Соответственно, невыполнение страхователем своих обязательств по договору ДСАГО дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения и выгодоприобретателю, т.к. в противном случае выгодоприобретатель оказался бы в более привилегированном положении, чем страхователь, а последний бы освобождался от исполнения своих обязательств по договору ДСАГО, с исполнением которых закон и связывает возникновение обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, что противоречит п.4 ст. 1, ст. 10, ст. 309, п.2 ст. 328, п.1 ст. 425, п.3 ст. 430 ГК РФ в их системном единстве.

В этих условиях невыполнение страхователем своих обязанностей перед страховщиком и последующий отказ последнего в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не нарушает прав и охраняемых законом интересов последнего, т.к. выгодоприобретатель не состоит в договорных отношениях со страховщиком, а в праве получить возмещение причиненного вреда в порядке ст. 1064, 15 ГК РФ с непосредственного его причинителя он не ограничен.

Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, выяснить обстоятельства в отношении наличия или отсутствия страхового случая и определить размер причиненного ущерба исходя из всех повреждения автомобиля выгодоприобретателя, полученных именно в данном ДТП.

Норма п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения, в случае неисполнения страхователем по договору имущественного страхования обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

При этом также следует отметить, что в силу абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Таких доказательств истец не представил.

В данном конкретном случае выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с однозначность не может свидетельствовать об обязанности страховой компании произвести выплату в рамках договора ДСАГО.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае непредоставление транспортного средства Рено Дастер на осмотр страховщику повлекло за собой невозможность своевременно установить факт наступления страхового случая, учитывая, что заключением судебной трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 ноября 2017 года ООО «Первая оценочная компания», установлено, что не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли быть получены при заявленном ДТП (в частности повреждения правого крыла и водительской двери).

Более того, сторонами не отрицалось, что автомобиль Рено Дастер, принадлежащий ООО «Бизнес Металл Индустрия», который не предоставлялся на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту, неоднократно являлся участником ДТП, и сведений о том, восстанавливался ли данный автомобиль, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия на основании ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с невыполнением ООО «Бизнес Металл Индустрия» обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, непредоставлении автомобиля на осмотр, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря

2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганова Сергея Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Пикуза Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 марта 2018 г.

Председательствующий

Судьи