Пилат Сергей Фёдорович

Судья Романенко С.В. дело № 33-9497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2824/2020 по исковому заявлению Пилата С.Ф. к Попов В.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Попов В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Пилата С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Попов В.А. о взыскании долга по договору займа. Указал, что 10.11.2019 г. ответчик, по договору займа получил взаймы от истца сумму в размере 15000 американских долларов которую в силу п. 1.3 Договора обязался возвратить 11 марта 2020 г. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1036237,5 руб., что эквивалентно 15000 американским долларам по курсу на 08.06.2020 г.; проценты за пользование займом в сумме 169200 руб. за 8 месяцев с 11.11.2019 г. по 06.07.2020 г. из расчета установленных договором 24% годовых. При этом курс доллара определяется на дату уточнения иска 06.07.2020 г., равный 70,4999 руб.; проценты за нарушение срока возврата долга за период с 11.03.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 15598 руб. Расчет определен от суммы долга по курсу доллара на дату уточнения иска ...

...06.07.2020 г.; неустойку за период с 11.03.2020 г. по 06.07.2020 г., из расчета 0,3% годовых в размере 374296 руб.

Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины 13382 руб.

Суд постановил решение, которым иск Пилата С.Ф. удовлетворил частично.

Взыскал с Попов В.А. в пользу Пилата С.Ф. сумму займа в размере 1036237,5 руб., что эквивалентно 15000 американским долларам по курсу на 04.06.2020 г.;

проценты за пользование займом в сумме 169200 руб.;

проценты за нарушение срока возврата долга за период с 11.03.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 15598 руб.;

неустойку за период с 11.03.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 18997,42 руб.

Всего 1240003 руб. 92 коп.

Взыскал с Попов В.А. в пользу Пилата С.Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме 13382,00 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Попов В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1016 руб.

В апелляционной жалобе Попов В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в иске. Апеллянт указывает на то, что валюта не может быть предметом договора займа, а поэтому договор не соответствует требованиям закона.

Полагает, что взыскание неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 10000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца – Литвинова Р.И., обсудив возможность рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса, регулирующими заемные отношения, положениями о договоре, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положениями статей 140 и 317 ГК РФ и исходил из того, что факт займа подтвержден распиской, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании эквивалентной суммы 15000 американским долларам в размере 1036237,5 руб., по курсу на 04.06.2020 г. в размере 69,0825 руб. не противоречит закону.

За пользование займом п. 2.1 договора определены проценты из расчета 24,0 % годовых, то есть 2,0% в месяц.

Проценты за пользование займом в сумме 169200 руб. за 8 месяцев с 11.11.2019 г. по 06.07.2020 г. из расчета установленных договором 24% годовых. При этом курс доллара определяется на дату уточнения иска 06.07.2020 г., равный 70,4999 руб.

Расчеты суммы задолженности и процентов представленные истцом судом проверены, ответчиком не оспорены и приняты как правильные.

Решая вопрос о взыскании неустойки, в размере, установленном договором, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. Так при задолженности 1057499 руб., рассчитанной по курсу доллара на 06.07.2020 г. из расчета 70,4999 руб. за период (представленный в иске) с 11.03.2020 г. по 06.07.2020 г., равный 118 дн. при средней процентной ставки за этот период 5,57% неустойка будет составлять 18997,42 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию составила 1240003 руб. 92 коп.

Впоследствии суд определением от 26 февраля 2021года исправил описку в решении суда, указав в мотивировочной части решения о праве истца на взыскание процентов за нарушение срока возврата долга в силу требований ст.811 ГК РФ и ч.1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за нарушение срока возврата долга за период с 11.03.2020г. по 06.07.2020г. – 118 дней в размере при средней расчетной ставке Банка России 4,5% годовых при задолженности за этот период 1057499 руб., рассчитанный по курсу доллара на 06.07.2020 г. из расчета 70,4999, составляет 15598руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной договором, судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы в заявленном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Пилата С.Ф. о взыскании с Попов В.А. невозвращенной суммы долга и процентов за пользование займом. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Заключение договора займа не вызывает у судебной коллегии сомнений, подтверждается подписанным сторонами договором займа, принадлежность подписи и факт подписания договора ответчик не оспаривал, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Доказательств возвращения долга в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд правильно произвел взыскание основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уточнения иска и вынесения решения суда, что соответствует правилам п.2 ст.317 ГК РФ. Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, ответчик принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Также в пределах заявленных истцом требований судом разрешено требование о взыскании неустойки. При этом суд правомерно в силу статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении штрафной санкции, и исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 18997,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационная природа, принципы разумности и справедливости, с учетом чего заявленная истцом ко взысканию неустойка была по заявлению ответчика существенно снижена. Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на то, что взыскание неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Таким образом, поскольку размер штрафных санкций – неустойки согласован сторонами в договоре займа, иное не предусмотрено законом или договором, а поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика кроме неустойки еще и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 15598руб. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в этой части иска.

Доводы жалобы о ничтожности договора займа в иностранной валюте признаются необоснованными по следующим основаниям.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Следовательно, довод жалобы о том, что сделка является недействительной, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2020 года в части взыскания с Попов В.А. в пользу Пилата С.Ф. процентов за нарушение срока возврата долга за период с 11.03.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 15598 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске Пилата С.Ф. к Попов В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15598 руб. отказать.

Всего взыскать с Попов В.А. в пользу Пилата С.Ф. сумму 1224434, 92 рубля вместо 1240003 руб. 92 коп.

Решение суда в части взыскания с Попов В.А. госпошлины изменить. Взыскать с Попов В.А. в пользу Пилата С.Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме 13382,00 руб.

Взыскать с Попов В.А. в доход местного бюджет госпошлину в размере 940,17 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 4 июня 2021года.