Тырышкмин Александр Александрович

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-6867/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 декабря 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Агафилушкиной Н.Н.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тырышкина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 года в отношении осужденного

ТЫРЫШКИНА А. А.ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного 05.10.2021 по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 02.06.2022 постановлением Купинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Тырышкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Тырышкина А.А., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, Тырышкин А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказан...

Показать ещё

...ия.

На постановление осужденным Тырышкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить как несоответствующее правовой позиции ВС РФ, а также требованиям УК РФ.

По доводам автора жалобы, представленные характеризующие материалы, указывают на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, так он с момента прибытия в исправительный центр трудоустроился в <данные изъяты>, где трудится в настоящее время, выполняет все требования администрации исправительного центра, участвует в облагораживании территории УФИЦ, принимает участие во всех мероприятиях проводимых на территории УФИЦ, имеет только поощрения, нарушений установленного порядка отбывания принудительных работ не допускал, вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения решен положительно, а на свободе его ждет несовершеннолетняя дочь, которая страдает без заботы и ухода с его стороны, при этом представитель УФИЦ при <данные изъяты> и прокурор поддержали его ходатайство, что свидетельствует о целесообразности его удовлетворения.

По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания не имел.

Кроме того, суд проигнорировал, что на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 ему неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, что также свидетельствует о положительной динамике в его поведении, направленной на исправление.

Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него одного погашенного взыскания. Полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд указал только о наличии трех поощрений за время отбывания наказания в виде принудительных работ, однако не учел предыдущие два поощрения, что противоречит положениям уголовного закона о необходимости всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Между тем, суд не оценил положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, просит вынести решение об освобождении условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного Тырышкина А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Тырышкин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Тырышкина А.А., суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ <данные изъяты>, трудоустроен в <данные изъяты>, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, технику безопасности, охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, в свободное от работы время по необходимости принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив, тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра в соответствии со ст. 60.4 ч. 1 п. «г» УИК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, за время отбывания наказания в виде принудительных работ в содеянном раскаивается. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Тырышкина А.А.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного Тырышкина А.А. за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку допустил нарушение установленного порядка его отбывания, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое было снято поощрением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, и не имеющим взысканий Тырышкин А.А. является непродолжительное время, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного Тырышкина А.А. и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку Тырышкин А.А. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Тырышкина А.А. не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного Тырышкина А.А. за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенного нарушения, учел время, прошедшее с момента его погашения, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Ссылка осужденного на то, что за период отбывания наказания он имеет 5 поощрений, противоречит материалам дела, согласно которым 1 поощрение им было получено в ИК № при отбытии лишения свободы, и 2 поощрения при отбытии в УФИЦ принудительных работ (л.д.26 и 35).

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Тырышкина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2022 года в отношении осужденного ТЫРЫШКИНА А. А.ЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко

Свернуть