Пилавидис Ираклис Димитревич

дело № 1-34/2024 (№ 1-148/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

помощника Теучежского межрайонного прокурора Крупской В.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хакуз А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штраф...

...а в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2 пребывая в состоянии наркотического опьянения, находясь возле <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль и привел в движение автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, лично управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь <адрес>., был остановлен сотрудниками ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом материале ФИО2 было обнаружено на уровне предела вещество, а-пирролидиновалероферон, что свидетельствует о пребывании его в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 в период времени до истечения исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он суду пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в общем порядке и назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, женат, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого назначением основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, так как данное наказание суд считает мягким, которое не обеспечит исправление подсудимого.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного выше, вопреки доводам защитника, поскольку использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «Лада Приора», использованный ФИО2 при совершении настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, собственником которого указана его супруга - ФИО13 (согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 03 №), является их совместной собственностью, - данный автомобиль на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая изложенное, до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации, подлежит сохранению арест, наложенный постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, принадлежащий ФИО12.

Оптический диск с видеозаписями и административные протоколы, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо оставить храниться в материалах уголовного дела, а свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенное Михаилидоу Елени - считать возвращенным ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 313, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, принадлежащий ФИО14, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства;

- Оптический диск с видеозаписями и административные протоколы, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенное ФИО15 - считать возвращенным по принадлежности ФИО16.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № №, принадлежащий ФИО17.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Теучежский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Дело 5-295/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.01. 2023 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Настенко Ю.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Пилавидис Ираклиса Димитревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Грузинской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут по адресу:.<адрес> был составлен административный материал в отношении Пилавидис И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ был выявлен по адресу: <адрес> доставлен в каб. Экспертизы № с целью установления факта употребления наркотических веществ. Был получен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой: обнаружен <данные изъяты>).

В судебном заседании Пилавидис И. Д. свою вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Пилавидис И.Д. установленной, а его деяние – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточны...

...е основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества».

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 6.9, ст. 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пилавидис Ираклиса Димитревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по г. Краснодару): Банк получателя: Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ Банка России ИНН 2309054573, КПП 230901001, КБК 18811690040046000140, Р/С 40101810300000010013, БИК 040349001, ОКТМО 03701000

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: