Пиле Елена Рудольфовна

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 19 августа 2020 г. частную жалобу Прилуцкой А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>. Судом постановлено:

Признать строение, принадлежащее на праве собственности Лещикову Д.В., Абакарову С.Г., Борисовой Т.А,, Курчановой Е.Н., Нестерову В.Н., Погибко А.В., Спиридонову С.М., Прилуцкому А.В., Данияровой Б.М., Куликову Д.В.. Куликовй И.К., Гучевой В.С., Шевцову А.А., Пиле Е.Р., Шерстенниковой Л.С., Костиковой Г.Ф., Котовой Е.А., Гусеву В.Б., Минееву А.В., Виткину Д.В., Пичугиной И.В., Камышовой Ю.А., Скутарь М.В., Храповой Т.Е., Копцовой Е.В., Войновой А.В., Лысенко Е.А., Кореньковой М.Г., Натапову Л.С., Ивановой Е.А., Андрющенковой В.В., Дельцову Ю.В., Гормашову К.Н., Данилко Е.В., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, садоводческое товарищество «Дары природы», участок <данные изъяты> – самовольной постройкой.

Обязать истцов осуществить снос самовольно возведенного дома, расположенного на участке <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Дары природы» г.<данные изъяты> за свой счет.

В требовании Шевцову А.А. к Администрации с.п. «Мосрентген» о возложении обязанности по присвоению почтового адреса жилому строению, регистрац...

...ии по месту проживания – в жилом строении (садовом доме), расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.п. «Мосрентген», СНТ «Дары природы», <данные изъяты> – отказать.

В требовании Шевцову А.А. к Администрации Ленинского муниципального района об установлении факта постоянного проживания в <данные изъяты> СНТ «Дары природы» с.<данные изъяты> – отказать.

Прилуцкая А.В. обратилась в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда.

Свои требования мотивировала тем, что по заключению экспертов, снос дома не возможен без причинения ущерба третьим лицам, в связи с плотностью застройки Товарищества, невозможностью расположения техники при производстве работ с соблюдением всех расстояний.

В судебном заседании Прилуцкая А.В. на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Представитель П. Т. <данные изъяты> против требований возражала. Пояснила, что они готовы в настоящий период времени сами произвести снос здания.

Данилко Е.В. просила удовлетворить требования.

Представитель Погибко А.В. полностью поддержала требования.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Прилуцкой А.В. - отказано.

В частной жалобе Прилуцкая А.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Прилуцкой А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обращения в строительные организации и их отказа от сноса дома, в связи с невозможностью, а заключение экспертов надлежащим доказательством не является, так как в компетенцию экспертов не входит снос тех, или иных сооружений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Представленное Прилуцкой А.В. заключение экспертов направлено на переоценку установленных решением суда от <данные изъяты> обстоятельств, что недопустимо.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего осуществить снос обозначенного выше объекта, а также отсутствия возможности его исполнения любыми способами, не представлено.

При отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выводы об отказе в прекращении исполнительных производств являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прилуцкой А. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-27611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу Шевцова А. А.ича на определение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 25.06.2012 г. удовлетворен иск Администрации Ленинского района Московской области к Шевцову А.А. и др. о сносе дома.

Шевцов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при подаче иска со стороны Администрации было допущено злоупотребление правом, строительство дома делось в 2006-2007 годах, о чем свидетельствует технический паспорт, а также иные документы, представленные суду, но не нашедшие должного исследования и оценки со стороны суда. О данном строительстве Администрации Ленинского района было известно, однако истец с иском в суд не обращался в течение нескольких лет, хотя имелась возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения дома и пресечь таким образом данную деятельность.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г. заявление Шевцова А.А. о пересмотре решения суда по вновь отк...

...рывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шевцов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Видновского городского суда от 26.06.2012 г. удовлетворен иск Администрации Ленинского района Московской области Шевцову, Абакарову, Лещикову, Данилко и др. о сносе самовольно возведенного строения в связи с нарушением требований законодательства в части использования земельного участка, на котором оно возведено.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевцова А.А., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения от 26.06.2012 г.

При этом суд правильно указал, что заявленные Шевцовым А.А. доводы о том, что представленные суду документы, перечисленные Шевцовым А.А. в своем заявлении, не получили должного исследования со стороны суда, а также их оценки в судебном решении, а также о том, что данные документы свидетельствуют об информированности истца об осуществлении строительства дома еще в 2006-2007 г.г., свидетельствуют о том, что Шевцову А.А. на момент вынесения решения были известны те обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что изложенные заявителем доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по иску Администрации Ленинского района, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи