Спиридонов Семен Михайлович

Дело № 2а-4970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 ноября 2022 года

при секретаре судебного заседания Ражеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №... по (адрес) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. Ответчик является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению.

Согласно требованиям №... от 09.11.2015г.; №... от 10.11.2015г имеет задолжность по налогу на имуществу физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов в размере №... руб.;

Истцом в адрес ответчика направлялись требования. До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях об уплате налога и пеней ответчиком не уплачена.

Административный истец просит взыскать задолженность по налогам, штрафам и пеням в размере №... руб.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного истца.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по след...

...ующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом ч.1 ст. 268 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

Эти требования в данном конкретном случае налоговым органом не соблюдены, кроме того, предусмотренный ч.1 ст.48 НК РФ срок для обращения в суд, пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, ФИО1 имеет задолжность по налогу на имуществу физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов в размере №... руб., в связи с чем в порядке ст.69 НК ему были выставлены требования №... от 09.11.2015г. со сроком исполнения до (дата); №... от 10.11.2015г. со сроком исполнения до (дата) года

В установленные в требованиях сроки задолженность по налогу и пени добровольно не погашена.

Так как сумма взыскания не превысила 3000 руб. налоговый орган по названному требованию должен был обратиться в суд за взысканием налоговой недоимки в срок до (дата).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Настоящее административное исковое заявление поступило в Советский районный суд (дата).

Таким образом, в нарушении требований ст.48 НК РФ, срок для обращения в суд после истечении даты исполнения налоговых обязательств, административным истцом пропущен.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскании задолженности по налогам и пени, однако доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представлено, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №... по (адрес) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.С.Ежов

Судья: Гоморева Е.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрел 19 августа 2020 г. частную жалобу Прилуцкой А. В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>. Судом постановлено:

Признать строение, принадлежащее на праве собственности Лещикову Д.В., Абакарову С.Г., Борисовой Т.А,, Курчановой Е.Н., Нестерову В.Н., Погибко А.В., Спиридонову С.М., Прилуцкому А.В., Данияровой Б.М., Куликову Д.В.. Куликовй И.К., Гучевой В.С., Шевцову А.А., Пиле Е.Р., Шерстенниковой Л.С., Костиковой Г.Ф., Котовой Е.А., Гусеву В.Б., Минееву А.В., Виткину Д.В., Пичугиной И.В., Камышовой Ю.А., Скутарь М.В., Храповой Т.Е., Копцовой Е.В., Войновой А.В., Лысенко Е.А., Кореньковой М.Г., Натапову Л.С., Ивановой Е.А., Андрющенковой В.В., Дельцову Ю.В., Гормашову К.Н., Данилко Е.В., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, садоводческое товарищество «Дары природы», участок <данные изъяты> – самовольной постройкой.

Обязать истцов осуществить снос самовольно возведенного дома, расположенного на участке <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Дары природы» г.<данные изъяты> за свой счет.

В требовании Шевцову А.А. к Администрации с.п. «Мосрентген» о возложении обязанности по присвоению почтового адреса жилому строению, регистрац...

...ии по месту проживания – в жилом строении (садовом доме), расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.п. «Мосрентген», СНТ «Дары природы», <данные изъяты> – отказать.

В требовании Шевцову А.А. к Администрации Ленинского муниципального района об установлении факта постоянного проживания в <данные изъяты> СНТ «Дары природы» с.<данные изъяты> – отказать.

Прилуцкая А.В. обратилась в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда.

Свои требования мотивировала тем, что по заключению экспертов, снос дома не возможен без причинения ущерба третьим лицам, в связи с плотностью застройки Товарищества, невозможностью расположения техники при производстве работ с соблюдением всех расстояний.

В судебном заседании Прилуцкая А.В. на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Представитель П. Т. <данные изъяты> против требований возражала. Пояснила, что они готовы в настоящий период времени сами произвести снос здания.

Данилко Е.В. просила удовлетворить требования.

Представитель Погибко А.В. полностью поддержала требования.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Прилуцкой А.В. - отказано.

В частной жалобе Прилуцкая А.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Прилуцкой А.В., суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обращения в строительные организации и их отказа от сноса дома, в связи с невозможностью, а заключение экспертов надлежащим доказательством не является, так как в компетенцию экспертов не входит снос тех, или иных сооружений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Представленное Прилуцкой А.В. заключение экспертов направлено на переоценку установленных решением суда от <данные изъяты> обстоятельств, что недопустимо.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего осуществить снос обозначенного выше объекта, а также отсутствия возможности его исполнения любыми способами, не представлено.

При отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, выводы об отказе в прекращении исполнительных производств являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Прилуцкой А. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Гоморева Е.А. дело № 33-27611/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года частную жалобу Шевцова А. А.ича на определение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 25.06.2012 г. удовлетворен иск Администрации Ленинского района Московской области к Шевцову А.А. и др. о сносе дома.

Шевцов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при подаче иска со стороны Администрации было допущено злоупотребление правом, строительство дома делось в 2006-2007 годах, о чем свидетельствует технический паспорт, а также иные документы, представленные суду, но не нашедшие должного исследования и оценки со стороны суда. О данном строительстве Администрации Ленинского района было известно, однако истец с иском в суд не обращался в течение нескольких лет, хотя имелась возможность установить факт самовольного строительства на ранней стадии возведения дома и пресечь таким образом данную деятельность.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г. заявление Шевцова А.А. о пересмотре решения суда по вновь отк...

...рывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шевцов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Видновского городского суда от 26.06.2012 г. удовлетворен иск Администрации Ленинского района Московской области Шевцову, Абакарову, Лещикову, Данилко и др. о сносе самовольно возведенного строения в связи с нарушением требований законодательства в части использования земельного участка, на котором оно возведено.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевцова А.А., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения от 26.06.2012 г.

При этом суд правильно указал, что заявленные Шевцовым А.А. доводы о том, что представленные суду документы, перечисленные Шевцовым А.А. в своем заявлении, не получили должного исследования со стороны суда, а также их оценки в судебном решении, а также о том, что данные документы свидетельствуют об информированности истца об осуществлении строительства дома еще в 2006-2007 г.г., свидетельствуют о том, что Шевцову А.А. на момент вынесения решения были известны те обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что изложенные заявителем доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по иску Администрации Ленинского района, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

с участием истца С.Т.Ю.,

ответчика С.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.С., к С.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика дать согласие на продажу доли в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика дать согласие на продажу доли в праве собственности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

С.Т.Ю., ответчик С.С.М. и двое несовершеннолетних детей, С.Р.С. и С.А.С. совместно проживают в пятиэтажном доме, на 3 этаже в двухкомнатной .... Данная квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 ответчику и несовершеннолетнему сыну С.Р.С..

В связи с тем, что брак между истцом и ответчиком распался, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, проживать на одной площади с ответчиком стало невозможно, в связи с его частым аморальным поведением. В настоящее время возник спор о порядке пользования квартирой.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат 10 кв.м. и 17 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., общей площадью 48 кв.м. Истец считает, что с учетом размера принадлежащей доли и того, что с истцом проживает двое несовершеннолетних детей они имеют право на предоставление им в п...

...ользование комнаты размером 17 кв.м., а ответчику 10 кв.м.

Ответчик систематически злоупотребляет спиртными напитками, чем мешает своим асоциальным поведением нормальному воспитанию детей, не убирает за собой, в воспитании детей ответчик не участвует, материально не помогает. За все время не интересовался судьбой детей, их увлечениями интересами. Ответчик никогда не заботился, есть ли у детей необходимые принадлежности, одежда, обувь. Между детьми и отцом нет тесных доверительных отношений. Ответчик относится к детям равнодушно.

Истцом неоднократно предлагалось продать долю принадлежащую несовершеннолетнему С.Р.С., но ответчик не дает на это согласие.

На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., за С.С.М. закрепить комнату площадью 10 кв.м., за истцом и несовершеннолетними детьми комнату площадью 17 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование, обязать ответчика дать согласие на продажу 1/2 доли в квартире принадлежащей несовершеннолетнему сыну, с одновременной покупкой квартиры.

Истец С.Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик С.С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не возражал против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, однако возражал против дачи согласия на отчуждение доли в праве собственности, принадлежащей их сыну, пояснив, что данная квартира приобреталась, прежде всего для детей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от (дата) N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а также постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Как было установлено в настоящем судебном заседании несовершеннолетний С.Р.С. и ответчик С.С.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АЕ №... от (дата).

Спорная квартира имеет общую площадь 48 кв. м., жилую 27 кв. м. и состоит из двух жилых комнат площадью 17,3 кв.м. и 10,8 кв.м. соответственно.

В данной квартире на регистрационном учете состоит С.С.М., однако фактически проживают С.С.М., С.Т.Ю. и двое несовершеннолетних детей С.Р.С. и С.А.С.

При этом в настоящее время ответчик пользуется и проживает в комнате площадью 10,8 кв.м., а истец с несовершеннолетними детьми в комнате площадью 17,3 кв.м.

Каких-либо возражений против сложившегося порядка пользования спорной квартирой стороны не имеют.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письменного соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку стороны не определили добровольно порядок пользования имуществом (спорной квартирой), то он подлежит определению в судебном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие фактически сложившегося порядка пользования квартирой, отсутствие возражений ответчика против предложенного истцом варианта, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный истцом, а именно: предоставить в пользование истцу и несовершеннолетнему С.Р.С. комнату площадью 17,3 кв.м.; в пользование ответчику С.С.М. - комнату площадью 10,8 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Доказательств нарушения указанным порядком прав и законных интересов ответчика, а также несовершеннолетнего С.Р.С., суду не представлено и им не установлено.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд находит исковые требования С.Т.Ю. в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 60, 64, 65 СК РФ, родители несовершеннолетних детей, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса, в соответствии с которым опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от (дата) N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Как следует из искового заявления истец, представляя интересы несовершеннолетнего С.Р.С., намерена продать принадлежащую последнему долю в жилом помещении с целью приобретения отдельного жилого помещения.

В данном случае, поскольку несовершеннолетний С.Р.С. является долевым собственником указанной квартиры, реализация данной доли квартиры допустима исключительно в его интересах, в частности, в целях приращения имущества несовершеннолетнего и защиты жилищных прав.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что права ребенка не будут ущемлены.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приобретении (намерении приобрести) истцом конкретного жилого помещения с указанием конкретных характеристик, места расположения, числа сособственников, которые позволили бы суду прийти к выводу о не нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка, что в данном случае соблюдено не было.

Следовательно, исковые требования С.Т.Ю. об обязании ответчика дать согласие на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему С.Р.С. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р.С., к С.С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчика дать согласие на продажу доли в праве собственности, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования ..., предоставив в пользование:

Несовершеннолетнему С.Р.С. и совместно проживающей с ним С.Т.Ю. жилую комнату площадью 17,3 кв.м.;

С.С.М. жилую комнату площадью 10,8 кв.м.

Признать местами общего пользования: кухню площадью 5,4 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., прихожую площадью 6,7 кв.м., балкон.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова