Пилинцов Алексей Романович

УИД 74RS0027-01-2023-000916-02

Дело № 2-997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 02 октября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шматов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Фрагмент» о расторжении договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА; возложении обязанности на ООО «Фрагмент» принять от истца обратно автомобиль, указанный в п. 1 договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА; взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, убытков - процентов по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, уплаченные истцом за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме 35962 рубля 18 копеек; расторжении агентского договора НОМЕР от ДАТА; возложении обязанности на ООО «Фрагмент» вернуть истцу автомобиль, указанный в п. 1 данного агентского договора - *; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг автосервиса в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 637 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль * стоимостью 700000 рублей. Оплата транспортного средства была произведена истцом частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), а также по сервису «трейд-ин» в зачет стоимости приобретаемого автомобиля, в автосалон был сдан принадлежащий истцу автомобиль *. После покупки транспортного средства истец обнаружил, что двигатель автомобиля работает неровно, периодически загоралась лампочка не...

...исправности двигателя на панели автомобиля, впоследствии стала гореть постоянно. Истец обратился в *, согласно проведенной диагностике в автомобиле * неисправен двигатель, имеются неисправности КПП, подвески. Обнаруженные недоставки не позволяют эксплуатировать автомобиль без проведения ремонтных работ, ориентировочная стоимость которых превышает 30000 рублей, без учета стоимости запасных частей. ДАТА истец обратился к ответчику с претензионным письмом о расторжении заключенного договора, на которое ООО «Фрагмент» ответило отказом.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.

Истец Шматов А.В. до перерыва по делу исковые требования поддержал.

Представитель истца П., действующий по доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фрагмент» - Л., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Третьи лица С., П., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «Фрагмент» (агент) и С. (принципал) заключен агентский договор НОМЕР, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала выполнить от имени и за счет принципала и за обусловленное сторонами вознаграждение следующие действия: осуществить поиск потенциальных покупателей - физических или юридических лиц на транспортное средство, принадлежащее принципалу, а также проведение с указанными лицами переговоров с целью заключения с принципалом договора купли-продажи транспортного средства, обладающего следующими характеристиками: * (л.д. 66-69)

Согласно п. 1.1.1 агентского договора в случае подбора покупателя агент обязан оказать последнему и принципалу содействие в оформлении сделки по приобретению автомобиля в собственность покупателя путем заключения договора купли-продажи автомобиля агентом от имени принципала для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 5% от суммы, но не менее 50000 рублей, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном с третьим лицом (п. 1.3 агентского договора).

ДАТА между С. (продавец) в лице ООО «Фрагмент» (агент) и Шматовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи НОМЕР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство * (л.д. 59-61).

Цена договора, включающая в себя стоимость транспортного средства, составляет 700000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата по договору осуществляется покупателем в срок до ДАТА путем внесения денежных средств в кассу агента или путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в российских рублях.

ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и Шматовым А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 640000 рублей на 60 месяцев под 15,90% годовых для оплаты транспортного средства/дополнительного оборудования (л.д. 102-109).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства *

ДАТА Банком ВТБ (ПАО) перечислено на счет ООО «Фрагмент» за автомобиль 343000 рублей и 207000 рублей за сервисные услуги (л.д. 106).

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежная сумма 207000 рублей, указанная в кредитном договоре ошибочно как дополнительное оборудование, фактически перечислена в счет оплаты за автомобиль. Никакое дополнительное оборудование, оплата сервисной услуги, сервисного пакета, на сумму 207000 рублей истцу не оказывалось, на что также указано истцом.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) по поручению Шматова А.В. в счет оплаты за спорный автомобиль * на расчетный счет ООО «Фрагмент» перечислены денежные средства в размере 550000 рублей, также 150000 рублей зачтены за автомобиль *, переданный истцом автосалону по сервису «трейд-ин» (л.д. 62-63, 64-65, 70-71), собственником которого в настоящее время является третье лицо П. (л.д. 72-74, 80-82).

ДАТА по акту приема-передачи автомобиля, подписанного между сторонами, истцу передан автомобиль * (л.д. 61).

После покупки истцом были выявлены недостатки приобретенного транспортного средства. Согласно бланку диагностики от ДАТА, выполненной *», в автомобиле *, выявлены следующие недостатки: теплообменник системы смазки ДВС/ системы охлаждения в сборе, предварительная стоимость замены 4000 рублей; промывка системы охлаждения, предварительная стоимость замены 3000 рублей; радиатор системы охлаждения, основной, предварительная стоимость замены 3500 рублей; бачок расширительной системы охлаждения, с датчиком в сборе, предварительная стоимость замены 1200 рублей; патрубки системы охлаждения, предварительная стоимость замены 1600 рублей; прокладка ГБЦ, предварительная стоимость замены 2500 рублей; корпус термостата в сборе с термостатом, предварительная стоимость замены 3000 рублей; насос системы охлаждения, предварительная стоимость замены 2000 рублей; амортизаторные стойки передней подвески, предварительная стоимость замены 3000 рублей; рулевые наконечники, предварительная стоимость замены 1400 рублей; амортизаторы задней подвески, предварительная стоимость замены 1800 рублей; сайлентблоки задней балки, предварительная стоимость замены 4500 рублей (л.д. 35). За данную услугу истец оплатил 800 рублей (л.д. 32, 33).

ДАТА Шматов А.В. обратился в адрес ООО «Фрагмент» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, возврате денежных средств в размере 640000 рублей, возврате переданного по программе «трейд-ин» автомобиля * (л.д. 44-46).

В ответ на претензию ООО «Фрагмент» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. 47-48).

Полагая, что ответчик ООО «Фрагмент» в момент заключения договора действовал именно как продавец, от своего имени, а не от имени принципала, ООО «Фрагмент» не была доведена достоверная информация относительно наличия недостатков в автомобиле *, которые влияют на его эксплуатацию, относительно расчетов за автомобиль, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или гл. 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

Таким образом, в соответствии с законом и условиями агентского договора к отношениям из настоящего агентского договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО «Фрагмент» (агент) и С. (принципал), не могут применяться положения гл. 51 ГК РФ (комиссия), поскольку договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА был заключен непосредственно от имени и за счет продавца С., реквизиты которой как продавца - паспортные данные, адрес регистрации и адрес фактического проживания, - в полном объеме приведены в разделе 5 договора (адреса, реквизиты и подписи сторон) (л.д. 59-60). При этом С. прямо названа продавцом и в установочной части договора купли-продажи.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи также предусмотрено, что настоящий договор заключается агентом ООО «Фрагмент» от имени продавца на основании агентского договора НОМЕР от ДАТА.

Согласно п. 2.1.7 вышеназванного агентского договора ответчик ООО «Фрагмент» выступал агентом, взяв на себя обязанность за вознаграждение по поручению и за счет принципала совершить комплекс фактических и юридических действий, направленных на продажу движимого имущества принципала - автомобиля *.

По условиям п. 2.2.9 агентского договора, заключенного между ООО «Фрагмент» и С. агент не несет ответственности за неисправности, касающиеся внутреннего состояния транспортного средства, которые возникли до передачи его агенту, в том числе за те неисправности, причины возникновения которых предшествовали передаче автомобиля агенту, если принципал не докажет иное. В случае обнаружения таких неисправностей принципал обязуется устранить их за свой счет.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что ответственность за качество и техническое состояние автомобиля несет продавец, агент не отвечает за техническое состояние автомобиля, в том числе за состояние двигателя и коробки переключения передач.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Фрагмент» действовало от имени и за счет продавца - прежнего собственника транспортного средства С., суд приходит к выводу, что ООО «Фрагмент» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА возникли у С.

При этом при заключении договора купли-продажи до сведения покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации, что в процессе эксплуатации могло подвергаться восстановительному ремонту. Покупателю было рекомендовано осуществить визуальный осмотр транспортного средства и общую проверку работоспособности (п. 3.3 договора купли-продажи).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не имеется, поскольку продавцом по договору купли-продажи, равно как и лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является непосредственно С., исходя из условий агентского договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Фрагмент» на возмездной основе оказывало Шматову А.В. услуги по подбору транспортного средства, по диагностике автомобиля (установлению технического состояния) или проведению его предпродажной подготовки.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора, вопреки доводам истца, агент ООО «Фрагмент» не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом вознаграждения.

Кроме того, действиями агента являлись: получение автомобиля у принципала, размещение автомобиля в автосалоне, охрана автомобиля, показ автомобиля потенциальным покупателям, размещение рекламы автомобиля, получение от покупателя денежных средств, передача денежных средств принципалу.

Таким образом, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо основания для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии отсутствуют.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора купли - продажи транспортного средства, то и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном деле не могут быть применены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шматова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шматова А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрагмент» (ИНН 7449058471) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу