Пилипас Алексей Юрьевич

КОПИЯ

Дело № 2-1629/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001408-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Пилипас Алексея Юрьевича к ООО «Ставрополь Авто-Транс» о взыскании убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пилипас А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ставрополь ФИО5-Транс» о взыскании убытка, причиненного в результате ДТП в размере 406616,00 руб., а также судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 06.11.2024 в 20:20 на 96 км + 700 м автодороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль произошло ДТП с участием транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № под управлением Пилипас Елены Дамировны и транспортного средства Shacman SX, государственный регистрационный знак № в результате которого получило значительные механические повреждения транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Пилипас Алексею Юрьевичу.

Указанное ДТП произошло по вине Змеева Василия Ивановича, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством Shacman SX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "СТАВ...

...РОПОЛЬ АВТО-ТРАНС".

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба Пилипас Алексею Юрьевичу подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выданным ГИБДД по Калужской области, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов, необходимых для ремонта танспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №

Пилипас А.Ю. обратился в АО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ № 40 от 25.04.2002 с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

АО «Зетта Страхование», признав факт повреждения транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на сумму 400 000 руб.

Данный факт подтверждается платежной квитанцией № М56760162083 от 20.11.2024 года, выданной ПАО «Совкомбанк» электронно.

В целях определения размера причиненного материального ущерба транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, Пилипас А.Ю. обратился в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ.

Согласно экспертному заключению №<адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, стоимость в восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине Змеева В.И. составила: 806 616 руб. 46 копеек.

Таким образом, размер невозмещенного Пилипас А.Ю. материального ущерба составляет 406616 руб. 46 коп.

Истец Пилипас А.М., его представитель по доверенности Гартман А.М. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судом с учетом мнения участников процесса без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 06.11.2024 в 20:20 на 96 км + 700 м автодороги А-130 Москва - Малоярославец - Рославль произошло ДТП с участием транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № под управлением Пилипас Елены Дамировны и транспортного средства Shacman SX, государственный регистрационный знак №, в результате которого получило значительные механические повреждения транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Пилипас Алексею Юрьевичу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 виновным в ДТП был признан водитель Змеев В.И., управлявший грузовым автомобилем марки Shacman SX, государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс».

За допущенное нарушение ПДД РФ водитель Змеев В.И. постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в произошедшем ДТП и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате столкновения автомобилю KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пилипас А.Ю. для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию в АО «Зетта Страхование».

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда, страховой компанией АО «Зетта Страхование» произошедшего ДТП от 06.11.2024 признано страховым случаем, страховому случаю присвоен номер убытка № и ДД.ММ.ГГГГ Пилипас А.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что истец Пилипас А.Ю. полагает, что размер реального ущерба превысил сумму выплаченного АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, в связи с чем, он обратился в ООО «Фаворит» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Пилипас А.Ю. без учёта износа составляет 806616,46 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Таким образом, по мнению истца с ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» подлежат взысканию убытки в размере 406616 руб. (806616 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП грузовой автомобиль марки Shacman SX, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс».

В связи с вышеизложенным, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Ставрополь Авто-Транс», как на собственнике транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер на оказание юридических услуг, определенный сторонами, в каждом случае, определяется между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении договора во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, вместе с тем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом учитывается, характер и уровень сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, его статус, категория спора, затраченного времени на его рассмотрение (количество судебных процессов по делу, в которых участвовал представитель в первой инстанции), сбор доказательств, представленных суду, количество судебных заседаний (2 судебных процесса), а также при разрешении заявления порядке ст.104 ГПК РФ, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика по расходам истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы по данному делу, категории дела, количества судебных процессов, подготовки документов, то суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов, понесенных Пилипас А.Ю. не является завышенным, учитывая, объем работы, выполненный представителем по данному делу, категорию дела, сложившийся уровень оплат за участие представителя, то суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны 30000,00 рублей, по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, с ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу Пилипас А.Ю. подлежит взысканию судебные расходы, понесенные им на составление экспертного заключения № в размере 8000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., затраты по оплате госпошлины в размере 12665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилипас Алексея Юрьевича (№) к ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ОГРН 1142651006970, ИНН 2636808767) о взыскании убытка, причиненных в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу Пилипас Алексея Юрьевича убытки, причиненные в результате ДТП в размере 406 616,00 руб.

Взыскать с общества с ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу Пилипас Алексея Юрьевича расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, затраты на возмещение оказанных юридических услуг в размере 30000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 12665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко