Пилипасов Вячеслав Викторович

Дело № 2-1930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Светланы Владимировны, ФИО4, являющейся несовершеннолетней, и в интересах которой действует ее мать Гончарова Светлана Владимировна к Пилипасову Вячеславу Викторовичу, Титовой Нине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова С.В., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО9, обратилась в суд с иском к Пилипасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и компенсации морального вреда, указав, что 04 августа 2018 года на 54 км. автодороги Липецк-Хлевное по вине водителя Пилипасова В.В. имело место ДТП, когда он, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № в нарушение № Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки Джелли государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Гончаровой С.В., где в качестве пассажира находилась ее дочь ФИО4

Истец указал, что ДТП произошло по вине Пилипасова В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Н...

...АСКО».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 241 400 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу Гончаровой С.В. в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО4 – 150 000 руб.

Ранее в судебном заседании 28 марта 2019 года по ходатайству истцом в качестве соответчика была привлечена Титова Н.Ф. Кроме того, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика госпошлину, уплаченную за подачу иска в сумме 6 134 руб.

В судебном заседании истец Гончарова С.В. и представитель истцов по ордеру адвокат Клокова О.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 291 400 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пользу Гончаровой С.В. в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО4 – 150 000 руб. Также, просили взыскать с надлежащего ответчика госпошлину в размере 6 134 руб. Указали, что ответчиками в досудебном порядке ущерб не был урегулирован, как и не был возмещен в добровольном порядке моральный вред.

В судебном заседании ответчик Пилипасов В.В. исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что не согласен с размером ущерба за поврежденный автомобиль истца, также, указал, что сразу после ДТП на месте ДТП истец Гончарова С.В. не говорила о том, что у ее дочери <данные изъяты>, данный факт выяснился только в больнице, в связи с чем, Пилипасов В.В. выразил сомнение об образовании данного перелома у истца ФИО4 в результате ДТП. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании ответчик Титова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Денисова Т.В. исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП Титова Н.Ф. не являлась собственником транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был продан ей Пилипасову В.В. 30 июля 2018 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04 августа 2018 года на 54 км. автодороги Липецк-Хлевное по вине водителя Пилипасова В.В. имело место ДТП, когда он, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки Джелли государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Гончаровой С.В., где в качестве пассажира находилась ее дочь ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Пилипасова В.В., вина которого была установлена постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 декабря 2018 года, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность Пилипасова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции, действующей на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора купли-продажи 30 июля 2018 года Титова Н.Ф. продала автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак № Пилипасову В.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Пилипасов В.В., Титова Н.Ф. надлежащим ответчиком не является.

Ответственность за вред, причиненный истцам, возлагается судом на ответчика Пилипасова В.В., который, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, причинил повреждения автомобилю истца Гончаровой С.В. Джелли государственный регистрационный знак № здоровью истца Гончаровой С.В. и ее несовершеннолетней дочери.

Факт виновности Пилипасова В.В. в рассматриваемом ДТП и причинения вреда автомобилю истца сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что виновником ДТП является Пилипасов В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Никаких доказательств тому, что истцам вред причинен не по вине Пилипасова В.В., а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом суду не представлено.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» предусмотрено, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» предусмотрено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вина Пилипасова В.В. в ДТП, имевшем место 04 августа 2018 года на 54 км. автодороги Липецк-Хлевное с участием двух транспортных средств: Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и Джелли государственный регистрационный знак № установлена и не оспаривается.

Таким образом, у истца возникло безусловное право на возмещение причинного ему ущерба от вышеуказанного ДТП с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований предоставил досудебную оценку, подготовленную ИП ФИО14 (экспертное заключение № от 28 ноября 2018 года).

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца составила 325 000 руб., стоимость годных остатков – 73 000 руб.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Пилипасовым В.В. не заявлялось.

Выслушав представителя истца, проанализировав заключение досудебной оценки в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не предоставили, и оснований сомневаться в обоснованности досудебной оценки. Заключение данного досудебного оценщика соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гончаровой С.В. в рамках заявленных иейтребований подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 291 400 руб. (364 400 руб. (рыночная стоимость) – 73 000 руб. (стоимость годных остатков).

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Гончаровой С.В. подлежат взысканию понесенные ей убытки на эвакуацию автомобиля Джелли государственный регистрационный знак № с места ДТП в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 руб. Представитель истцов указал, что ответчик вызывался на осмотр в рамках досудебной оценки, но не явился.

Таким образом, суд признает обоснованными (квитанция об оплате от 28 ноября 2018 года) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Гончаровой С.В. судебные расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца Гончаровой С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 134 руб., оплаченная за подачу иска в его имущественной части.

Истец Гончарова С.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 30 000 руб. и пользу своей несовершеннолетней дочери ФИО4 в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела установлено, что в 19 час. 57 мин. 04 августа 2018 года на 54 км. автодороги Липецк-Хлевное по вине водителя Пилипасова В.В. имело место ДТП, когда он, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки Джелли государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Гончаровой С.В., где в качестве пассажира находилась ее дочь ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что факт причинения ФИО4 обнаруженных у нее телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного Пилипасовым В.В. 04 августа 2018 года полностью нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 16 октября 2018 года у ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

В выводах заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 16 октября 2018 года учитывая данные медицинских документов, данные рентгенологических исследований нельзя отрицать возможность образования повреждения в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета 04 августа 2018 года в результате ДТП.

Кроме того, следует отметить, что в п. 2.2 заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 16 октября 2018 года указано, что согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Областная детская больница» ФИО4 поступила в травматолого-ортопедическое отделение для детей 05 августа 2018 года с жалобой <данные изъяты>. На рентгенограмме был выявлен <данные изъяты> произведена операция.

Таким образом, доказан и не подлежит доказательству тот факт, что травма в виде перелома левой ключицы со смещением отломков была получена ФИО4 в результате ДТП от 04 августа 2018 года.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 02 октября 2018 года у Гончаровой С.В. в представленных медицинских документах отмечено наличие грудной клетки справа. Ввиду отутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о мете приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

Однако согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» Гончарова С.В. осмотрена травматологом ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол» (справка № в карте). 05 августа 2018 года в 00 час. 05 мин. выполнена рентгенография ребер справа. Диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гончаровой С.В. получена травма в виде ушиб грудной клетки справа в результате ДТП от 04 августа 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гончаровой С.В., ФИО4 грубой неосторожности в момент происшествия не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд принимает во внимание, что она является несовершеннолетней (13 лет), ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, перенесено несколько операций на поврежденной ключице, болевые ощущения продолжаются и по настоящий день.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда Гончаровой С.В. суд принимает во внимание, что ей причинен ушиб грудной клетки, который не был оценен экспертом по критериям тяжести вреда здоровью, тем не менее, истец испытывал физические боли, стресс.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Гончаровой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Гончарова С.В. понесла судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (квитанции об оплате услуг представителя от 04 февраля 2019 года) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, трех судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца Гончаровой С.В. документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 04 августа 2018 года в сумме 75 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пилипасова Вячеслава Викторовича в пользу Гончаровой Светланы Владимировны материальный ущерб в сумме 291 400 рублей, расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 134 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Пилипасова Вячеслава Викторовича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении требований Гончаровой Светланы Владимировны, ФИО4 к Титовой Нине Федоровне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 июня 2019 года.

Дело № 5-236/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилипасова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.11.2018 года, в 19 час. 57 мин. 04 августа 2018 года на 54 км а/д Хлевное-Липецк водитель Пилипасов В.В., управляя транспортным средством Хонда-Цивик г/н №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Джелли г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Джелли г/н № Гончаровой Дарье Романовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание Пилипасов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2018 г. вину в совершении административного правонарушения признал.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району капитан полиции Почеревин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Законный представитель потерпевшей Гончаровой Д.Р. – Гончарова С.В. в судебном заседании поддержала обстоятельства, указанные в пр...

...отоколе об административном правонарушении, просила назначить Пилипасову В.В. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 час. 57 мин. 04 августа 2018 года на 54 км а/д Хлевное-Липецк водитель Пилипасов В.В., управляя транспортным средством Хонда-Цивик г/н №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Джелли г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Джелли г/н № Гончаровой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из протокола об административном правонарушении от 04.08.2018 г. № следует, что Пилипасов В.В. 04.08.2018 г. в 19 час. 56 мин. на 54 км а/д Хлевное-Липецк Пилипасов В.В. управлял транспортным средством Хонда-Цивик г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 21 час. 50 мин. по адресу г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 24 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.09.2018 г. Пилипасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что 04.08.2018 г. в 19 час. 56 мин. на 54 км а/д Хлевное-Липецк Пилипасов В.В. управлял транспортным средством Хонда-Цивик г/н № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 21 час. 50 мин. по адресу г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 24 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пилипасовым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от 16.10.2018 года; письменными объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), Гончаровой С.В., Пилипасова В.В., Сергеева П.П., Воронкова А.А.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что полученный Гончаровой Д.Р. вред здоровью средней тяжести причинен Пилипасовым В.В. в результате нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в 19 час. 57 мин. 04 августа 2018 года на 54 км а/д Хлевное-Липецк водитель Пилипасов В.В., управляя транспортным средством Хонда-Цивик г/н №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Джелли г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Джелли г/н № Гончаровой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовательно, своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается личность Пилипасова В.В., характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Пилипасова В.В., а также предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Смягчающими административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствование.

С учетом характера совершенного Пилипасовым В.В. административного правонарушения, личности виновного, отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние медицинского освидетельствование, обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, считаю целесообразным назначить Пилипасову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Пилипасова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 11.12.2018 года