Гиндуллина Фикуса Абубакировна

03RS0032-01-2021-003712-76

№ 2-58/2022 (33-8224/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Сыртлановой О.В.,

судей: Кривцовой О.Ю., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиндуллина Эмиля Рафаэлевича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамовой Эммы Мадхатовны, действующей в интересах Гиндуллиной Фикусы Абубакировны, к Гиндуллину Эмилю Рафаэлевичу в лице законного представителя Антипиной Елены Ильиничны о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамова Э.М., действующая в интересах Гиндуллиной Ф.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 01.11.2020 умер Гиндуллин Рафаэль Мадхатович, после смерти которого открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются сын умершего Гиндуллин Эмиль Рафаэлевич, проживающий по адресу адрес, и мать умершего Гиндуллина Фикуса Абубакировна, проживающая по адресу адрес. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 05.04.2021 (дело № 2-1164/2021) Гиндуллина Ф.А. признана недееспособной. 08.04.2021 она, действуя в интересах Гиндуллиной Ф.А., обратилась к нотариусу Бойковой Г.А. с заявлением о правах ее матери на наследство по всем основаниям, что подтверждается заявлением, зарегистрированным за номером 284 от 08.04.2021. Позже, собрав все необходимые документы, 20.05.2021 она обратилась в администрацию с заявлением о передаче ей под опеку ее матери Гиндуллиной Ф.А. Распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан от 02.06.2021 № 474-р она назначена опекуном Гиндуллиной Ф.А. После получения статуса опекуна она повторно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящий время наследственное дело № 161/2020 приостановлено, ...

...поскольку в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республика Башкортостан с 03.06.2021 возбуждено гражданское производство № 2-2543/2021 по ее иску об оспаривании сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Гиндуллиной Ф.А., в пользу Гиндуллина Р.М., которое вошло в наследственную массу после смерти Гиндуллина Р.М. умершего 01.11.2020. Точный перечень имущества, являющегося наследственной массой, нотариусом еще не определен. 06.07.2021 в ее адрес поступило письмо от нотариуса, в котором указано на то, что Гиндуллиной Ф.А. пропущен срок для принятия наследства, и необходимо обратиться в суд для восстановления пропущенного срока либо установления факта принятия наследства. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку, опекуном она стала 02.06.2021.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд

– восстановить срок для принятия наследства после смерти Гиндуллина Рафаэля Мадхатовича, умершего 01.11.2020;

– взыскать с Антипиной Елены Ильиничны, действующей в интересах Гиндуллина Эмиля Рафаэлевича, в пользу Байрамовой Эммы Мадхатовны действующей в интересах Гиндуллиной Фикусы Абубакировны, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 631,08 руб.

Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан 20.01.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен Байрамовой Эмме Мадхатовне, действующей в интересах Гиндуллиной Фикусы Абубакировны, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гиндуллина Рафаэля Мадхатовича, умершего 01.11.2020.

Взысканы с Гиндуллина Эмиля Рафаэлевича, а в случае отсутствия у него денежных средств, с законного представителя Антипиной Елены Ильиничны в пользу Байрамовой Эммы Мадхатовны действующей в интересах недееспособной Гиндуллиной Фикусы Абубакировны, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 631,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Гиндуллина Э.Р. Исмагилова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несогласие со взысканием судебных расходов на представителя и почтовых расходов, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства в своих интересах по своим личным уважительным причинам, таким как болезнь у Гиндуллиной Ф.А. Данные обстоятельства не зависят от воли ответчика, и он не мог оказать никакого влияния на них.

На судебном заседании представитель Гиндуллина Э.Ф. Исмагилова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Гиндуллиной Ф.А. Сарвартдинова Н.А. в судебном заседании указала на законность оспариваемого ответчиком судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 05.04.2021 (дело № 2-1164/2021) Гиндуллина Ф.А., признана недееспособной.

08.04.2021 Байрамова Э.М., являющаяся дочерью Гиндуллиной Ф.А., действующая в ее интересах, обратилась к нотариусу Бойковой Г.А. с заявлением о правах ее матери на наследство.

20.05.2021, после вступления решения суда в законную силу, Байрамова Э.М. обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Уфы Республика Башкортостан с заявлением о передачи ей под опеку ее матери Гиндуллиной Ф.А.

Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ от 02.06.2021 № 474-р Байрамова Э.М. назначена опекуном Гиндуллиной Ф.А., на основании чего истцу было выдано опекунское удостоверение № 23 от 02.06.2021.

После получения статуса опекуна Байрамова Э.М. повторно обратилась к нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Бойковой Г.А. с заявлением о принятии наследства.

06.07.2021 в адрес Байрамовой Э.М., являющейся опекуном Гиндуллиной Ф.А., поступило письмо от нотариуса, в котором указано, что Гиндуллиной Ф.А. пропущен срок для принятия наследства, и необходимо обратиться в суд для восстановления пропущенного срока, либо установления факта принятия наследства.

Наследственное дело № 161/2020 приостановлено, до рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республика Башкортостан гражданского дела по иску Байрамовой Э.М., действующей в интересах Гиндуллиной Ф.А., к Антипиной Е.И., действующей в интересах Гиндуллина Э.Р., о признании сделок недействительными и исключении имущества из наследственной массы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными. Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Поскольку решение суда первой инстанции стороной ответчика по делу фактически обжалуется только в части разрешения исковых требований о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность другой части судебного акта в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

Так, 29.11.2021 между Байрамовой Э.М. и адвокатом Сарвартдиновой Н.А. заключено соглашение № 612 об оказании юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления, сбора необходимым документов, отправка корреспонденции, за что истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 374 от 27.12.2021.

19.01.2021 между Байрамовой Э.М. и адвокатом Сарвартдиновой Н.А. заключено дополнительное соглашение № 1 на участие защитника и представление интересов доверителя в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан 20.01.2022, за что истцом оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 10 от 19.01.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со стороны ответчика расходов, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Подпунктами «б», «в» пункта 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 20000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве – от 25000 руб. за один день занятости.

Частично удовлетворяя требования, суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом баланса интересов сторон, определил размер расходов, подлежащих взысканию. Исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, размер судебных расходов с учетом соответствующей части удовлетворенных исковых требований определен верно.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сторона ответчика имела возможность разрешить вопрос восстановления пропущенного срока до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Ввиду отказа ответчика от решения вопроса в добровольном порядке, истец не имел возможности восстановить свои права иначе как путем настаивания на требованиях, заявленных в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторона ответчика заявленные требования не признавала, возражала против их удовлетворения, тогда как наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (п. 2 ст. 1155 ГК РФ).

Если же наследник, принявший наследство и ранее получивший свидетельство о праве на наследство, не дает письменное согласие, указанное в п. 2 ст. 1155 ГК РФ, то, в таком случае, между наследниками возникает спор о праве на наследство, который может быть разрешен путем обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования (ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ).

Также судом первой инстанции верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиндуллина Эмиля Рафаэлевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 26.05.2022.