Дашкин Альберт Гумерович

УИД 86MS0062-01-2021-010118-62

Дело № 88-13347/2024

мотивированное определение

составлено 19 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4499/2022 по иску Дашкина Альберта Гумеровича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения истца Дашкина А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установи...

...ла:

Дашкин А.Г. обратился с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» (далее также - Стоматологическая поликлиника № 1, учреждение) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года в размере 48132 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 14 января 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № 1, по которому Стоматологическая поликлиника № 1 оказала ему услуги по <данные изъяты> стоимостью 24 267 руб. По рекомендации врача стоматолога-хирурга он за счет собственных средств приобрел <данные изъяты> общей стоимостью 6 633 руб. 20 января 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № 1260, согласно которому учреждение обязалось оказать услуги по <данные изъяты> стоимостью 23 339 руб., была проведена операция в области 1.5 зуба. Также им дополнительно произведена оплата услуги по изготовлению винтовой фиксации на <данные изъяты>, опорной части, стоимостью 4 000 руб. После установки <данные изъяты> были выявлены многочисленные существенные недостатки оказанной услуги. С целью устранения недостатков оказанной услуги 11 ноября 2020 года была проведена операция по удалению <данные изъяты>. По назначению лечащего врача им приобретены лекарственные препараты на сумму 2557 руб. Указывал, что невозможность использования установленного <данные изъяты>, повлекшая необходимость его удаления, а также наступившие последствия для здоровья, значительно осложняющие повторную <данные изъяты>, свидетельствуют о существенном недостатке оказанной медицинской услуги и несоответствии ее требованиям о качестве, установленным законодательством. Он неоднократно обращался с требованием о возмещении расходов, связанных с некачественно оказанной медицинской услугой. После его неоднократных обращений 13 сентября 2021 года Стоматологическая поликлиника № 1 вернула уплаченные им денежные средства в сумме 61 322,12 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года гражданское дело направлено по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2022 года Дашкину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований; с Дашкина А.Г. в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №1» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» в пользу Дашкина А.Г. взыскана неустойка в размере 47606 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 28803 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 076 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От истца Дашкина А.Г. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании возмездных договоров ответчик оказал истцу услуги <данные изъяты> а именно 14 января 2019 года произведена установка <данные изъяты> в области зуба 1.5, 04 июля 2019 года проведена <данные изъяты> после примерки направлен в <данные изъяты> 15 ноября 2019 года (в карте отмечено, что перерыв в работе вызван нахождением в отпуске истца и врача) вновь проведена <данные изъяты> выполнение медицинских услуг в полном объеме, установлена гарантия 12 месяцев.

Согласно протоколу врачебной комиссии Стоматологической поликлиники №1 от 09 июля 2019 года нарушений качества оказания медицинской помощи не установлено.

19 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал, что 14 января 2019 года при установке <данные изъяты> ощутил, что он установлен с уклоном в сторону, достигает <данные изъяты> травматично и продолжили работу, бумаги им подписаны по настоянию врачей, но с качеством работы он не согласен, просил разобраться в произошедшем.

Актом ведомственной проверки качества медицинской помощи от 03 июля 2020 года, выполненным Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, установлено, что медицинская помощь Дашкину А.Г. ответчиком оказывалась своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, в полном объеме. Нарушений качества оказания медицинской помощи не выявлено.

09 сентября 2020 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 58765 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., однако в удовлетворении требований истца было отказано.

30 сентября 2020 года ответчиком выполнено КТ-исследование истца, установлено, что признаков воспаления не выявлено, отмечено <данные изъяты>

11 ноября 2020 года ответчиком проведено <данные изъяты>.

30 ноября 2020 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 61 322 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., при этом в ответе на претензию ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в сумме 58 765 руб.

Платежными поручениями № 002338 и № 002339 от 13 сентября 2021 года подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме соответственно 31 810 руб. и 29 512 руб. 12 коп., а всего 61 322 руб. 12 коп.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Т.А.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> Т.А. во время оперативного вмешательства на каждом этапе врач-стоматолог-хирург контролирует правильность формирования <данные изъяты>. В информационном добровольном согласии заказчика на получение медицинских стоматологических услуг на хирургическое вмешательство (по <данные изъяты> подписанным Дашкиным А.Г., подробно расписаны как непосредственные, так и отсроченные осложнения операции <данные изъяты>, включая <данные изъяты> (дальнейшее динамическое наблюдение отсутствует из-за неявки пациента на контрольные приемы) вреда здоровью Дашкина А.Г. не причинено, что также подтверждает контрольная компьютерная томография.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 721, пункта 3 статьи 730, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), принимая во внимание выводы заключения эксперта, исходил из того, что оказанные истцу ответчиком стоматологические услуги недостатков не имеют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <данные изъяты> Т.А., не содержит сведений о месте его составления, дате проведения экспертизы, стаже работы эксперта, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 30 января 2024 года № 2323000880 по представленной медицинской документации следует, что 14 января 2019 года Дашкину А.Г. установлен <данные изъяты>. Перед установкой дентальных <данные изъяты> не проведена компьютерная <данные изъяты>, следовательно, на момент планирования операции не была определена <данные изъяты> (верхняя треть, середина и основание), не определена высота альвеолярной части верхней челюсти (от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки <данные изъяты>, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения <данные изъяты>). Определение указанных размеров является обязательным при планировании <данные изъяты> утвержденными постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений СтАр от 30 сентября 2014 года (актуализированными в 2018 году), которые до 01 января 2021 года имели рекомендательный характер. Согласно данным компьютерной томографии от 29 сентября 2020 года с установленным <данные изъяты>.

Экспертный анализ медицинской документации выявил следующие дефекты оказания медицинской помощи: перед установкой <данные изъяты>

Отвечая на вопрос, требуется ли истцу <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», статей 2, 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), исходил из того, что цель обращения истца к ответчику - замещение в области отсутствующего зуба ортопедической конструкцией с опорой на <данные изъяты> в итоге не достигнута, в настоящее время истец нуждается в <данные изъяты> с учетом потребности <данные изъяты>, проигнорированной ответчиком, пришел к выводу, что недостатки оказанных ответчиком услуг являются существенными, учел, что замечания к качеству оказанных услуг истцом высказаны как в процессе оказания услуги, так и после окончания работ, предпринятые ответчиком меры к исправлению ситуации не привели, что повлекло в итоге удаление конструкции, в связи с чем признал обоснованным отказ истца от исполнения договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что удаление <данные изъяты> было обусловлено желанием истца и не связано с недостатками конструкции, суд апелляционной инстанции указал, что оказание ответчиком истцу стоматологической услуги с недостатками подтверждено материалами дела, а именно данными КТ-исследования, выполненного самим ответчиком, где зафиксировано пролабирование верхушкой резьбовой поверхности <данные изъяты> области правой <данные изъяты> так и выводами повторной судебной экспертизы, согласно которым установка истцу <данные изъяты> проведена ответчиком при изначально недостаточном объеме костной ткани у истца, в результате апикальная часть <данные изъяты> нарушила костную границу верхнечелюстного синуса.

Учитывая, что возврат истцу денежных средств был произведен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований принять для расчета неустойки заявленную сумму, поскольку она складывается не только из стоимости услуг по договорам от 14 января 2019 года и 20 июня 2019 года (24 267 руб. + 23 339 руб.), но и из стоимости договора от 13 декабря 2018 года (526 руб.), предметом которого является консультирование истца по вариантам протезирования, к качеству услуг по данному договору у истца претензий не имелось, в связи с чем, указал, что расчет неустойки следует производить из суммы 47 606 руб., учел ограничение взыскиваемой суммы неустойки указанной ценой оказанной услуги, предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поэтому взыскал неустойку в размере 47 606 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания стоматологических услуг, характер причиненных истцу вследствие этого физических и нравственных страданий, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», произведя расчет размера штрафа из сумм взысканной неустойки и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 803 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции заключения повторной судебной экспертизы, учете только тех выводов эксперта, в которых перечислены недостатки медицинской услуги по дентальной <данные изъяты>, игнорировании указания эксперта на то, что клинические рекомендации, утвержденные Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений СтАР от 30 сентября 2014 года, (актуализированными в 2018 году) на момент оказания услуг Дашкину А.Г. носили рекомендательный характер и их применение не было для медицинских организаций обязательным, что осложнений, связанных с хирургическим лечением не выявлено, <данные изъяты> <данные изъяты> прошла успешно, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход проведенного лечения, не могут служить основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что цель обращения истца к ответчику за оказанием стоматологических услуг (замещение отсутствующего зуба ортопедической конструкцией с опорой на дентальный <данные изъяты>) не достигнута, недостатки оказанных ответчиком услуг являются существенными, замечания к качеству оказанных услуг были истцом высказаны как в процессе оказания услуги, так и после окончания работ, однако предпринятые ответчиком меры к исправлению ситуации не привели, что повлекло в итоге удаление конструкции, поэтому признал обоснованным отказ истца от договора и наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки на нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Нарушений норм процессуального законодательства об оценке доказательств, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 23 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Согласно частям 1, 3, 4, 6, 7 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Клинические рекомендации разрабатываются медицинскими профессиональными некоммерческими организациями по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Перечень заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), по которым разрабатываются клинические рекомендации, формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании установленных им критериев. Клинические рекомендации подлежат рассмотрению научно-практическим советом, созданным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения научно-практический совет принимает решение об одобрении, отклонении или направлении клинических рекомендаций на доработку, после чего возвращает указанные клинические рекомендации в представившую их медицинскую профессиональную некоммерческую организацию с приложением соответствующего решения. Клинические рекомендации, одобренные научно-практическим советом, утверждаются медицинскими профессиональными некоммерческими организациями.

Указание в клинических рекомендациях об их рекомендательном характере само по себе не влечет их неприменение к спорным правоотношениям, поскольку в протоколе врачебной комиссии Стоматологической поликлиники № 1 от 20 января 2020 года указано об оказании медицинской помощи истцу в соответствии с клиническими рекомендациями.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 606 руб. в связи с нарушением ответчиком срока, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела письма, направленные ответчиком в адрес истца, с просьбой получить денежные средства в кассе учреждения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сумма неустойки ограничена судом апелляционной инстанции стоимостью оказанных услуг (47 606 руб.) в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Ответчиком не представлен в суд первой и апелляционной инстанций расчет неустойки, составляющей меньшую сумму, за период с даты истечения 10 дней со дня предъявления истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных за <данные изъяты>, до даты направления ответчиком в адрес истца предложения получить денежные средства.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с включением компенсации морального вреда 10 000 руб. в расчет размера штрафа, так как размер компенсации морального вреда устанавливает суд только после установления вины причинителя вреда, противоречии нормам материального права выводов суда апелляционной инстанции о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в добровольном порядке, так как нарушений качества оказания медицинской помощи Дашкину А.Г. в порядке ведомственного контроля не было установлено, факт оказания медицинской помощи Дашкину А.Г. с недостатками был установлен только при рассмотрении апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений по требованиям потребителя, установленным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В претензиях к ответчику истец помимо требований о возврате денежных средств, уплаченных за <данные изъяты>, указывал о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ответчик, возвратив истцу уплаченные денежные средства, имел возможность выплатить ему компенсацию морального вреда в размере по своему усмотрению, однако добровольно требования потребителя не удовлетворил, поэтому суд правомерно исчислил штраф, исходя из всех сумм, присужденных в пользу потребителя.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-4499/2022

86MS0062-01-2021-010118-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

истца Дашкина А.Г.,

представителей ответчика Степановой Е.Н., Беляевой В.Ю., Колгановой Т.А., Демьянковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкина А. Г. к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 48 132 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2019г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №(далее - договор), согласно которого ответчик обязался оказать услуги по дентальной имплантации, стоимостью 24 267 рублей, а он обязался оплатить оказанные услуги. При этом по договору поставки он приобрел имплант и формирователь десны, общей стоимостью 6633 рублей. 20.06.2019г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №(далее - договор), согласно которого ответчик обязался оказать услуги по дентальной имплантации, стоимостью 23 339 рублей, а он обязался оплатить оказанные услуги. При этом он также оплатил услугу по изготовлению винтовой фиксации на импланте, опорной части, стоимостью 4000 рублей. Принятые на себя обязательства по ...

...оплате цены договора он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг, однако после установки импланта им были выявлены многочисленные существенные недостатки оказанной услуги. С целью устранения недостатков оказанной услуги. 11.11.2020г. исполнителем была проведена операция по удалению импланта. После его неоднократных обращений 13.09.2021г. ответчик вернул денежные средства в сумме 61 322,12 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку стоматологические услуги оказаны истцу своевременно, качественно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания медицинских стоматологических услуг от 13.12.2018г., согласно которого исполнитель обязуется по желанию заказчика оказать медицинские стоматологические услуги по ортопедическому лечению в объеме, указанном в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, сумма договора составляет 526 рублей.

Кассовым чеком от 13.12.2018г. подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в сумме 526 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, срок лечения 13.12.2018г.

14.12.2018г. между истцом (покупатель) и ООО «Компания Медсервис» (поставщик) заключен поставки №, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование товара, его количество, стоимость и срок оплаты определяется в товарных накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно счета на оплату №, акта приема-передачи товара от 14.14.2018г. истец приобрел имплант и формирователь десны, общей стоимостью 6633,00 рублей.

Чеком-ордером от 14.12.2018г. подтверждается оплата истцом поставщику за товар денежных средств в сумме 6633,00 рублей.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания медицинских стоматологических услуг (по дентальной имплантологии) от 14.01.2019г., согласно которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика медицинские стоматологические услуги по дентальной имплантологии в объеме, указанном в заказе-наряде (основной), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, сумма договора составляет 24 267 рублей.

Кассовым чеком от 13.12.2018г. подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в сумме 526 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, срок лечения с 14.01.2019г. по 14.03.2019г.

Кассовым чеком от 14.01.2019г. подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в сумме 24 267 рублей.

Актом от 14.01.2019г. подтверждается оказание ответчиком истцу указанных услуг, при этом истцом претензий по качеству услуг не высказывалось.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания медицинских стоматологических услуг (ортопедическое лечение) от 20.06.2019г., согласно которого исполнитель обязуется по желанию заказчика оказать медицинские стоматологические услуги по ортопедическому лечению в объеме, указанном в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, сумма договора составляет 23 339 рублей.

Кассовым чеком от 20.06.2019г. подтверждается оплата истцом ответчику за оказание указанных услуг денежных средств в сумме 23 339 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, срок лечения 20.06.2019г. по 20.09.2019г.

Счетом на оплату № от 24.06.2019г. подтверждается поставка опорной части импланта на сумму 4000 рублей.

Кассовым чеком от 27.06.2018г. подтверждается оплата истцом поставщику за товар денежных средств в сумме 4000 рублей.

Протоколом врачебной комиссии от 09.07.2019г., выполненным к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №», установлено, что нарушений качества оказания медицинской помощи не установлено.

19.11.2019г. истцом направлена ответчику претензия в связи с некачественным оказанием услуг, однако в ответе на претензию ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что медицинские услуги оказаны качественно.

Актом ведомственной проверки качества медицинской помощи от 03.07.2020г., выполненным Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры, установлено, что медицинская помощь Дашкину А.Г. ответчиком оказывалась своевременно, в соответствии с установленным диагнозом, в полном объеме. Нарушений качества оказания медицинской помощи не выявлено.

09.09.2020г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 58 765 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

30.11.2020г. истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 61 322,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, при этом в ответе на претензию ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в сумме 58 765 рублей.

Представленными медицинскими документами подтверждается удаление у Дашкина А.Г. указанного импланта.

Платежными поручениями № и № от 13.09.2021г. подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме соответственно 31 810 рублей и 29 512,12 рублей, а всего 61 322, 12 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 02.06.2022г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного Дрокиной Т.А., во время оперативного вмешательства на каждом этапе врач-стоматолог-хирург контролирует правильность формирования ложа импланта, интактность гайморовой пазухи при помощи инструментов, визуализации ложа и рото-носовой пробы. На момент экспертизы оценить эти данные не представляется возможным. Компьютерная томография дает возможность детализировать и точно измерить всю анатомическую архитектонику операционного поля. Однако пролабирование импланта в полость пазухи даже на КТ-исследовании может быть ложной, т.к. при сохранении интактной слизистой оболочки над имплантом перфорации дна пазухи нет. После проведенной компьютерной томографии 29.10.2020г. через 1 год и 9 месяцев можно сделать вывод, что воспалительных изменений стенок пазухи и слизистой оболочки нет. В информационном добровольном согласии заказчика на получение медицинских стоматологических услуг на хирургическое вмешательство (по дентальной имплантологии), подписанным Дашкиным А.Г., подробно расписаны как непосредственные, так и отсроченные осложнения операции имплантации, включая перфорацию дна верхнечелюстной (гаймаровой) пазухи при непосредственной близости ее операционному полю и, как следствие, возможный воспалительный процесс в верхнечелюстной пазухе. Если речь идет непосредственно о послеоперационном периоде, то подобные симптомы осложнениями не являются, т.к. отражают посттравматические изменения тканей челюстно-лицевой области. Если речь идет о более поздних сроках, то данные симптомы при отсутствии (как в данном случае) признаков воспаления, являются маркерами адоптации к протезу на импланте. Ороантрального сообщения при проведении операции по удалению дентального импланта в области 1.5 зуба не было, что описано в протоколе операции. Была проведена рото-носовая проба и результат ее отрицательный. Кроме этого, проведена контрольная компьютерная томография, где осложнений со стороны стенок пазухи и ее слизистой оболочки не описано, что также косвенно может доказывать отсутствие перфорации слизистой оболочки дна пазухи во время установки импланта. Длина импланта может быть разной и подбирается с учетом принадлежности к группе зубов и длины коронки, восстанавливаемой на импланте. Длина импланта не всегда совпадает по длине альвеолярного отростка и может быть нивелирована за счет костной пластики (например, закрытый синус-лифтинг). Во время операции установки импланта проводилась костная пластика, но более точно эксперту нет возможности ответить на вопрос. Судя по объему проведенной операции, отсутствию осложнений во время операции и после снятия швов (дальнейшее динамическое наблюдение отсутствием в связи из-за неявки пациента на контрольные приемы) вреда здоровью Дашкина А.Г. не причинено, что также подтверждает контрольная компьютерная томография.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию указанных услуг.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что оказанные медицинские стоматологические услуги не имеют недостатков.

Данный вывод об отсутствии в оказанных услугах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно, на представленном экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 рублей (согласно платежных поручений № и № от 17.11.2022г.) суд считает необходимым возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Дашкина А. Г. к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дашкина А. Г. в пользу БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника №» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «21» ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2022 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке

Судья Паничев О. Е. (номер) ((номер))

((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.,

при секретаре Каргаполовой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) городская клиническая стоматологическая поликлиника (номер)» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителей ответчика Б. и С., действующих на основании доверенностей от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) между сторонами заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг (номер), предметом которого является оказание услуг по дентальной импланталогии в области отсутствующего зуба <данные изъяты>, стоимостью 24 267 руб. 00 коп. По рекомендации врача стоматолога-хирурга он за счет собственных средств приобрел имплантат и формирователь десны общей стоимостью 6 633 руб. 00 коп.

(дата) ответчиком проведена операция по дентальной имплантологии в области <данные изъяты> зуба. После операции истец обнаружил, что установленный имплантат очень длинный, из-за чего <данные изъяты>, а также имеется смешение. Его претензии об ...

...этом ответчиком оставлены без внимания, указано, что услуга оказана в полном объеме в соответствии с анатомическими особенностями в полости рта без осложнений.

В целях проведения второго этапа имплантации (дата) между сторонами заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг (номер) на сумму 23 339 руб. 00 коп. Также дополнительно истцом за счет собственных средств оплачены услуги по изготовлению винтовой фиксации на имплантате, опорной части, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.

После установки имплантата им выявлены многочисленные недостатки оказанной услуги, по поводу чего истец многократно обращался к ответчику, однако проведенные ответчиком медицинские манипуляции к исправлению ситуации не привели.

(дата) он подал ответчику претензию о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, а также выплате компенсаций, в чем ответчик отказал.

Ответчиком организована экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которой принято решение об удалении имплантата, в связи с чем истец претерпел повторную травматизацию.

Операция удаления имплантата проведена (дата). По назначению лечащего врача истцом приобретены лекарственные препараты на сумму 2 557 руб. 00 коп.

Невозможность использования установленного имплантата для протезирования, повлекшая необходимость его удаления, а также наступившие последствия для здоровья, значительно осложняющие повторное имплантирование, свидетельствуют о существенном недостатке оказанной медицинской услуги, ее несоответствии требованиям о качестве, установленным законодательством.

После неоднократных обращений истца о возврате уплаченного за некачественную услугу, выплате неустойки и компенсации морального вреда (дата) ответчик вернул 61 322 руб. 12 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 48 132 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, присудить штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что от установления юридически значимых обстоятельств суд уклонился, решение постановил, опираясь лишь на заключение судебной экспертизы, без оценки иных доказательств. Судом оставлено без внимания, что факт оказания услуг с недостатками подтвержден самим ответчиком, возвратившим истцу денежные средства, с заключением судебной экспертизы истец не согласен, данное заключение является ненадлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что экспертиза по делу назначена обоснованно, так как имеется спор относительно качества оказанных истцу услуг, заключение судебной экспертизы отвечает установленным требованиям, является правильным по существу. <данные изъяты> истца при установке имплантата связано с анатомическими особенностями истца, недостаточностью у него костной ткани в зоне имплатанции, относится к профессиональному риску, о возможных рисках истец знал. Так как возникло такое осложнение, денежные средства истцу возвращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что расчет неустойки он произвел исходя из цены трех договоров, претензий к качеству консультационной услуги по договору от (дата) стоимостью 526 руб. 00 коп. у него не имеется.

Представители ответчика поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснили, что услуга ответчику оказана качественно, удаление имплантата произведено по желанию истца. Также указали, что ответчик предпринимал меры к устранению замечаний истца, однако результат истца не устроил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, что следует из п. 21 ст. 2 названного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на основании возмездных договоров ответчик оказал истцу услуги дентальной импланталогии в области отсутствующего зуба <данные изъяты>, а именно (дата) произведена установка имплантата в области зуба <данные изъяты>, (дата) проведена припасовка металлокерамической коронки на абатмент <данные изъяты>, протез после примерки направлен в зуботехническую лабораторию на полировку, глазуровку и пескоструйную обработку, истцу установлен формирователь десны <данные изъяты>. (дата) (в карте отмечено, что перерыв в работе вызван нахождением в отпуске истца и врача) вновь проведена припасовка коронки, протез передан в зуботехническую лабораторию на полировку и глазуровку с особым вниманием на выпуклую часть небной поверхности коронки. Снят абатмент с имплантата в области <данные изъяты>, установлен формирователь десны. (дата) удален формирователь десны, установлен абатмент, припасовка коронки, медикоментозная обработка абатмента, культи зуба и ортопедических конструкций, сушка воздухом, фиксация на постоянный цемент темп-бонд, после чего констатировано выполнение медицинских услуг в полном объеме, установлена гарантия 12 месяцев.

(дата) истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал, что (дата) при установке имплантата ощутил, что он установлен с уклоном в сторону, достигает гайморовой пазухи, что перед установкой коронки сообщал, что чувствует край абанмента со стороны щеки, что коронка упирается в щеку и мешает, о чем он также сообщал, но его замечания проигнорировали, что (дата) просил удалить имплантат, так как его не устраивает такая работа, но его убедили, что удаление имплантата травматично и продолжили работу, бумаги им подписаны по настоянию врачей, но с качеством работы он не согласен, просил разобраться в произошедшем.

(дата) истец заявил об отказе от исполнения договоров, заявил требование о возврате уплаченного по договорам, а также расходов на приобретение материалов и медикаментов, в чем ответчик отказал.

(дата) ответчиком выполнено КТ-исследование, установлено, что признаков воспаления не выявлено, отмечено умеренное убытие костной массы в проксимальных сегментах, коронка плотно обхватывает абатмент, нависающих краев не получено, имплантат погружен в толщину альвеолярного гребня на 7,12 мм, верхушка резьбовой поверхности имплантата пролабирует в область правой верхнечелюстной пазухи, в альвеолярной бухте правой верхнечелюстной пазухи визуализируются признаки неравномерного утолщения слизистой оболочки за счет отека.

(дата) ответчиком проведено снятие металлической коронки с имплантата, после чего проведено удаление имплантата.

(дата) истцом вновь подана претензия о возврате уплаченного и выплате компенсаций.

(дата) ответчик перечислил истцу 61 322 руб. 20 коп. с указанием на возврат по претензии за некачественное оказание медицинских услуг.

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах спор и приходя к выводу об отклонении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО, согласно которой оказанные истцу стоматологические услуги недостатков не имеют.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что данное заключение не содержит сведений о месте его составления, дате проведения экспертизы, стаже работы эксперта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Недостатки данного заключения судебной экспертизы послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы в Бюро судмедэкспертизы Депздрава Москвы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы перед установкой дентальных имплантатов не проведена компьютерная томография зубочелюстной системы, следовательно, на момент планирования операции не была определена ширина альвеолярной части верхней челюсти на трех уровнях (верхняя треть, середина и основание), не определена высота альвеолярной части верхней челюсти (от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата – верхнечелюстного синуса). Определение указанных размеров является обязательным при планировании дентальной имплантации и предусмотрено Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов, удаления или локализированного пародонтита)», утв. постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений СтАр от 30.09.2014 (актуализированными в 2018 году), которые до 01.01.2021 имели рекомендательный характер. Согласно данным компьютерной томографии от (дата) с установленным дентальным имплантатом в области зуба <данные изъяты> высота альвеолярного отростка верхней челюсти составляла около 7,4 мм, что свидетельствует об изначально недостаточном объеме костной ткани и необходимости проведения операции субантральной пластики (синус-лифтинг) перед установкой дентального имплантата по одной из имеющихся в распоряжении врачей стоматологов-хирургов методике. Данная операции истцу проведена не была. Экспертами отмечено, что диагноз истцу поставлен своевременно, обоснован клиническими и рентгенологическими данными. План лечения соответствует диагнозу и клинической картине, метод лечения выбран правильно, соблюдены сроки и этапы лечения (установке и нагрузке имплантата). Требование по позиционированию имплантата относительно корней соседних зубов и антагонистов выполнено. Установка имплантата в области отсутствующего зуба <данные изъяты> не вполне соответствовала требованиям клинических рекомендаций в части сохранения расстояния до верхнечелюстной пазухи в 1,0 мм. По данным рентгенологического исследования и анамнестическим данным у истца имелись анатомические особенности в виде значительно выраженного медиального наклона зубов <данные изъяты> и <данные изъяты> и формы альвеолярного отростка верхней челюсти, что определяло повышенную сложность проведения ортопедического лечения, в частности изготовления ортопедических конструкций с опорой на дентальный имплантат в области отсутствующего зуба <данные изъяты>. Исходя из данных компьютерной томографии от (дата) (с установленной на имплантат коронкой) можно говорить о том, что ортопедическая конструкция вписана в зубной ряд, имплантат был остеоинтегрирован. В ходе изучения представленных результатов лучевых исследований выявлено, что апикальная часть имплантата нарушает костную границу верхнечелюстного синуса, однако однозначно высказаться о нарушении целостности слизистой оболочки пазухи нельзя. Учитывая данные об отрицательно носо-ротовой пробе при удалении имплантата и данные компьютерной томографии после удаления имплантата экспертная комиссия пришла к выводу, что повреждение мембраны верхнечелюстной пазухи не было. С учетом изложенного экспертный анализ медицинской документации выявил следующие дефекты оказания медицинской помощи: перед установкой дентального имплантата не была проведена компьютерная томография зубочелюстной системы; при наличии дефицита костной ткани не была проведена операция субантральной пластики (синус-лифтинг); установка имплантата не соответствовала требования клинических рекомендаций в части сохранения расстояния до верхнечелюстной пазухи 1,0 мм.

Отвечая на вопрос требуется ли истцу восстановление костной платины в области отсутствующего зуба <данные изъяты> и протезирование, эксперты указали, что истец на момент обращения в клинику имел патологию прикуса, включенные дефекты зубных рядов и генерализованный пародонтит и нуждался в замещении отсутствующих зубов зубными протезами. Согласно рентгенологической картине на момент проведения конусно-лучевой компьютерной томографии (дата) (наиболее поздние из представленных экспертной комиссии результаты лучевого исследования), истец также нуждается в изготовлении ортопедических конструкций. Согласно данным компьютерной томографии от (дата) у истца имеется недостаточный объем костной ткани для повторной установки дентального имплантата в области отсутствующего зуба <данные изъяты> в вертикальном измерении (около 6,57 мм остаточной высоты альвеолярного отростка верхней челюсти). По данным компьютерной томографии от (дата) с имеющимся дентальным имплантатом в области зуба <данные изъяты> высота альвеолярного отростка составляла 7,4 мм. Незначительная разница в измерениях на снимках может быть обусловлена погрешностью измерения и периодом времени, прошедшим со времени удаления дентального имплантата в области зуба <данные изъяты> и последующей за этим атрофией костной ткани ввиду отсутствия функциональной нагрузки на альвеолярный отросток в данной области, а также естественными изменениями пневматизации верхнечелюстного синуса.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По делу с достоверностью установлено, что цель обращения истца к ответчику – замещение в области отсутствующего зуба ортопедической конструкцией с опорой на дентальный имплантат в итоге не достигнута, в настоящее время истец нуждается в протезировании и с учетом потребности операции субантральной пластики, проигнорированной ответчиком, в связи с чем недостатки оказанных ответчиком услуг следует признать существенными.

При этом замечания к качеству оказанных услуг истцом высказаны как в процессе оказания услуги, так и после окончания работ, предпринятые ответчиком меры к исправлению ситуации не привели, что повлекло в итоге удаление конструкции.

Доводы ответчика о том, что удаление имплантата обусловлено желанием истца и не связано с недостатками конструкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку оказание ответчиком истцу стоматологической услуги с недостатками подтверждено материалами дела, как данными КТ-исследования, выполненного самим ответчиком, где зафиксировано пролабирование верхушкой резьбовой поверхности имплантата в области правой верхнечелюстной пазухи с визуализацией в альвеолярной бухте правой верхнечелюстной пазухи признаков неравномерного утолщения слизистой оболочки за счет отека, так и выводами повторной судебной экспертизы, согласно которым установка истцу имплантата проведена ответчиком при изначально недостаточном объеме костной ткани у истца, в результате апикальная часть имплантата нарушила костную границу верхнечелюстного синуса.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исполнения договора следует признать обоснованным, в связи с чем, обязанностью ответчика являлся возврат истцу денежных средств в срок, установленный в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который ответчиком нарушен, что влечет обязанность ответчика уплатить неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований принять для расчета неустойки сумму 48 132 руб. 00 коп., поскольку она складывается не только из стоимости услуг по договорам от (дата) и (дата) (24 267 руб. 00 коп. + 23 339 руб. 00 коп.), но и из стоимости договора от (дата) (526 руб. 00 коп.), предметом которого является консультирование истца по вариантам протезирования, к качеству услуг по данному договору у истца, согласно его пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции, претензий не имеется.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить из суммы 47 606 руб. 00 коп., в связи с чем размер неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, а также положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит указанную сумму.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания стоматологических услуг, характер причиненных истцу вследствие этого физических и нравственных страданий, длительность нарушения права, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 28 803 руб. 00 коп. (47 606 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. / 2).

О снижении размера штрафных санкций ответчик в суде первой инстанции не просил, тогда как в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, с учетом изложенного указание представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на завышенный размер штрафных санкций не может быть принято внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 076 руб. 00 коп. (1 626 руб. 00 коп. за имущественное требование + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда + 150 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) городская клиническая стоматологическая поликлиника (номер)», ИНН: (номер), в пользу Д., (дата) р., паспорт серии (номер) (номер), выдан <данные изъяты>, неустойку в размере 47 606 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 28 803 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «(адрес) городская клиническая стоматологическая поликлиника (номер)», ИНН: (номер), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 076 руб. 00 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.

2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкина А.Г. к ООО «Алюминиевые системы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Алюминиевые системы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в сумме № <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № от 03.10.2016г., предметом которого является выполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ профиля, №, по которому им оплачена ответчику предоплата в размере <данные изъяты>. 12.11.2016г. в связи с ненадлежащим выполнением работ он обратился к ответчику с претензией по договору подряда, в которой потребовал провести независимую экспертизу качества работ, при этом ранее им было уже предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (претензии от 20.10.2016г. и 26.10.2016г.), однако все его претензии оставлены без удовлетворения. Актом экспертизы № от 29.12.2016г. установлено, что качество работ не соответствует договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрен...

...ии заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № от 03.10.2013г., в соответствии с п. 1.1. которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить в соответствии с нарядом-заказом по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля.

В соответствии п. 3.1.,3.2. договора, общая стоимость настоящего договора составляет <данные изъяты>. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере <данные изъяты> в день заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения подрядчиком всех согласованных договорных работ устанавливается 12 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем полной оплаты либо аванса.

В соответствии со ст. 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2016г., истцом оплачено за выполнение работ <данные изъяты>

24.10.2016г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств по договору в связи с нарушением срока установки изделий из ПВХ.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что им нарушены сроки поставки изделий из ПВХ, в связи с чем готово предоставить скидку в размере 10 % от суммы договора и просит назначить дату монтажа изделий из ПВХ.

01.11.2016г. истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств по договору в связи с нарушением срока установки изделий из ПВХ, однако ответа на претензию ответчик не представил.

15.11.2016г. истцом направлена ответчику претензия о проведении независимой экспертизы качества изделий из ПВХ, однако ответа на претензию ответчик не представил.

Согласно акта экспертизы № от 29.12.2016г., качество выполненных работ не соответствует Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствует требованиям нормативно-технической документации. На момент осмотра выявлены следующие дефекты производственного характера: - в местах соединения импостов с профилями коробок присутствуют зазоры, с которых происходит задувание холодного наружного воздуха, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия». 5.9 Требования к конструкции. - штапики установлены не в одной плоскости выпирают одни над другими до 2,0 мм, присутствуют зазоры между штапиками, с которых происходит задувание холодного наружного воздуха, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия». 5.6.

Требования к остеклению, филенкам дверных полотен и уплотняющим прокладкам.

- уплотнительная резина срезана в углах, присутствуют зазоры, с которых происходит задувание холодного наружного воздуха, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия».

П.5.6 Требования к остеклению, филенкам дверных полотен и уплотняющим прокладкам.

-коробка оконных блоков установлена с отклонениями от вертикальной плоскости до 6,0 мм на 1 м длины, с отклонениями от горизонтальной плоскости до 6,0 мм на 1 м длины, вышеперечисленные отклонения не соответствуют требованиям следующей нормативной документации:

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия». Приложение Г (рекомендуемое). Общие требования к монтажу изделий. -облицовка оконных откосов выполнена пластиковыми панелями, в примыканиях между облицовкой, присутствуют зазоры до 1,5 мм, с которых происходит задувание холодного наружного воздуха, на поверхности панелей по краям откосов присутствуют неровности, зазубрены и сколы, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам». В.6. Устройство узлов примыкания элементов отделки (деталей облицовки) стеновых проемов к оконным блокам.

-при измерениях ширина установленной подоконной доски составляет 300 мм; 305 мм; 310, 320 мм, примыкание подоконной доски к коробке оконного блока выполнено не плотно, не герметично, присутствуют зазоры, при надавливании подоконная доска вибрирует, при вскрытии выявлено, что подоконная доска установлена на пенный утеплитель, несущие колодки отсутствуют, перечисленные дефекты не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам».

-температура нижнего профиля коробки оконной конструкции в районе правого угла составляет: от минус 5,0°С; 5,1°С, в районе левого угла минус 10°С; в средней части профиля 7,1°С; 7,2°С. температура, измеренная на момент осмотра на участке вскрытия пенного тшоизоляционного материала, составляет: минус 7,1°С; 5,2°С; 4,6°С.

Точка росы для жилых зданий согласно требованиям нормативной документации СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Таблица 3. Температура точки росы воздуха внутри здания для холодного периода года, составляет 10,7°С.

Из выявленного следует, что температура поверхности деталей оконных инструкций из ПВХ профиля ниже температуры точки росы, что не соответствует требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», влечет за собой повышенное образование конденсата.

- монтажный зазор заполнен теплоизоляционным материалом пенным утеплителем не плотно, не герметично, присутствуют зазоры и пустоты, перечисленные дефекты не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические словия». Приложение Г.

- пароизоляционная лента отсутствует, что не соответствует требованиям следующей нормативной документации:

ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам» Общие технические условия.

5.4 Требования к внутреннему слою.

- на поверхности выравнивающего слоя внутреннего откоса в верхней части и боковой части с левой стороны присутствуют выемки и сколы, боковая часть с правой стороны и нижняя часть оконного откоса не выровнены, присутствуют сколы, выемки и растрескивания, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам» Общие технические условия.

В.3 Подготовка проема.

-с правой стороны внутренней части оконного откоса между конструкцией стены и облицовочным слоем утеплитель из теплоизоляционного материала (пенопласт) уложен не плотно, не герметично, присутствуют зазоры, с которых происходит вступление наружного холодного воздуха, данный дефект не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных оков к стеновым проёмам». 5.7 Требования к подготовке поверхностей онтажного зазора.

-крепление коробки оконного блока выполнено анкерными пластинами в верхней части оконного блока с применением одной точки крепления на пластину; в боковой части с левой стороны с применением одной точки крепления, на отдельном участке крепежный элемент (шуруп) установлен не прочно из ж/б конструкции выпирает на 30 мм; в боковой части с правой стороны с применением трех точек крепления, анкерные пластины по всей высоте проема с правой стороны состоят из двух пластин скрепленных крепежными элементами в трех точках, анкерные пластины на отдельных участках деформированы, выявленные дефекты не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия».

-верхняя часть коробки оконного блока укреплена двумя крепежными элементами (гибкими анкерными пластинами) с левой стороны от края коробки на расстояние составляет - 180 мм; расстояние между крепежными элементами составляет - 760 мм; с правой стороны от края коробки 150 мм;

-с правой стороны коробка оконного блока укреплена на четыре крепежных элемента на расстоянии от края коробки в верхней части 90 мм; расстояние между крепежными элементами сверху вниз составляет: 580 мм; 890 мм; 600 мм; в нижней части от края коробки 120 мм;

-с левой стороны коробка оконного блока укреплена на четыре крепежных элемента на расстоянии от края коробки в верхней части 100 мм; расстояние между крепежными элементами сверху вниз составляет: 540 мм; 860 мм; 600 мм; в нижней части от края коробки 120 мм;

-в нижней части оконного блока крепежные элементы отсутствуют, что не соответствует требованиям нормативной документации.

Вышеперечисленные расстояния укрепления коробки оконного блока не соответствуют следующей нормативной документации: Рекомендациям Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полихлорвиниловых профилей. Технические условия» определяющих прочность крепления и долговечность эксплуатации изделий.

-ширина монтажного зазора оконного блока, заполненного теплоизоляционным материалом - пенным утеплителем, составляет: -в боковой части слева 35 мм; -в боковой части справа 90 мм; в верхней части 50 мм; Вышеперечисленные расстояния - ширина монтажного зазора не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам». 5.6 Требования к размерам.

Размеры, конфигурация и количество оконных блоков (светопрозрачных конструкций) соответствует договору № от 03.10.2016г. Качество выполненных работ (изготовление, монтаж) не соответствуют договору № от 03.10.2016г. и требованиям нормативно-технической документации. Выявленные на момент осмотра дефекты производственного характера, допущенные при монтаже и изготовлении оконных блоков, подлежат устранению.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, так как предметом договора является выполнение работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 03.10.2016г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение существенного недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и существенным недостатком товара (работы, услуги) следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд полагает, что конструкции из ПВХ профиля имеют существенные недостатки, которые носят производственный характер, т.к. могут быть устранены со значительными расходами и затратами времени, выполнены с существенными отступлениями от условий договора.

Данный вывод о наличии в конструкциях из ПВХ профиля указанных недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на заключении эксперта, основания сомневаться в его выводах у суда отсутствуют, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод суду не предложено, заключение не оспорено в установленном порядке.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, по указанному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования заявлены истцом в связи с обнаружением недостатков выполненной работы.

Также в судебном заседании установлено, что претензии от 24.10.2016г. и 01.11.2016г. заявлены истцом в связи с нарушением срока установки изделий из ПВХ, претензия от 15.11.2016г. заявлена истцом о необходимости проведения независимой экспертизы качества изделий из ПВХ, однако требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и другие требования, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей в связи с обнаружением недостатков выполненной работы истцом не заявлялись, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере № рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что <адрес> рублей от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Алюминиевые системы» в пользу Дашкина А.Г. денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Алюминиевые системы» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Дашкина А.Г. к ООО «Алюминиевые системы» остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Копия

2-3001/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием истца Дашкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкин А.Г. к ООО «Строительные системы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строительные системы» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда по производству конструкций и выполнению работ № от 23.08.2017г. (далее – договор 1), договора подряда по производству конструкций и выполнению работ № от 16.09.2017г. (далее – договор 2), взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в сумме соответственно 115 000 рублей и 25 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.10.2017г. по 26.02.2018г. (125 дней) в сумме соответственно <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договора подряда по производству конструкций и выполнению работ № от 23.08.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей, по которому стоимость договора им оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Также между сторонами был заключен договора подряда по производству конструкций и выполнению работ № от 16.09.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей, по которому им оплачено <данные изъяты> рублей. 21.09.2017г. работы по договору 1 были завершены, однако в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде сильного продувания, в связи с чем 03.10.20...

...17г. он обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков. В этот же день он обратился к ответчику с претензией в связи с обнаружением недостатков в виде продувания по договору 2, однако недостатки не были устранены. 26.12.2017г. и 27.12.2017г. он обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, но недостатки не были устранены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял, однако указывает, что на требовании о расторжении договоров не настаивает.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном заключении указывает, что требования истца соответствуют действующему законодательству.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по производству конструкций и выполнению работ № от 23.08.2017г., согласно которого ответчик обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и утвержденной технологической документацией (далее – Приложение №) следующие работы: по производству (изготовлению) и поставке конструкций; по установке оконных конструкций; работы по внутренней и (или) внешней отделке балкона, лоджии; работы по внутренней и (или) внешней отделке, устройству крыши, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Объем, вид ремонтных работ, материал, используемый для работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, его стоимость согласовываются сторонами в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2017г. и № от 29.09.2017г., истцом оплачено ответчику за выполнение работ соответственно <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6.1. договора гарантийный срок на работы составляет 3 года с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по производству конструкций и выполнению работ № от 16.09.2017г., согласно которого ответчик обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и утвержденной технологической документацией (далее – Приложение №) следующие работы: по производству (изготовлению) и поставке конструкций; по установке оконных конструкций; работы по внутренней и (или) внешней отделке балкона, лоджии; работы по внутренней и (или) внешней отделке, устройству крыши, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Объем, вид ремонтных работ, материал, используемый для работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, его стоимость согласовываются сторонами в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 46 700 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 16.09.2017г., истцом оплачено ответчику за выполнение работ <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6.1. договора гарантийный срок на работы составляет 3 года с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно фотоматериалов, представленных истцом, имеются многочисленные дефекты в виде промерзания, запотевания, продувания оконных конструкций.

03.10.2017г., 30.10.2017г., 26.12.2017г., 27.12.2017г. истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако его требования не удовлетворены.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорные договоры вступили в силу с 23.08.2017г. и 16.09.2017г., истцом обязательства по договору выполнены.

Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых товар (работа, услуга) обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд полагает, что оконные конструкции имеют недостатки, которые носят производственный характер.

Данный вывод о наличии в оконных конструкциях недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, в т.ч. на фотоматериалах, поскольку ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод об отсутствии недостатков работы суду не представил.

Истец доказал факт того, что в оконных конструкциях обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, по указанным договорам в размере соответственно <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения требования потребителя по указанным договорам по расчету истца составила 125 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка, подлежащая взысканию по договору 1 составляла бы <данные изъяты>), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Строительные системы» в пользу Дашкин А.Г. денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Строительные системы» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дашкин А.Г. к ООО «Строительные системы» остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания _______ А.Л.Асмолова

УИД 86MS0062-01-2021-010118-62

Дело № 88-12602/2023

мотивированное определение

составлено 20 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4499/2022 по иску Дашкина Альберта Гумеровича к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дашкин А.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» (далее по тексту - БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1») о взыскании неустойки за наруш...

...ение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 сентября 2020 года по 12 сентября 2021 года в размере 48 132 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований Дашкин А.Г. сослался на то, что 14 января 2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № 1, по которому БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» оказало ему услуги по <данные изъяты>, стоимостью 24 267 руб. По рекомендации врача стоматолога-хирурга он за счет собственных средств приобрел имплант и формирователь десны общей стоимостью 6 633 руб. 20 января 2019 года между сторонами заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № 1260, согласно которому БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» обязалось оказать услуги по <данные изъяты> стоимостью 23 339 руб., была проведена операция по <данные изъяты>. Также им дополнительно произведена оплата услуги по изготовлению <данные изъяты>, стоимостью 4 000 руб. После <данные изъяты> были выявлены многочисленные существенные недостатки оказанной услуги. С целью устранения недостатков оказанной услуги 11 ноября 2020 года была проведена операция по удалению <данные изъяты>. По назначению лечащего врача им приобретены лекарственные препараты на сумму 2 557 руб. Указывает, что невозможность использования установленного <данные изъяты>, повлекшая необходимость его удаления, а также наступившие последствия для здоровья, значительно осложняющие повторное имплантирование, свидетельствуют о существенном недостатке оказанной медицинской услуги и несоответствии ее требованиям о качестве, установленным законодательством. Он неоднократно обращался с требованием о возмещении расходов, связанных с некачественно оказанной медицинской услугой. После его неоднократных обращений 13 сентября 2021 года БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» вернуло уплаченные им денежные средства в сумме 61 322,12 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, оказанные стоматологические услуги недостатков не имеют.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2022 года Дашкину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований; с Дашкина А.Г. в пользу БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.

26 декабря 2022 года Дашкиным А.Г. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, одним из доводов которой является несогласие с экспертным заключением <данные изъяты>.

Дашкин А.Г. в суде апелляционной инстанции, выражаянесогласие с заключением эксперта <данные изъяты>., ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» в суде апелляционной инстанции возражала против назначения повторной экспертизы, указывая на отсутствие соответствующих оснований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

имеются ли недостатки оказания стоматологических услуг Дашкину А.Г. по договорам оказания стоматологических услуг от 14 января 2019 года и 20 июня 2019 года? Если да, то какие, в чем они выразились?

являются ли данные недостатки, связанными с действиями ответчика или медицинские осложнения возникли по иным обстоятельствам, не связанным с действиями медицинского персонала (ответчика)?

причинен ли вред здоровью Дашкину А.Г. в связи с оказанием стоматологических услуг? требуется ли Дашкину А.Г. восстановление <данные изъяты>?

Производство экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы; эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» ставит вопрос об отмене определения о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции поставил под сомнение заключение эксперта <данные изъяты>., поскольку оно выполнено не государственным экспертным учреждением; заключение не содержит сведений о месте его составления, дате проведения экспертизы, стаже работы эксперта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем, по мнению заявителя процессуальное законодательство предусматривает только на одно условие (требование) для назначения лица судебным экспертом – наличие специальных знаний, а также, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, наличии ученой степени и (или) ученого звания, что было сделано экспертом <данные изъяты>. Она является кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры стоматологии, врачом стоматологом-хирургом, челюстно-лицевой хирургии первой категории, то есть она обладает специальными знаниями в области хирургической стоматологии. Требований об указании в заключении места его составления, даты проведения экспертизы, стажа работы эксперта, расписки о предупреждении об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден в определении о назначении экспертизы. Указывает, что в суде первой инстанции Дашкин А.Г. не представлял вопросы, которые он бы желал поставить на разрешение эксперта, не заявлял отвод данному эксперту, ходатайство о назначении повторной экспертизы или проведения дополнительной экспертизы перед судом не ставил, однако в апелляционной инстанции на разрешение экспертов предложил вопрос, который в суде первой инстанции не представлял.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусмотрена.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу. Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы судами разрешаются вопросы о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вопросы распределения судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

В указанной части заявитель доводов о несогласии с распределением расходов по оплате и приостановлении производства по делу не приводит.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт - определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями статьи 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 1» на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи