Симонов Тигран Гогиевич

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-16811/2024

УИД 50RS0026-01-2023-016571-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> (2-13332/2023) по иску Симонова Т. Г. к ООО «Специлизированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Специлизированный застройщик «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

установила:

Симонов Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 1 049 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в сумме 881 228,88 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы...

... на юриста в размере 55 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы 238,24 руб. за отправку претензии в адрес ответчика, за отправку искового заявления 249,04 руб..

В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор №ТОМ-4/4.1/350-407818401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. По инициативе истца проведена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 049 082 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Симонова Т.Г. взысканы в счет соразмерного устранения уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства 628981,37 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком от суммы 628 981,37 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оценку в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 238,24 руб. на отправку претензии, а так же расходы на отправку искового заявления в сумме 249,04 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» взыскана госпошлина в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 10 989,81 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

Принимая судебный акт 31.01.2024 года, суд не учел, что на дату принятия решения ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не был извещен надлежащим образом, сведения о направлении извещения о слушания дела в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании от 15.05.2024 года протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 258-259).

В связи с изложенным решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования Симонова Т.Г. к ООО «Специлизированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Симоновым Т.Г. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В период эксплуатации квартиры по адресу: <данные изъяты>, истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенного исследования ИП Дрепиным С.Г. было составлено заключение специалиста №СТГ-4621186692 от <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 049 082 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков. Ответ на претензию не дан.

Договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, поручив которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».

Согласно заключению экспертизы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, имеются дефекты в помещениях квартиры. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <данные изъяты> исходя из расценок взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет 628981 руб. 37 коп..

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 628981 руб. 37 коп..

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 09.11.2023 года по 17.06.2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (628981,37:365х7,5%х222) 28691,89 руб. Оснований для снижения неустойки пост.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, судебная коллегия находит данную неустойку подлежащей взысканию в размере 7,5% годовых на сумму 628981 руб. 37 коп., начиная с 18.06.2024 года по день исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Решением суда заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично в размере 628981 руб. 37 коп. (по основному требованию), что составляет (628981,37х100:1049082) 59,96% от заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями указанная пропорция подле п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, указанная пропорция подлежит применению к требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В свою очередь, с ответчика в пользу истца с учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на оценку в размере 29980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1439 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 292 руб. 17 коп..

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10077 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года отменить.

Исковые требования Симонова Т. Г. к ООО «Специлизированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специлизированный застройщик «Самолет-Томилино» (<данные изъяты>) в пользу Симонова Т. Г. (паспорт 4622 821679 выдан ГУ МВД Росси по Московской области 01.11.2022г, код подразделения 500-005) стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 628981,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 28691,89 руб., неустойку в размере 7,5% годовых на сумму 628981,37 руб., начиная с <данные изъяты> по день исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оценку в сумме 29980 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1439,04 руб., почтовые расходы в сумме 292,17 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Специлизированный застройщик «Самолет-Томилино» (<данные изъяты>) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 10077 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.

50RS0026-01-2023-016571-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34903/2024, № 2-694/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», просил взыскать денежные средства в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 1049082 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, неустойку за период с 09 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 881228,88 руб., неустойку в размере 1 % от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на момент фактического исполнения решения суда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 55000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб. на отправку претензии в адрес ответчика, за отправку искового заявления в размере 249,04 руб. В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2022 года между ним и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предм...

...етом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 09 октября 2023 года. В период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. По инициативе истца проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1049082 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного устранения уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 628981,37 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за период с 09 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 150000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком от суммы 628981,37 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 238,24 руб. на отправку претензии, а так же расходы на отправку искового заявления в размере 249,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10989,81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 628981,37 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за период с 09 ноября 2023 года по 17 июня 2024 года включительно в размере 28691,89 руб., неустойка в размере 7,5 % годовых на сумму 628981,37 руб., начиная с 18 июня 2024 года по день исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 29980 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1439,04 руб., почтовые расходы в размере 292,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10077 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

09 октября 2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта объекта долевого строительства. По результатам проведенного исследования ИП Дрепиным С.Г. составлено заключение № от 09 октября 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 1049082 руб.

28 октября 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков. Ответ на претензию не дан.

Договором участия в долевом строительстве № установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы - 1 год.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» в жилом помещении истца имеются дефекты, причиной возникновения которых является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 628981,37 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 628981,37 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойка за период с 09 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 150000 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до момента фактического исполнения решения суда ответчиком от суммы 628981,37 руб., штраф в размере 100000 руб., распределены судебные расходы.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15 мая 2024 года перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования искового заявления о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца 628981,37 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 ноября 2023 года по 17 июня 2024 года в размере 28691,90 руб. (628981,37 руб. : 365 х 7,5 % х 222). Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел. Также с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 7,5 % годовых на сумму 628981,37 руб., начиная с 18 июня 2024 года по день исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 29980 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1439,04 руб., почтовые расходы в размере 292,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10077 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом апелляционной инстанции применены верно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Т. Г. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 1 049 082 руб.

Истец снизил требования до 900 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 900 000 руб.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную стр...

...оительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы просил взыскать в счет соразмерного устранения уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 1 049082 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 881228,88 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, расходы на оценку в сумме 50000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 55000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 238,24 руб., а так же расходы на отправку искового заявления в сумме 249,04 руб.

Представитель истца и истец в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 677758,97 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действующей на период возникновения правоотношений сторон, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного устранения уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 628981,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, расходы на оценку в сумме 50000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 238,24 руб., а так же расходы на отправку искового заявления в сумме 249,04 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 10989,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу Симонова Т. Г. (паспорт № выдан ГУ МВД Росси по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения № в счет соразмерного устранения уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 628981,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком от суммы 628981,37 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оценку в сумме 50000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 238,24 руб. на отправку претензии, а так же расходы на отправку искового заявления в сумме 249,04 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 10989,81рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Пряниковой О.Р.,

адвоката Столярик Я.П., представившего удостоверение № и ордера №, №

подсудимых С.Т и К.А,

при секретаре Велиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

С.Т, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Грузии, без гражданства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и <...> ребенка, работающего в автосервиск, ранее не судимого,

К.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Украина, <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей мастером маникюра, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С.Т и К.А обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ,до 20 часов 56 минут, ранее знакомые между собой С.Т и К.А, находясь в торговом зале ТЦ <...>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего ООО «<...>». Действуя в осуществлении общего преступного умысла, С.Т и К.А, находясь в торговом зале ТЦ <...>, действуя согласованно, договорились, что похищенное имущество С.Т оденет на себя, а часть они оденут на ребенка. Таким образом, они тайно похитили со стеллажей джемпер мужской V\N AUTHENTIC, темно синего цвета, артикул 524795, закупочной стоимостью <...> рубля <...> копеек, ботинки мужские «SPUR» Стандарт, черного цвета, артикул 539878, закупочной стоимостью <...> рублей <...> копейка, головной убор женский «ELESA», черного цвета с мехом, артикул 530374, закупочной ст...

...оимостью <...> рублей <...> копеек, а всего общей стоимостью <...> рубля <...> копейки. С.Т одел при этом на себя джемпер и ботинки, а головной убор женский «ELESA» К.А одела на своего ребенка с целью скрыть от сотрудников магазина свои преступные действия. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, они пересекли границу касс оплаты продукции, расположенных при выходе из магазина, не оплатив имеющийся при них похищенный товар, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, на выходе из торгового зала С.Т и К.А были задержаны сотрудником охраны магазина, не доведя таким образом свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного совместного умысла С.Т и К.А до конца, ООО «<...>» был бы причинен незначительный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копейки.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: подсудимые вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали следствию в раскрытии преступления, преступление не было доведено до конца, все похищенное вернули.

Государственный обвинитель не возражает прекратить дело по данному основанию.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: С.Т и К.А способствовали раскрытию преступления, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью возместили причиненный ущерб. Все это свидетельствует о деятельном раскаянии в содеянном. Кроме того, сами они не представляют опасности для общества, поскольку ни до, ни после совершения данного преступления более ни в чем предосудительном замечены не были.

Руководствуясь ст.28, ст.254, ч.4 ст.247 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении С.Т и К.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения С.Т – заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения обоим отменить.

Вещественные доказательства- <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Чайковская