Пилипченко Александр Иванович

Дело № 2-1296/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Пилипченко А.И. – Напольского С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пилипченко Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Пилипченко обратился в суд к ФИО11» с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 28.09.2014 г. на дороге М -54 (20 км) в г. Красноярске столкнулись два автомобиля – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением ФИО13. и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12. (он же собственник автомобиля). В названном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) виноват ФИО14, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 498 рублей + утрата товарной стоимости в размере 8 550 рублей. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован у ответчика по правилам добровольного страхования (КАСКО), а также в ФИО15» по правилам обязательного страхования (ОСАГО). ФИО16» выплатило Пилипченко страховое возмещение в размере 26 640.20 рублей. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ФИО17», составляет 72 857.80 рублей (99 498 – 26 640.20). Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 72 857.80 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, 8 550 рублей в счёт у...

Показать ещё

...траты товарной стоимости, 6 800 рублей в счёт услуг за составление заказа-наряда, 2 500 рублей в счёт расходов на услуги оценки утраты товарной стоимости, 46 504.30 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, сумму судебных расходов.

В судебном заседании истец Пилипченко не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Пилипченко – Напольских требования поддержал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО19 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что транспортным средством управляло лицо, не включённое в полис страхования, а потому законных оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Третьи лица ФИО20 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В судебном заседании было установлено, что истец Пилипченко имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», который застрахован по договору имущественного страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 45).

Кроме этого, в рамках обязательного страхования гражданская ответственность Пилипченко застрахована по договору с <данные изъяты>» на срок с 10.07.2014 г. по 09.07.2015 г. (л.д. 46 оборот).

28.09.2014 г. на дороге М -54 (20 км) в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО23 и автомобиля «ФИО21 под управлением ФИО24 (он же собственник транспортного средства).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в том числе: справкой о ДТП, двумя постановлениями по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО22, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 66-78).

Из вышеперечисленных документов следует, что ФИО25, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по дороге М -54 (20 км) в <адрес>, не верно выбрал боковой интервал движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате столкнулся со стоящим на обочине автомобилем истца <данные изъяты>

Принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО26 за нарушении п. 9.10 ПДД был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит, что виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, является ФИО27

По данным заказа-наряда от 29.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 498 рублей (л.д. 13-14).

Не доверять данным заказа-наряда у суда нет оснований, поскольку он выполнен с специализированной организации «<данные изъяты>», альтернативного заказа-наряда со стороны ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28», где была застрахована гражданская ответственность Пилипченко, признало указанный случай страховым и в рамках Закона об ОСАГО выплатило Пилипченко 26 640.20 рублей в счёт страхового возмещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения Пилипченко обратился в ФИО29» (л.д. 40), последнее вопреки заключённому договору имущественного страхования выплачивать страховое возмещение отказалось.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что страховой случай имел место, с ответчика в пользу истца на основании ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ в счёт страхового возмещения следует взыскать 72 857.80 рублей (99 498 рублей стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду – 26 640.20 рублей страховое возмещение, выплаченное ФИО30

Также суд соглашается с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости (УТС) в размере 8 550 рублей (л.д. 20)

По смыслу закона утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не доверять оценке, определившей УТС, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Каких-либо альтернативных оценок УТС ответчик не представил.

Расходы на услуги по составлению заказа-наряда и по оценки стоимости УТС, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость ущерба, причинённого автомобилю и УТС, подтверждены чеком от 14.01.2015 г. на сумму 6 800 рублей и квитанцией на сумму 2 500 рублей (л.д. 11-12). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, стоимость которого следует взыскать со страховой компании – ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным отношениям в части взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии по договору имущественного страхования.

В данном случае страховая премия по договору страхования составила 46 504.30 рублей (л.д. 9). С заявлением о выплате страхового возмещения Пилипченко обратился к страховщику 17.09.2014 г. (л.д. 40).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение подлежит выплате не позднее 20 дней со дня подачи лицом заявление о выплате.

В связи с чем, выплата Пилипченко должна была быть произведена не позднее ноября 2014 г. Между тем, по утверждению представителя истца ФИО31» приняло решение об отказе в выплате Пилипченко гораздо позже, то есть 20.01.2015 г. Ответчик не представил доказательств обратного, а потому неустойку следует исчислять с 20.01.2015 г. из суммы 46 504.30 рублей.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом.

3 % от 46 504.30 рублей = 1 395.13 рубля (сумма неустойки в день).

Размер неустойки за период с 20.01.2015 г. по 20.04.2015 г. (по день вынесения решения) составит 125 561.70 рублей (1 395.13 рублей * 90 дней). Однако это сумма в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению до 46 504.30 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а потому с ФИО32 следует взыскать неустойку в размере 46 504.30 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в требованиях истцу следует отказать по причине того, что автомобилем управляло лицо, не указанное в страховом полисе, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Приводя названный довод, ответчик ссылается на соответствующее условие договора страхования, заключенного с истцом.

Между тем исходят из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении размера штрафа суд, применяя аналогию с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитывает суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков (расходов на услуги по изготовлению заказа-наряда, услуг оценщика).

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составила 72 857.80 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 428.90 рублей (50 % от 72 857.80 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Пилипченко на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (стоимость иска, расходы на оплату услуг представителя) подтверждаются квитанцией от 09.02.2015 г. (л.д. 12).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих в дел лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 4 000 рублей за судодень, а стоимость услуг по составлению иска – 2000 рублей. Таким образом, общая стоимость затрат на юридические услуги составляет 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 2 200 рублей, а также услуги по ксерокопированию документов, приложенных к иску на сумму 540 рублей (л.д. 12-14), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 244.24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пилипченко Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» в пользу Пилипченко Александра Ивановича 72 857.80 рублей в счёт страхового возмещения, 8 550 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 46 504.30 рублей в счёт неустойки, 6 800 рублей в счёт услуг по изготовлению заказа-наряда, 2 500 рублей в счёт услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 2 200 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, 540 рублей в счёт расходов на услуги по копированию документов, 36 428.90 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 188 381 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34 в доход местного бюджета сумму государственную пошлину в размере 4 244.24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Свернуть