Пилипчук Виктор Николаевич

УИД 26RS0024-01-2022-000181-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пилипчуку В.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

Установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, предъявленным к Пилипчуку В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № SRS№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> в счет просроченного основного долга; <данные изъяты> в счет начисленных процентов, <данные изъяты> в счет начисленных штрафов и неустойки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик Пилипчук В.Н. заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету Пилипчук В.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Пилипчук В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользов...

...ание денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направили, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик Пилипчук В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Пилипчук В.Н. от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 года Пилипчук В.Н. было подано заявление в АО «АЛЬФА - БАНК» на получение кредита наличными на условиях, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, установить индивидуальные условия кредитования, на условиях и тарифах предложенными заимодавцем (л.д. 26).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

25.12.2018 года АО «АЛЬФА - БАНК» заключило с Пилипчуком В.Н. Соглашение о кредитовании, определив индивидуальные условия кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, в офертно-акцептной форме. Соглашению был присвоен № (л.д. 29-30 оборот).

Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами и оформлены в виде графика платежей. В соответствии с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, с которыми Пилипчук В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - начисленные штрафы и неустойки.

Непогашение Пилипчуком В.Н. выданного кредита и неуплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильным, с учетом представленных истцом пояснений и детальных ежемесячных выписок по счету к расчету задолженности по Соглашению о кредитовании. Поскольку ответчик Пилипчук В.Н. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, допуская просрочки платежей, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме просроченный основной долг <данные изъяты> и просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В части определенной к взысканию неустойки, суд также констатирует следующее: в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере 1701,90 рублей – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту (в части заявленной к взысканию суммы просроченного основного долга 268833,82 рублей; просроченных процентов 12350,96 рублей), в связи с чем, по мнению суда, уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Пилипчуком В.Н. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Пилипчука В.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых истцом подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 309-310, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1154, 1162, 1174, 1175, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 333.40 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Пилипчука В.Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.03.2022 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 12 октября 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Душко Д.А., изучив протокол по делу об административном правонарушении и административный материал в отношении Пилипчук Виктора Николаевича по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Невинномысский городской суд Ставропольского края 12 октября 2022 года заместителем начальника ОМВД России по г. Невинномысску направлен административный материал в отношении Пилипчук В.Н. и протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Пилипчук В.Н., настоящий протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 11 октября 2022 года в 10 часов 41 минуту Пилипчук В.Н., находясь в помещении гипермаркета «Магнит», совершил тайное хищение путем кражи товара, а именно: «очки для чтения + 3,5; широкие, цвет черный (Мак Пайпер): 1, в количестве 1 шт., после чего в 11 часов 09 минут вышел через 19 кассу, не оплатив за данный товар, чем причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 194,36 рублей без учета НДС.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Суд принимает во внимание, что перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в гл. 26 КоАП РФ.

Определением от 11 октября 2022 года возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административн...

...ого расследования, между тем в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие проведение административного расследования.

Так, в деле об административном правонарушении имеется заявление от 11 октября 2022 года, объяснение от 11 октября 2022 года, рапорт от 11 октября 2022 года, справка о стоимости от 11 октября 2022 года, сохранная расписка от 11 октября 2022 года, протокол о доставлении и протокол о задержании.

11 октября 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску составлен протокол 26 АВ № 0441426 / 2487 об административном правонарушении.

Иных документов в административном материале не имеется, в связи с чем составление объяснений, рапорта, протокола не представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, что позволило бы суду сделать вывод, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол по делу об административном правонарушении и административный материал в отношении Пилипчук Виктора Николаевича по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края.

Судья Д.А. Душко